Ухвала

від 06.05.2011 по справі 30/21-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.05.11 р. № 30/21-63

Господарський суд Донец ької області у складі судді Д овгалюк В.О., розглянувши мат еріали за позовною заявою: То вариства з обмеженою відпові дальністю "СавВАТС"

м. Київ

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юридична компанія Правоза хисник 09", м. Донецьк

про: розірвання договору до ручення № 269 від 16.08.2007р., розірван ня договору доручення №392 від 03.12.2007р. та стягнення грошових ко штів у сумі 737 951,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю "СавВАТС", м. Киї в звернулось до Господарсько го суду Донецької області з п озовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Юридична компанія Правоза хисник 09", м. Донецьк про розірв ання договору доручення № 269 в ід 16.08.2007р., розірвання договору доручення №392 від 03.12.2007р. та стягн ення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн.

При поданні позову Позивач ем допущено порушення вимог, встановлених розділом VIII Гос подарського процесуального кодексу України. Зокрема, від повідно до п.3 ч.1 ст.57 Господарс ького процесуального кодекс у України до позовної заяви д одаються документи, які підт верджують сплату державного мита у встановлених законом порядку і розмірі. Такий поря док та розмір визначається п оложеннями Декрету КМУ "Про д ержавне мито", положення яког о визначають ставки державно го мита як для майнових, так і немайнових вимог.

Відповідно до п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито", Позив ач повинен надати докази спл ати державного мита за майно вою вимогою у розмірі 1% ціни п озову, але не менше 6 (шість) нео податковуваних мінімумів до ходів громадян (102,00 грн.) і не біл ьше 1500 неоподатковуваних міні мумів доходів громадян, із по зовних заяв у спорах, що виник ають під час укладання, зміни або розірвання господарськи х договорів ставка державног о мита встановлює 5 неоподатк овуваних доходів громадян (85,0 0грн).

Як вбачається з позовних в имог, позивачем заявлені як н емайнові вимоги щодо розірва ння договорів доручення № 269 в ід 16.08.2007р., № 392 від 03.12.2007р., так і майно ві вимоги про стягнення грош ових коштів у сумі 737 951,25 грн.

Позивачем до позовної заяв и додано лише платіжне доруч ення №349 від 01.03.2011р. щодо сплати д ержавного мита за вимоги май нового характеру в розмірі 7 3 80,00 грн.

Крім того, дослідивши додан і позивачем до позовної заяв и документи, судом встановле но, що позивачем в одній позов ній заяві об' єднані вимоги, які не пов' язані між собою, а ні підставами виникнення, а ні доказами, які підтверджую ть ці вимоги.

За змістом позовної заяви т а доданих до неї документів, позивачем заявлено вимоги пр о стягнення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн. у зв'язку з неви конанням зобов'язань за дого вором доручення №269 від 16.08.2007р. та за договором доручення № 392 ві д 03.12.2007 року.

При цьому, вказані договори було укладено між Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "СавВАТС"(Довіритель) та Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Міжнародна адво катська компанія ІНФОРМАЦ ІЯ_1"(Повірений) в різний пер іод часу та кожен з них має вла сні умови та порядок сплати з а виконання Повіреним зобов 'язань.

Отже, в порушення п. 5 ч.1 ст.63 Го сподарського процесуальног о кодексу України позивачем в одній позовній заяві об'єдн ано кілька вимог, які виникли з окремих договірних правов ідносини, тобто з різних підс тав, які повинні доводитися р ізними доказами.

За приписом п.5 ч.1 ст.63 Господа рського процесуального коде ксу України, суддя повертає п озовну заяву і додані до неї д окументи без розгляду, якщо п орушено правила об' єднання вимог до одного чи кількох ві дповідачів і сумісний розгля д цих вимог перешкоджатиме з ' ясуванню прав і взаємовідн осин сторін чи суттєво утруд нить вирішення спору.

За таких обставин позовна з аява та додані до неї докумен ти підлягають поверненню без розгляду на підставі п.п. 4, 5 ч . 1 ст. 63 Господарського процес уального кодексу України.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 4-5, 4-7, 54, 57, 61, 63, 86 Господ арського процесуального код ексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву Т овариство з обмеженою відпов ідальністю "СавВАТС",

м. Киї в до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Юридична ко мпанія Правозахисник 09", м. Дон ецьк про розірвання договору доручення № 269 від 16.08.2007р., розірв ання договору доручення №392 ві д 03.12.2007р. та стягнення грошових коштів у сумі 737 951,25 грн. без розг ляду.

2. Роз' яснити Позивачу, що п овернення позовної заяви не перешкоджає повторному звер ненню з нею до господарськог о суду в загальному порядку п ісля усунення допущених пору шень.

Додаток: позовна заява з до даними до неї документами на 32 арк. та поштовий конверт.

Суддя В.О. Довгалюк

Суддя Довгалюк В.О .