Рішення

від 12.04.2011 по справі 5023/1161/11 (н.р. 45/61-10)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р. Справа № 5023/1161/11 (н.р. 45/61-10)

вх. № 1161/11 (н.р. 1780/5-45)

Суддя господарського суд у Погорелова О.В.

при секретарі судового зас ідання Стешенко О.В.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1., довір еність від 17.01.2011 року; 3-ї особи - н е з"явився; відповідача - не з"я вився; 3-ї особи - не з"явився,

розглянувши справу за поз овом Приватної фірми "Замі р", м. Харків

до Приватного підприєм ства "ПАП - Сервіс" м. Харків

за участю третіх осіб - Мере ф' янська Центральна лікарн я, м. Мерефа та Відділ охорони здоров"я Харківської райдерж адміністрації, смт. Пісочин

про стягнення 54174,88 грн.

та за зустрічним позовом Пр иватного підприємства "ПАП - С ервіс", м. Харків

до Приватної фірми "Замір", м . Харків

про стягнення 23550,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустр ічним позовом) просить суд ст ягнути з відповідача заборго ваність за договором підряду № 114/05/08 від 05 червня 2008 року у розм ірі 54174,88 грн. мотивуючи невикон анням з боку відповідача сво їх зобов' язань щодо оплати виконаних позивачем робіт за вищевказаним договором підр яду. Також до стягнення заявл ено державне мито та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . На підтвердження виконання робіт за договором, позивач з а первісним позовом посилаєт ься на акт приймання-передач і робіт без дати та без номеру , який є додатком № 1 до договор у № 114/05/08 від 05.06.2008 року та підписан ий представником позивача за первісним позовом (підрядни ка) та представниками відпов ідача за первісним позовом (з амовник), в якому зазначено об сяг виконаних робіт за догов ором в приміщенні Мерефянськ ої центральної районної ліка рні за адресою: м. Мерефа, вул. Д ніпропетровська 148 (2-й поверх п ологового відділення). Зокре ма, позивач за первісним позо вом посилається на те, що у вка заному акті зазначено, що він є підставою для оформлення т а підписання акту приймання- передачі виконаних робіт (фо рма КБ-2, КБ-3).

Позивач за зустрічним позо вом (відповідач по первісном у позову) просить суд стягнут и з ПФ "Замір" на користь ПП "ПАП -Сервіс" суму заборгованості в розмірі 23550,12 грн. та судові ви трати по справі посилаючись на здійснення ПП "ПАП-Сервіс" п ередплати за укладеним між с торонами договором підряду № 114/05/08 від 05 червня 2008 року у розмір і 23550,12 грн. та невиконанням з бок у ПФ "Замір" робіт за вищевказа ним договором. Обґрунтовуючи підстави зустрічного позову , ПП "ПАП-Сервіс" посилається н а те, що оскільки виконання ПФ "Замір" зобов' язань за догов ором не доведено, то утриманн я останнім попередньої оплат и за договором є неправомірн им.

12.04.2011 року до господарського суду від позивача за первісн им позовом надійшло клопотан ня, в якому він просить суд дол учити до матеріалів справи к опію довідки з ЄДРЮОтаФОП що до відповідача по первісному позову.

Суд, дослідивши надану дові дку, долучає її до матеріалів справи.

До початку судового засіда ння позивач по первісному по зову звернувся до суду з заяв ою про фіксацію судового про цесу за допомогою ведення пр отоколу судового засідання в паперовій формі. Вказана зая ва позивача розглянута та за доволена судом як така, що ві дповідає нормам чинного зако нодавства.

Представники відповідача по первісному позову та трет іх осіб правом на участь пред ставників у судовому засідан ні не скористалися, причину н еявки не повідомили, витребу ваних судом документів не на дали. Про дату, час та місце ро згляду справи були повідомле ні належним чином, про що свід чить відмітка про направленн я ухвали про призначення спр ави до розгляду за адресами, в казаними у позовній заяві.

Присутній в судовому засід анні представник позивача по первісному позову підтримує позов у повному обсязі та про сить суд його задовольнити.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуальн ого кодексу України, щодо обо в`язку господарського суду в итребувати у сторін документ и і матеріали, що необхідні дл я вирішення спору, кореспонд уються з диспозитивним право м сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України в изначає одним з принципів су дочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх п ереконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, ств орені належні умови для нада ння сторонами доказів та зді йснені всі необхідні дії щод о витребування додаткових до казів, та вважає за можливе ро зглянути справу за наявними у ній та додатково поданими н а вимогу суду матеріалами та документами.

З' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуютьс я позовні вимоги та заперече ння проти них, всебічно та пов но дослідивши матеріали спра ви та надані учасниками судо вого процесу докази, заслуха вши пояснення представника п озивача, суд встановив насту пне.

05.06.2008 року між позивачем за пе рвісним позовом - ПФ “Замір” та відповідачем за первісни м позовом - ПП “ПАП-Сервіс” б уло укладено договір підряду № 114/05/08 (далі - договір), відпові дно до умов якого відповідач за первісним позовом (генпід рядник) доручив, а позивач за п ервісним позовом (підрядник) зобов'язався своїми силами т а засобами виконати капіталь ний ремонт приміщення полого вого відділення ЦРЛ, розташо ваного за адресою: м. Мерефа, в ул. Дніпропетровська, 148.

Розділом 3 договору сторони визначили строки виконаних робіт: початок - з дати отри мання попередньої оплати, за кінчення - протягом двох мі сяців з моменту отримання авансу від генпідрядника.

Згідно з п. 2.6. цього договору сплата генпідрядником 30% попе редньої оплати, що складає 23 550, 12 грн., здійснюється протягом двадцяти банківських днів з моменту підписання договору та кінцевий розрахунок прот ягом десяти банківських д нів з моменту підписання ст оронами актів виконаних ро біт форми КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до наявного в ма теріалах справи платіжного д оручення № 377 від 26.06.2008 року, згід но з умовами договору № 114/05/08 від 05.06.2008 року, відповідачем за пер вісним позовом було здійснен о попередню оплату в сумі 23 550,12 г рн.

На підтвердження виконанн я робіт за договором, позивач за первісним позовом посила вся на акт приймання-передач і робіт без дати та без номеру , який є додатком № 1 до договор у № 114/05/08 від 05.06.2008 року та підписан ий представником позивача з а первісним позовом (підрядн ика) та представниками відпо відача за первісним позовом (замовник), в якому зазначено о бсяг виконаних робіт за дого вором в приміщенні Мерефянсь кої центральної районної лік арні за адресою: м. Мерефа, вул . Дніпропетровська 148 (2-й поверх пологового відділення). Зокр ема, позивач за первісним поз овом посилається на те, що у вк азаному акті зазначено, що ві н є підставою для оформлення та підписання акту прийманн я-передачі виконаних робіт (ф орма КБ-2, КБ-3).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2009 року ПФ "Замір" цінн им листом з повідомленням та описом-вкладення було надіс лано на адресу ПП "ПАП-Сервіс" претензію № 7 від 02.11.2009 року в тек сті якої зазначено, що ПФ "Замі р" повторно надсилає ПП "ПАП-Се рвіс", зокрема, довідку про вар тість виконаних підрядних ро біт (форма № КБ-3) та акт прийман ня виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в). Згідно зі змісто м претензії вказані документ и є додатками до неї. При цьому , відповідно до наявної в мате ріалах справи копії опису-вк ладення, ПФ "Замір" було надіс лано ПП "ПАП-Сервіс" вищезазна чену претензію № 7 від 02.11.2009 року з додатками до неї. Проте, вим ога ПП "ПАП-Сервіс" виконана не була.

В свою чергу, 25.12.2009 року ПП “ПАП -Сервіс” було надіслано ПФ “З амір” вимогу № 631/09-10р, відповідн о до якої воно відмовилося ві д договору та просило поверн ути йому попередню оплату за договором в сумі 23 550,12 грн.

Крім того, як вбачається з п ояснень, наданих третьої осо бою по справі - Мерефянська ЦР Л від 25.06.2010 року (аркуш справи 123 т ом 2), роботи з капітального ре монту приміщення пологового відділення Мерефянської цен тральної районної лікарні за договорами підряду між ПП “П АП-Сервіс”(генпідрядник) та В ідділом охорони здоров'я Хар ківської районної державної адміністрації (замовник), які відповідно до наявного в мат еріалах справи акту прийманн я виконаних робіт були прийн яті останнім, здійснювала ПФ "Замір" (субпідрядник).

Надаючи правову кваліфіка цію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та пр авових підстав позовних вимо г і заперечень проти них, суд в иходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу Укр аїни (далі - ГК України) та стат тею 509 Цивільного кодексу Укра їни (далі - ЦК України), господа рським визнається зобов' яз ання, що виникає між суб' єкт ом господарювання та іншим у часником (учасниками) віднос ин у сфері господарювання з п ідстав, передбачених цим код ексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ацію тощо), або утримуватися в ід певних дій, а інший суб' єк т (управлена сторона, у тому чи слі кредитор) має право вимаг ати від зобов' язаної сторон и виконати її обов' язку.

Господарські зобов' язанн я можуть виникати, зокрема, з г осподарського договору та ін ших угод, передбачених закон ом, а також з угод, не передбач ених законом, але таких, які йо му не суперечать (ст. 174 ГК Украї ни).

Відповідно до частини 7 стат ті 179 ГК України, господарські договори укладаються за пра вилами, встановленими Цивіль ним кодексом України з ураху ванням особливостей, передба чених цим кодексом.

За договором підряду од на сторона (підрядник) зоб ов'язується на свій ризик ви конати певну роботу за завда нням другої сторони (замовни ка), а замовник зобов'язуєтьс я прийняти та оплатити викон ану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 875 ЦК Україн и, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язу ється збудувати і здати у вст ановлений строк об'єкт або в иконати інші будівельні роб оти відповідно до проектно-к ошторисної документації, а з амовник зобов'язується нада ти підрядникові будівельни й майданчик (фронт робіт), пере дати затверджену проектно-ко шторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладаєтьс я на підрядника, прийняти об 'єкт або закінчені будівельн і роботи та оплатити їх.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України о плата робіт провадиться пі сля прийняття замовником з будованого об'єкта (викона них робіт), якщо інший поря док розрахунків не встановле ний за погодженням сторін.

Статтею 882 ЦК України встано влено порядок прийняття та п ередання робіт, зокрема замо вник, який одержав повідом лення підрядника про готовн ість до передання робіт, вико наних за договором будівельн ого підряду, або, якщо це пер едбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно р озпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядник ом і прийняття їх замовник ом оформляється актом, підп исаним обома сторонами. У ра зі відмови однієї із сторін в ід підписання акта про це вка зується в акті і він підпису ється другою стороною. Акт, пі дписаний однією стороною, м оже бути визнаний судом неді йсним лише у разі, якщо мотив и відмови другої сторони в ід підписання акта визнані с удом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Ц К України).

Відповідно ч. 1 ст. 33 Господар сько процесуального кодексу України передбачено обов'яз ок доказування кожною сторон ою тих обставин, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господар сько процесуального кодексу України господарський суд о цінює докази за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом.

Стаття 129 Конституції Украї ни встановлює, що судді при зд ійсненні правосуддя незалеж ні і підкоряються лише закон у. Змагальність сторін та сво бода в наданні ними суду свої х доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є од нією із основних засад судоч инства.

Враховуючи вищевикладене, ретельно дослідивши матеріа ли справи, суд дійшов висновк у про наявність правових під став для задоволення первісн ого позову та безпідставніст ь та недоведеність зустрічни х позовних вимог, а тому задов ольняє первісний позов у пов ному обсязі та відмовляє в за доволенні зустрічного позов у у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподі лу судових витрат суд керуєт ься ст.49 Господарського проце суального кодексу України, в ідповідно до якої у спорах, що виникають при виконанні дог оворів та з інших підстав дер жавне мито покладається на с торони пропорційно розміру з адоволених позовних вимог. С уми, які підлягають сплаті за проведення судової експерти зи, послуги перекладача, адво ката, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу та інші витрати , пов'язані з розглядом справи , покладаються: при задоволен ні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача ; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони про порційно розміру задоволени х позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справ і слід покласти на відповіда ча по первісному позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 837, 875, 879, 882 Ци вільного кодексу України, ст .ст. 173, 174, 179 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесу ального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задов ольнити повністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "ПАП-Сервіс" (73034, м. Херс он, Суворовський район, шосе М иколаївське, 25; код ЄДРПОУ 31799042; п /р 26005001077001 в Харківській філії ВА Т КБ "Південкомбанк" м. Харків, МФО 350813) на користь Приватної ф ірми "Замір" (61135, м. Харків, вул. Гв ардійців Широнінців, 63-б, кв. 37, к од ЄДРПОУ 22649965, р/р 26000031027 в філії № 2 А СУБ "Грант", МФО 351630) - 54174,88 грн. забор гованості, 541,75 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ су дового процесу.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Повернути Приватній фірмі "Замір" з Державного бюджету У країни зайво сплачене держав не мито у розмірі 590,25 грн., про що видати відповідну довідку.

Суддя Погорелова О.В.

Повний текст рішення ск ладений та підписаний 14 квітн я 2011 року