Рішення

від 14.04.2011 по справі 5023/2224/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/2224/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/2224/11

вх. № 2224/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О. 

при секретарі судового засідання Гончар О.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Полтавець В.О., ордер за договором № 1 від 15.02.2011 року

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства", м. Харків  

про стягнення 142594,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 142594,41 грн. боргу за договором  купівлі-продажу № 10/170409/К, укладеним між сторонами 17.04.2009 року та 2200 грн. витрат на юридичні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

17 квітня 2009 року між ТОВ «Косметікмаркет Україна», іменуємий надалі «Продавець» та ТОВ «Планета дитинства», іменує мий надалі «Покупець» був укладений договір купівлі-продажу товарів № 10/170409/К.

Згідно п. 1.1. Договору, Продавець передає у власність Покупця товари народного споживання, іменовані далі Товар, а Покупець приймає товар і оплачує його в порядку і на умовах, передбачених цим Договором.

Згідно із п.1.2. Договору, поставка товару здійснюється окремими партіями протягом терміну дії цього Договору. Періоди поставки, найменування, асортимент і кількість партії Товару, що підлягає поставці, визначаються заявками покупця у відповідності до статті 2 цього Договору, які складають його невід'ємну частину, іменовані надалі Заявка.

Відповідно до п.2.1 Договору, асортимент і кількість Товару визначаються Покупцем самостійно із числа Товару, зазначеного в погодженій Сторонами Специфікації, що є невід'ємною частиною цього Договору. Специфікація повинна містити необхідну інформацію про Товар, що поставляється Продавцем.

Відповідно до Додатку п. 6.1. Договору, Покупець зобов'язується оплатити Продавцеві вартість Товару за цінами, зазначеним у Специфікації, погодженій сторонами, після реалізації 3-м особам кожні 14 днів.

Таким чином, ТОВ «Косметікмаркет Україна», згідно Договору, зобов'язалося за обумовленою ціною поставляти ТОВ «Планета дитинства» Товар, а останнє прийняти цей товар та сплатити у встановлені строки його вартість. Підтвердженням передачі і отримання Товару на певну суму є видаткова накладна.

Таким чином, починаючи з квітня 2009 року кожна зі сторін Договору почала виконувати взяті на себе зобов'язання. ТОВ «Косметікмарет Україна» постачало товар за вказаною покупцем адресою. ТОВ «Планета дитинства» приймало товар та оплачувало його не пізніше 14 днів. З цього виходить, що відповідач визнавав обумовлений в Договорі порядок розрахунків та своїми діями це неодноразово підтверджував, сплачуючи за поставлений товар, згідно договору купівлі-продажу товарів № 10/170409/К.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Косметікмаркет Україна» в повному обсязі виконувало свої зобов'язання шляхом поставлення Товару, за період з 17 квітня 2009 року по 30 грудня 2010 року було відвантажено товару на загальну суму 253617,29 грн.

Товар на вказану суму було поставлено Постачальником та отримано Покупцем на підставі відповідних накладних, належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Відповідач, в свою чергу, не виконав  належним чином  взяті на себе  за договором зобов'язання,  не сплатив у  визначені  договором строки, порядку та розмірі вартість поставленого позивачем товару, внаслідок чого утворилась  заборгованість в сумі 138623,33 грн., яка до  цього часу не погашена.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного  кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 138623,33 грн. обґрунтованою та   підлягаючою задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 2200,00 грн., суд вважає за необхідне її задовольнити на підставі наступного.

Статтею 44 Господарського  процесуального  кодексу   України  передбачено, що  до  складу  судових витрат входить оплата послуг адвоката.  В контексті цієї норми, судові витрати за участь  адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались,  та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

ВГСУ в Інформаційному листі N 01-8/155 від 13.02.2002 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів" зазначено, що вирішуючи питання про розподіл витрат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарський суд має враховувати, що  відшкодування названих витрат  не повинно бути  неспіврозмірним, тобто явно  завищеним.  За  таких  обставин  суд  з урахуванням матеріалів конкретної справи,  зокрема,  ціни позову може обмежити цей  розмір  з  огляду  на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Оглянувши документи, які підтверджують надання правових послуг адвокатом Полтавцем В.О. позивачеві, судом встановлено, що вік в межах наданого Договором № 1 про надання юридичних послуг від 15.02.2011 року доручення виконував консультацію, підготовку документів для суду та представляв права та законні інтереси позивача в господарському суді Харківської області.

Суд дійшов висновку, що сума компенсації правової допомоги в розмірі  2200,00 грн., заявленої до стягнення позивачем з відповідача, не перевищує граничних розмірів компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. та є співрозмірною ціні позову.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним  витрати по сплаті державного мита у сумі 1535,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета дитинства" (61168, м. Харків, вул. Героїв Праці, 9 р/р 26002154576, в Райфайзенбанк "Аваль", МФО 380805, код ЄДРПОУ: 36371113, ІПН: 363711120311, Свідоцтво платника ПДВ № 100219088) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Косметікмаркет Україна" (61105, м. Харків, вул. Киргизька, 19, корпус 1, оф. 601, р/р 26009805811031 ХОФ АКБ "Укрсоцбанк", МФО 351016, код ЄДРПОУ 34859748, ІПН 348597420323, № свідоцтва 100024314) 142594,41 грн. боргу, 2200 грн. витрат на юридичні послуги, витрати по сплаті державного мита у сумі 1535,08 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ квітня 2011 року.