Рішення

від 26.04.2011 по справі 5024/418/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2011 Справа № 5024/418/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Гаражно-сп оживчого кооперативу "Стеблі євський", м.Херсон

до Херсонської міської ради, м.Херсон

про визнання прав а власності

за участю

представників сторін:

від позивача - Столярчук О .С., голова правління, ОСОБА_1 ., представник, дов. від 26.04.2011р.

від відповідача - ОСОБА_2 ., гол. спеціаліст, дов. №9-50-9/21 ві д 20.01.2011р., ОСОБА_3., зав. сектора , дов. №9-51-9/21 від 20.01.2011р.

Позивач (гаражно-споживчи й кооператив "Стеблієвський" , м.Херсон, код ЭДРПОУ 22742529) зверн увся до відповідача (Херсонс ька міська рада, м.Херсон, код ЄДРПОУ 26347681) з позовом, в якому п росить суд визнати за ним пра во власності на будівлю прох ідної та приміщення контори: літ."А" площею 35,3 кв.м та "Ч3" - 78,1 кв.м ., розташованих за адресою: м.Х ерсон, Острівське шосе, 36 за на бувальною давністю.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на те, що, виріш уючи питання про оренду земе льної ділянки, на якій розташ ований кооператив, ним було р озроблено проект землевідво ду, при погодженні якого було відомо, що право власності по зивача на будівлю прохідної та контори Херсонським БТІ н е зареєстровано.

Маючи намір вирішити питан ня з правовим статусом майна , позивач звернувся з позовом , в якому просить суд визнати з а ним право власності на це ма йно за набувальною давністю.

Зазначає, що користується б удівлями з 1997р. відкрито, на під ставі укладеного з ДКП "Азиму т" 16.05.1997р. договору купівлі-прод ажу, та акту приймання-переда чі майна.

Проте, позивач не звернувся до БТІ та не вирішив питання д ержавної реєстрації придбан ого об'єкта, що в наступний час унеможливлює здійснення пра вомочностей власності і було підставою для звернення за в ирішенням спору в судовому п орядку.

Відповідач позов не визнає , у наданому відзиві посилаєт ься на те, що позивач неправил ьно розуміє норму ч.1 ст.344 ЦК Ук раїни, оскільки поняття "набу вальна давність" поширюється на випадки фактичного безти тульного (незаконного) волод іння чужим майном. Наявність у володільця підстав виникн ення цивільних прав та обов'я зків (договору купівлі-прода жу, оренди, зберігання тощо) ви ключає застосування набувал ьної давності.

Зазначаючи про те, що коопер атив не знав, що майно належит ь іншій особи, позивач посила ється, що об'єкт нерухомості п ридбаний на підставі укладен ого з ДКП "Азимут" договору куп івлі-продажу, що виключає мож ливість визнання за ним прав а власності на майно на підст авах, передбачених ч.1 ст.344 ЦК У країни.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

Згідно виготовленої н а замовлення позивача Херсон ським ДБТІ технічної докумен тації об'єкту нерухомості, за юридичною адресою гаражно-с поживчого кооперативу "Стебл ієвський" знаходиться будівл я прохідної та приміщення ко нтори, позначені літерами "А" т а "Ч3", площею відповідно 35,3 кв.м т а 78,1 кв.м., якими гаражний коопе ратив користується з травня 1997р.

Будівля прохідної та конто ри позивачем була придбана н а підставі договору купівлі- продажу від 16.05.1997р., укладеного з юридичною особою - ДКП "Азиму т" за 7350грн., згідно складеного між сторонами акта приймання -передачі придбаний об'єкт не рухомості був переданий гара жному кооперативу. При цьому договір купівлі-продажу не м істить відомостей щодо того, на підставі яких правовстан овлюючих документів зазначе ний об'єкт належав продавцю.

Позивач у встановленому за коном порядку право власност і на придбаний об'єкт нерухом ості не зареєстрував, і в наст упний час така реєстрація ун еможливлена тим, що укладени й договір не є нотаріально по свідченим, що змусило гаражн о-споживчий кооператив звер нутись з позовом про визнанн я за ним права власності на пр идбаний об'єкт за набувально ю давністю.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження та надавши їм пра вову оцінку, суд відмовляє у з адоволенні позову як безпідс тавного та необгрунтованого , з врахуванням наступного.

Обгрунтовуючи позов, позив ач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нер ухомості за правилами ч.1 ст.344 Ц К України, яка передбачає, що о соба, яка добросовісно завол оділа чужим майном і продовж ує відкрито, безперервно вол одіти нерухомим майном протя гом десяти років, набуває пра во власності на це майно (набу вальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Цивільним кодексом Україн и визначено ознаки володіння , які є необхідними для набутт я права власності на річ за на бувальною давністю. Володінн я має бути добросовісним, тоб то володілець не знав і не міг знати про те, що він володіє ч ужою річчю, тобто обставини, у зв'язку з якими виникло волод іння чужою річчю, не давали на йменшого сумніву стосовно п равомірності набуття майна.

Ознаки, за наявності яких ма йно перебувало у володінні п озивача, не можна вважати доб росовісними, оскільки майно придбано на підставі відплат ного договору купівлі-продаж у, позивач у встановленому за коном порядку не здійснив ре єстрацію зазначеного догово ру, отже, не дотримався вимог з аконодавства щодо реєстраці ї угоди, оскільки право власн ості на нерухоме майно виник ає з моменту державної реєст рації.

Укладений між сторонами до говір купівлі-продажу не міс тить відомостей про те, на під ставі яких правовстановлююч их документів право власност і на відчужені об'єкти належа ли їх продавцю.

Відтак, суд не має правових підстав для задоволення заяв леного позову.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

10.05.2011р.