Постанова

від 26.04.2011 по справі 37/231-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2011 р. Сп рава № 37/231-10

К олегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребн як В.Я., суддя Гончар Т.В., суддя Слободін М.М.

при секретарі Парасочці Н.В .

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1. за д овіреністю №05/11 від 04.01.2011 р.,

відповідача - ОСОБА _2., за довіреністю №7 від 04.04.2011 р .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю « Агроторговельний дім «Украї нська генетична компанія», м . Харків (вх. № 1194Х/3-11 від 16.03.11 р.) на рішення господарськог о суду Харківської області в ід 11.01.11 р. у справі №37/231-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніс тю «Українська аграрно-хіміч на компанія», м. Київ

до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Агр оторговельний дім «Українсь ка генетична компанія», м. Хар ків,

про стягнення 273 000, 84 грн . грн.,

встановила:

В листопаді 2010 р. тов ариство з обмеженою відповід альністю «Українська аграрн о-хімічна компанія»звернуло ся до господарського суду Ха рківської з позовом про стяг нення з товариства з обмежен ою відповідальністю «Агрото рговельний дім «Українська г енетична компанія»заборгов аності у розмірі 246 976,92 грн., пені в розмірі 13 401, 03 грн., інфляційни х в розмірі 10 126,05 грн. та 3% річних в розмірі 2 496, 84 грн.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі №37/231-10 (суддя Доле нчук Д.О.) позов задоволено. Ст ягнуто з відповідача на кори сть товариства з обмеженою в ідповідальністю «Українськ а аграрно-хімічна компанія»с уму основного боргу у розмір і 246976,92 грн.; пеню у розмірі 13377,35 грн .; інфляційні в сумі 10126,05 грн.; 3% рі чних у розмірі 2496,84 грн. та витра ти по сплаті державного мита в сумі 2729,77 грн. і витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 235,97 грн.

Відповідач з рішенням госп одарського суду першої інста нції не погодився, звернувся до Харківського апеляційног о господарського суду з апел яційною скаргою, в якій проси ть зазначене рішення скасува ти та прийняти нове, яким в поз ові відмовити повністю. У апе ляційній скарзі відповідач п осилається на порушення судо м першої інстанції норм мате ріального права, що, на його ду мку, полягає в помилковій ква ліфікації судом договору як укладеного. Відповідач зазн ачає у апеляційній скарзі, що договір №8/12 від 31.05.2009 р., на підста ві якого виникло грошове зоб ов' язання, є неукладеним. Бу дь-якого обґрунтування зайня тої правової позиції відпові дач у апеляційній скарзі не н аводить.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 18.03.2011 р. апеляційну скаргу відповідача було прийнято д о провадження, призначено до розгляду на 18.04.2011 р. та запропон овано надати до суду апеляці йної інстанції позивачу - від зив на апеляційну скаргу з по силанням на відповідні норми чинного законодавства в обґ рунтування своєї позиції по справі та докази на підтверд ження своїх заперечень, відп овідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні н орми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтве рдження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача відз иву на апеляційну скаргу не п одавав.

Відповідачем 18.04.2011 р. подані д о суду додаткові пояснення, з і змісту яких випливає, що від повідач вважає рішення місце вого господарського суду нез аконним також з причини пору шення норм процесуального за конодавства. Так, відповідач зазначає, що не був повідомле ний про дату та місце розгляд у справи, оскільки направлен у судом кореспонденцію отрим увала стороння особа, праців ник іншого підприємства, зар еєстрованого за тією ж адрес ою, що й відповідач.

Крім того, відповідач конкр етизував свою позицію щодо к валіфікації договору №8/12 від 31.05.2009 р. як неукладеного і зазна чив, що сторонами погоджені с уттєві умови, а саме у п. 14.7. дого вору визначено, що перед підп исанням цього договору відпо відач надає позивачу перелік документів (повноваження на підписання договору керівни ком, копії статутних докумен тів, тощо). Оскільки, за твердж еннями відповідача, такі док ументи не надавалися, догові р слід вважати неукладеним.

В судовому засіданні предс тавники сторін підтримали за йняті правові позиції.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені у апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я представників позивача та відповідача, перевіривши пра вильність застосування госп одарським судом першої інста нції норм матеріального та п роцесуального права, а також повноту встановлення обстав ин справи та відповідність ї х наданим доказам, та повторн о розглянувши справу в поряд ку ст. 101 ГПК України, колегія су ддів вважає, що апеляційна ск арга відповідача задоволенн ю не підлягає, а зазначене ріш ення господарського суду Хар ківської області підлягає за лишенню без змін, виходячи з н аступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 31.03.2009 р. між було укладено дого вір поставки № 8/12 (надалі - дого вір), згідно з умовами якого по зивач зобов'язувався постави ти відповідачеві засоби захи сту рослин, а відповідач, в сво ю чергу, зобов'язувався розра хуватися за поставлений това р.

Відповідно до п.6.3. договору п оставки відповідач зобов'язу вався сплатити позивачу попе редню оплату в сумі 268 343,88 грн. та остаточно розрахуватися з п озивачем за отриманий товар не пізніше 10 жовтня 2009 року.

Також пунктом 14.7. договору бу ло передбачено, що покупець н а день підписання договору з обов' язаний передати Прода вцю належним чином оформлені та завірені копії документі в: свідоцтво про державну реє страцію; довідку органу стат истики про включення підприє мства до ЄДРПОУ; витяг із Стат уту підприємства про надання повноважень керівнику підпр иємства на укладання господа рських договорів з визначенн ям максимальної суми на який не потрібно окремої згоди уч асників підприємства; проток ол Загальних зборів учасникі в про призначення на посаду к ерівника підприємства конкр етної особи станом на день пі дписання цього договору.

Згідно з п. 14.8. договору у випа дку невиконання або неналежн ого виконання Покупцем вимог , викладених у п. 14.7. на момент йо го підписання, даний договір вважається неукладеним та в трачає чинність.

07.04. та 08.04. 2009 р. відповідачем бул о сплачено попередню оплату в розмірі 268 343,88 грн., після чого 14 .04. 2009 р. позивачем на підставі на кладної № 8/12-2 було поставлено відповідачу засоби захисту рослин, а саме, «Естерон 60 85% к.е.» на загальну суму 515 320,80 грн.

Таким чином, сума, яку відпо відач повинен був сплатити п озивачу до 10 жовтня 2009 року, ста новила 246976,92 грн.

В порушення умов договору п оставки відповідачем у визна чені строки остаточний розра хунок з позивачем за отриман ий товар проведено не було.

Зважаючи на те, що відповіда ч не виконав взяті на себе зоб ов'язання, 02.03.2010 р. між сторонами було укладено додаткову уго ду № 1 до договору поставки № 8/12 від 31.03.2009 р., якою було змінено ос таточний строк розрахунків, а саме, перенесено до 01.07.2010 р .

Вказана додаткова угода №1 в ід 02.03.2010 р. також не була виконан а відповідачем.

Таким чином, станом на 01.11.2010 р. розмір заборгованості відпо відача перед позивачем за до говором поставки № 8/12 від 31.03.2009 р . становив 246 976,92 грн.

Відповідно до вимог п. 11.1. дог овору поставки у разі неспла ти за поставлений товар у вст ановлений договором термін в ідповідач зобов'язаний сплат ити позивачу пеню в розмірі 22 % річних за кожен день простро чення від вартості неоплачен ого товару.

З урахуванням положень ст. 3 Закону України «Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов' язан ь» та ч. 2 ст. 343 ГК України розмір пені не може перевищувати по двійної облікової ставки Нац іонального банку України.

Тому, перевіривши вірність визначення розміру пені міс цевим господарським судом, к олегія суддів погоджується з висновком суду першої інста нції про те, що до стягнення на лежить 13377,35 грн. пені.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 Ц ивільного кодексу України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Дослідженими колегією суд дів матеріалами справи підтв ерджений розмір вимог про ст ягнення інфляційних та 3% річн их у розмірі 10 126,05 грн. та 2 496,84 грн. в ідповідно.

Оцінюючи заперечення відп овідача щодо порушення судо м норм процесуального права, колегія суддів дійшла висно вку про те, що відповідачем ан і у апеляційній скарзі, ані в п оясненнях у справі не зазнач ена норма процесуального зак ону, яка нібито порушена місц евим господарським судом.

З матеріалів справи (а.с. 33, 41, 42) вбачається, що місцевим госп одарським судом добросовісн о виконаний обов' язок напра влення ухвали про порушення провадження у справі від 15.11.2010 р . та ухвали про відкладення ро згляду справи від 23.11.2010 р.

Таким чином, порушення прип исів ст.ст. 64,77 ГПК України в час тині належного повідомлення сторони про час та місце судо вого засідання відсутні.

Тому отримання належним чи ном направленої кореспонден ції суду не уповноваженою ос обою не може слугувати підст авою скасування рішення.

Оцінюючи заперечення відп овідача щодо кваліфікації уг оди сторін як неукладеної, ко легія суддів зазначає, що це з аперечення суперечить встан овленим у справі обставинам і не ґрунтується на положенн ях закону.

Так, відповідно до п. 14.7. догов ору надання зазначеного пере ліку документів є підставою для підписання угоди зі стор они позивача.

Представник позивача у сво їх поясненнях суду наполягал а на тому, що вимоги п.14.7. викона ні в повному обсязі, позивачу надані необхідні документи.

Наведене підтверджується наявним у справі договором, п ідписаним директором позива ча Барабан В.М.

Крім того, після підписання угоди №8/12 від 31.03. 2009 р. сторонами 0 2.03.2010 р. підписана додаткова уго да №1 до неї, зі змісту якої вип ливає, що обома сторонами уго да від 31.03.2009 р. кваліфікована як дійсна і така, що потягла вини кнення передбачених угодою з обов' язань.

Окрім того, колегія суддів з азначає, що угода, яка була пов ністю виконана продавцем і ч астково виконана покупцем, н е може бути кваліфікована як така, що неукладена.

Матеріалами справи доведе но, що спірний договір сторон и виконують. Так, 07 та 08.04.2009 р. відп овідачем було сплачено попер едню оплату в розмірі 268 343,88 грн. , після чого, 14.04.2009 р. позивачем, н а підставі накладної № 8/12-2, бул о поставлено відповідачу зас оби захисту рослин, а саме, «Ес терон 60 85% к.е.»на загальну суму 515 320,80 грн.

Зазначена обставина виклю чає можливість застосування до спірних правовідносин ч. 8 ст. 181 ГК, відповідно до приписі в якої визначення договору я к неукладеного (такого, що не в ідбувся) може мати місце тіль ки на стадії укладання госпо дарського договору і в разі, я кщо сторони не досягли згоди з усіх істотних його умов, а н е за наслідками виконання ць ого договору сторонами.

На підставі вищевикладен ого колегія суддів вважає, що твердження відповідача, вик ладені ним в апеляційній ска рзі, ґрунтуються на припущен нях, не доведені належними до казами, тоді як господарськи м судом першої інстанції в по вній мірі з' ясовані та прав ильно оцінені обставини у сп раві та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим , у зв' язку з чим підстав для його скасування та задоволен ня апеляційної скарги колегі я суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського проце суального кодексу України, к олегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу тов ариства з обмеженою відповід альністю «Агроторговельний дім «Українська генетична к омпанія» на рішення господар ського суду Харківської обла сті від 11.01.11 р. у справі №37/231-10 зали шити без задоволення.

Рішення господарськ ого суду Харківської області від 11.01.2011 р. у справі №37/231-10 залишит и без змін.

Головуючий судд я В.Я. Погребняк

суддя Т.В. Гончар

суддя М .М. Слободін

Повний текст поста нови складено та підписано 19.0 4. 2011 року