Ухвала

від 06.05.2011 по справі 4/31(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/31(02-2а)/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31    http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 травня 2011 р.                                                                       № 4/31(02-2а)/2011/5003

             Суддя господарського суду Білоус В.В.  , розглянувши матеріали

за позовом:Приватного підприємства "Спрут"  (вул.Леваневців, 8, м. Миколаїв, 54000)   

до:Закритого акціонерного товариства "Поділлявторметал"  (вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця, 21100)  

про стягнення 25 400 грн. згідно договору № від 18.05.2009р. на транспортнє експедиторування.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви Приватне підприємство "Спрут" звернулося із позовом в господарський суд Миколаївської області до Закритого акціонерного товариства "Поділлявторметал"про стягнення 25 400 грн. згідно договору № 3 від 18.05.2009р. про транспортнє експедиторування.

Ухвалою від 21.04.2011 р. № 5016/1170/2011 господарський суд Миколаївської області позовну заяву приватного підприємства "Спрут" від 20.04.2011 р. передав до господарського суду Вінницької області.

Згідно п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обгрунтований розрахунок сум, що пред"являються до стягнення, зазначення доказів, що підтверджують позов, виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Обгрунтованим є такий розрахунок, в якому вказано в якому місяці (кварталі), яку суму і до якої дати боржник мав заплатити, яку суму, коли і згідно якого документа фактично заплатив, яку загальну суму за який період боржник мав заплатити і яку загальну суму і коли фактично заплатив, та арифметичні дії щодо додавання загальних сум до оплати, сум отриманої оплати і щодо віднімання від першої суми другої суми та визначення суми боргу. Обгрунтованим є такий розрахунок до якого додані первинні бухгалтерські документи про господарські операції, які засвідчують суми вказані в розрахунку щодо оплати і суми фактично отриманої оплати.

Всупереч викладеному в позовній заяві не вказано первинних документів про виконання робіт (акти виконаних робіт, послуг, ТТН, подорожні листи). В позовній заяві не вказано на яку суму, коли надані послуги, не вказано доказів, які б стверджували коли, в якій сумі отримана часткова оплата, а лише вказано про заборгованість в сумі 25400 грн., відсутній обгрунтований розрахунок суми позову.

Згідно ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита в установлених порядку і розмірі, сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до повідомлення управління Державного казначейства у м. Вінниці, з 21.06.2010 р. реквізити рахунку для сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з позовних заяв та заяв ініціюючих кредиторів наступні : одержувач: Держбюджет м. Вінниці; код бюджетної класифікації 22050003; розрахунковий рахунок : 312 132 647 000 02; Банк: ГУДКУ у Вінницькій області; МФО: 802 015; ЄДРПОУ : 34 701 167; призначення платежу: оплата за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, згідно ст.44 ГПК України за позовом до (назва організації відповідача).

Банківські реквізити для зарахування до державного бюджету державного мита  з позовних заяв по справах, які розглядаються в господарському суді Вінницької області: одержувач : Держбюджет м.Вінниця ; банк: ГУ ДКУ у Вінницькій області; МФО 802015; ЗКПО 34 701 167; рахунок № 31 114 095 700 002; код бюджетної класифікації 22090200. Призначення платежу: «Державне мито за розгляд позовної заяви (заяви кредитора) _____(назва позивача/заявника)»

Як вбачається  із платіжних доручень № 16  від 22.02.20.11 р., № 10 від 21.02.2011 р. доданих до позовної заяви як доказ сплати витрат на державне мито, на інформаційні послуги, кошти позивачем перераховано на інші реквізити. Тому суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів про сплату державного мита, ІТЗ в установленому порядку.

На підставі викладеного позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі п.3, 4,10 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення.

Керуючись ст. 22, 54, 57,  п. 3,  4, 10 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                               УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву № б/н  від 20.04.11  на 1 аркуші разом з матеріалами  на  11 аркушах повернути позивачу.

2. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93  повернути Приватному підприємству "Спрут" державне мито у сумі 254 грн., перераховане згідно платіжного доручення  № 16  від 22.02.2011 р.  

3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів  України  № 1258 від 21.12.2005р. "Про  затвердження  Порядку  оплати  витрат з  інформаційно-технічного  забезпечення  судових  процесів, пов'язаних  з розглядом  цивільних  та господарських справ,  та їх розмірів" повернути Приватному підприємству "Спрут"  витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  в сумі 240 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 10 від 21.02.2011 р.

4. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачеві рекомендованим листом або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя                                                Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул.Леваневці, 8, м. Миколаїв, 54000)

3 - відповідачу  (вул. К. Маркса, 11, м. Вінниця, 21100)