Ухвала

від 05.05.2011 по справі 9/71/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"05" травня 2011 р. Справа № 9/71/2011/5003

Суддя го сподарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріал и

за позовом:Прокурора Ту льчинського району Вінницьк ої області (вул. Гагаріна, 14, м. Т ульчин, Вінницька обл., 23600) в інт ересах держави в особі Мініс терства культури України Ком унального підприємства "Туль чинська дирекція кіновідеом ережі районного відділу куль тури", код ЄДРПОУ 02405089 (вул. Ленін а, 56, м. Тульчин, Вінницька обл., 23600)

до:Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, ідентиф.ном ер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 23600)

про стягнення 5 470,57 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури: Гембера С.В . -прокурор;

позивача: Мазур С.А. - вик онувач обов'язків директора;

відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Прокурором Тульчинсь кого району Вінницької облас ті в інтересах держави в особ і Міністерства культури Укра їни Комунального підприємст ва «Тульчинська дирекція кін овідеомережі районного відд ілу культури» заявлено позов про стягнення з фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 5 470, 57 г рн., з яких 4872,00 гн.- основного бор гу; 50,8 грн. - індексу інфляції; 547,77 грн. - пені за неналежне вико нання умов договору оренди в ід 01.04.2009р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач всупереч вимогам договору оренди від 01.04.2009р., укладеного між комуналь ним підприємством «Тульчинс ька дирекція кіновідеомереж і районного відділу культури » та фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 свого обов»яз ку щодо своєчасної та повної сплати орендної плати за оре ндоване ним приміщення, що ро зташоване за адресою: м. Тульч ин, Вінницька обл., вул. Леніна , 56 - для розміщення закладу т оргівлі за період з вересня п о березень 2011р. не виконав. В ре зультаті чого, станом на 29.03.2011р. у відповідача перед позивач ем виникла заборгованість по сплаті орендної плати в розм ірі 4872,00 грн.

Зважаючи на те, що фізична о соба-підприємець ОСОБА_1 в добровільному порядку так і не погасила заборгованість по орендній платі у розмірі 487 2,00 грн., позивач був змушений зв ернутися до суду для стягнен ня вказаної суми боргу в судо вому порядку.

Ухвалою господарського су ду Вінницької області від 11.04.11 р., за згаданим позовом, поруше но провадження у справі № 9/71/2011/5 003 та призначено її до розгляд у в судовому засіданні на 05.05.11р .

На визначену дату в судове з асідання з»явився прокурор т а представник позивача, який зауважив, що відповідач 04.05.11р. п огасив борг по орендній плат і в розмірі 5470,57 грн., що підтверд жується квитанцією №303.60.1 від 04.0 5.11р.

В свою чергу, фізична особа- підприємець ОСОБА_1 до суд у 05.05.11р. особисто не з»явилася, я вку уповноваженого представ ника в судове засідання не за безпечила, витребуваних дока зів та письмових пояснень з о бґрунтуванням поважності пр ичин невиконання вимог суду не надала, незважаючи на те, що про час і місце розгляду спра ви була повідомлена завчасно та належним чином, що ствердж ується особистим підписом ос танньої на поштовому повідом ленні №20724816 від 18.04.11р., яке поверну лося до суду 20.04.11р.

Таким чином, суд заслухавши пояснення прокурора та пред ставника позивача, дослідивш и та оцінивши надані ними док ументи, дійшов висновку, що ст аном на момент розгляду спра ви, між сторонами відсутній п редмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господ арського процесуального код ексу України господарський с уд припиняє провадження у сп раві, якщо відсутній предмет спору.

Припинення провадження у с праві - це форма завершення сп рави, яке зумовлене передбач еними законом обставинами, щ о повністю відкидають можлив ість судочинства. Суд за наяв ності викладених у ГПК підст ав зобов'язаний припинити пр овадження у справі незалежно від того, чи подали сторони ві дповідне клопотання. Підстав и для припинення провадження у справі регламентовані ст.80 ГПК України, серед яких наявн а і така, як відсутній предмет спору.

Як наголошено в п.3 Роз'яснен ня Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про д еякі питання практики застос ування статей 80 та 81 Господарс ького процесуального Кодекс у України" господарський суд припиняє провадження у спра ві у зв'язку з відсутністю пре дмета спору (пункт 1-1 статті 80 Г ПК) зокрема у випадку припине ння існування предмета спору , якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегул ьованих питань.

Відсутність предмета спор у означає відсутність спірно го матеріального правовідно шення між сторонами.

Враховуючи викладене, суд д ійшов висновку про те, що пров адження у справі №9/71/2011/5003 підляг ає припиненню згідно п. 1-1 ч. 1 ст . 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст. 80, 86, 115, 116 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі №9/ 71/2011/5003 припинити.

2.Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, іденти ф. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету Украї ни 102,00 грн. - державного мита; 23 6,00 грн. - за інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3.Копію ухвали надіслати від повідачу рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення поштового відправлення .

4.Ухвала набирає законної си ли з моменту її винесення.

Суддя Балтак О.О.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу (пров. Брацла вський,б. 4, кв.3, м. Тульчин, Вінни цька обл., 23600)