Ухвала

від 06.05.2011 по справі 23/44-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/44-63

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                                            У  Х  В  А  Л  А  

         06.05.11 р.                                                                                             № 23/44-63                                                                                                                                                                 

За позовом Приватного акціонерного товариства ”МЛЗ” м. Макіївка

до відповідача Державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк

про стягнення 5 040 грн.

Суддя                М.І. Забарющий                                                                                                                      

Позивач, приватне акціонерне товариство ”МЛЗ” м. Макіївка, звернувся до суду з позовом до відповідача, державного підприємства ”Донецька залізниця” м. Донецьк, про стягнення 5 040 грн. вартості недостачі коксу.  

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затвердженого постановою КМУ від 21.12.2005р. № 1258, передбачено,  що: документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення; у разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу позивачем додано платіжне доручення № 450 від 13.04.2011р. на суму                    236 грн., яке  не містить відтиску печатки установи банку (на вказаному платіжному документі є лише відмітка про дату виконання платіжного доручення, а замість печатки установи банку проставлена печатка позивача).  

Крім того, господарський суд зазначає наступне: Управління Державного казначейства України у Київському районі м. Донецька ГУДКУ у Донецькій області повідомило, що з 21.06.2010р. діють нові реквізити для зарахування відповідних надходжень до Державного бюджету України, а саме: одержувач - УДК в Київському районі м. Донецька, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, призначення платежу: ”Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”, код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 (за платіжним дорученням № 450 від 13.04.2011р. відповідні грошові кошти перераховані на інший рахунок).

За таких обставин, платіжне доручення № 450 від 13.04.2011р. не є належним доказом сплати позивачем витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.   

Керуючись ст.57, п.10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

              У Х В А Л И В:

        Позовні матеріали повернути  позивачу.

        Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з  нею  до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

        Додаток (позивачу): позовна заява та додані до неї документи, у т.ч. платіжні доручення № 463 та № 450 від 13.04.2011р.  

Суддя                                                               Забарющий М.І.