Рішення

від 10.05.2011 по справі 40/46

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/46

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

10.05.11 р.                                                                                 Справа № 40/46                               

Суддя господарського суду Донецької області   Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Державної установи „Науково технологічний” центр „Реактив електрон” Національної академії наук України, м. Донецьк  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „ПІНК”, м. Донецьк

про стягнення 6 807 грн. 92 коп.   

за участю:

представників сторін:

від позивача: Денисенко О.В. - адвокат

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Державна установа „Науково технологічний” центр „Реактив електрон” Національної академії наук України звернулась до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „ПІНК” про стягнення основного боргу в сумі 6 807 грн. 92 коп. згідно договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України б/н від 01.01.08р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Неприбуття у судове засідання відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.01.08р. між Державною установою „Науково технологічний” центр „Реактив електрон” Національної академії наук України, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „ПІНК”, далі Орендар, було  укладено  договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі НАН України б/н.

Згідно п.1.1. договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме державне майно – приміщення площею 4,57 кв.м. під склад та приміщення площею 127,3 кв.м. під офіс, які знаходяться за адресою: 83096, м. Донецьк, вул. Бакинських Комісарів, 17-А, адміністративний корпус: на четвертому поверсі. Факт передачі майна підтверджено актом приймання-передачі від 15.02.08р. відповідно до приписів п.2.1. договору.

Пунктом 10.1. договору передбачено, що він діє з 01.01.08р. до 30.11.10р.

          Відповідно пункту 3.1. договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.06р. №1846 за результатами конкурсу на право оренди держаного майна становить з урахуванням ПДВ в січні 2008 5103 грн. 32 коп.

          Згідно пункту 3.3. договору орендна плата перераховується Орендарем відповідно до вимог чинного законодавства за весь час фактичного користування приміщенням щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Позивач наполягає на тому, що свої зобов'язання за договором Орендар не виконав і під час використання майна за ним за період з січня 2009 року по лютий 2009 року виник основний борг з орендних платежів в сумі 6 807 грн. 92 коп., який позивач намагається стягнути.

Надавши правову кваліфікацію правовідносинам сторін, суд дійшов висновку про те, що:

Пункт 1 ст. 759 ЦК України зазначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предмет договору перебуває у державній власності, тому до правовідносин сторін застосовуються вимоги статей 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" зі змінами та доповненнями.

Фактичні обставини справи підтверджують, що сторони досягли усіх суттєвих умов, передбачених законом для даних видів договорів оренди: зокрема щодо його предмету, ціни та строку дії, а тому він вважається укладеним згідно вимог ст.ст. 180,  181 ГК України та ст. 638, 759, 760 ЦК України та ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Стаття 33  ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем доведено факт невиконання відповідачем зобов'язань за договором оренди у частині своєчасного внесення орендних платежів  за користування майном.  Відповідач доказів виконання обов'язків за договором та перерахування орендних платежів суду не надав.

За таких обставин позов щодо стягнення з відповідача основного боргу з орендної плати в сумі  6 807 грн. 92 коп., обґрунтований та підлягає задоволенню.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу покладаються на відповідача  згідно приписів статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 12.04.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст. 230, п. 6 ст. 232, ст.  759 ЦК України, ст.ст. 55, 193, 286 ГК України, ст. ст. ст. ст.42, 43, 22, 33, 36, 44, 49, 82, 82-1, 84, частиною другою ст. 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

              1. Позов Державної установи „Науково технологічний” центр „Реактив електрон” Національної академії наук України до товариства з обмеженою відповідальністю „ПІНК” - задовольнити.

               2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ПІНК”, 83096, м. Донецьк, вул. Бакинських Комісарів, 17А, ід.код 34399619, на користь:

               - Державної установи „Науково технологічний” центр „Реактив електрон” Національної академії наук України, 83096, м. Донецьк, вул. Бакинських Комісарів, 17А, ід.код 03534794, основний борг з орендної плати в сумі 6 807 грн. 92 коп., витрати по державному миту в сумі 102 грн. та забезпеченню судового процесу в сумі 236 грн., видавши наказ.

                3.  Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.                                            

Суддя                                                               Підченко Ю.О.           

Повний текст рішення складено –11.05.11р.