Рішення

від 07.02.2011 по справі 24/351д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11 Справа № 24/351д/10

Суддя

За позовом : Товариства з обмеженою відповідальніст ю “СІНЕМА” ( 69032 , м. Запоріжжя , пр оспект Металургів , 15а ; код ЄДР ПОУ 32215158).

До відповідача -1 : Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “КСК” ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Кооперативна , 3 ; код Є ДРПОУ 31216461).

До відповідача - 2 : Підп риємство “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІК ОН - ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”), Банк “Deutsche Bank” Acc. 8670515 IBAN DE 35250700240867051500 , Franfurt am main Germany ; 30178 , Ні меччина , м. Ганновер , площа Бе рта фон Суфтнера , 22 ( Bertha von Suftnera Pletz , 22 , 30173 Hannover).

про визнання контра кту недійсним та стягнення с уми .

Суддя Азізбекя н Т.А.

Представники:

Від позивача - ОСОБА _1 (дов. № 1 від 07.02.2011 р.);

Від відповідача-1 - не з' явився .

Від відповідача - 2 - не з ' явився.

ВСТАНОВЛЕНО:

ТОВ “СІНЕМА” , м. Запорі жжя звернулось до господарсь кого суду Запорізької област і з позовною заявою про визн ання недійсним контракту № 1 в ід 10.10.2008 р. в частині пункту 9.1 та с тягнення з Підприємства “МИ ХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН - ТЕЧ” (“MI CHAEL FLOHR SILICON ”) на користь товарист ва 21 443 , 93 євро ( 230 980 грн. 41 коп.) , а з Т овариства з обмеженою відпов ідальністю “КСК” суму у розм ірі 1 000 грн. 00 коп.

Ухвалою від 18.11.2010 р. позовні м атеріали прийняті к провадже нню , слухання господарської справи № 24/351д/10 призначено на 10. 12.2010 р.

В судове засідання предста вники сторін не прибули , від повідачі - 1,2 не повідомили с уд про причини неявки.

Позивач та відповідач - 1 подали через канцелярію суд у письмове клопотання в поря дку статті 69 ГПК України про продовження терміну вирішен ня спору та відкладення слух ання справи , з метою надання д одаткових доказів по справі .

Ухвалою від 10.12.2010 р. термін ви рішення спору продовжений в порядку статті 69 ГПК України , розгляд справи відкладени й відповідно до вимог статті 77 ГПК України до 07.02.2011 р. о 15-30.

В судове засідання 07.02.2011 р. пр едставники відповідачів - 1, 2 не прибули та не повідомили суд про причини неявки .

Судом оглянуті документал ьні докази , що підтверджують відправлення позовної заяви , процесуальних ухвал про по рушення провадження у справі та про відкладення розгляд у справи. Суд визнав їх допус тимими та такими , що підтвер джують факт повідомлення від повідачів про час , місце та дату розгляду справи .

У відповідності з нормами Гаазької конвенції про вруч ення за кордоном судових та п озасудових документів у циві льних та комерційних справах від 15 листопада 1965 р., запитуючи й орган звертається до її зас тосування у випадку, якщо не м ає іншої можливості встанови ти зв' язок із стороною, що пе ребуває в договірній країні. Відповідно до доказів, що міс тяться в матеріалах справи В ідповідач -2 належним чином от римував всі повідомлення про проведення судових засідань та примірники процесуальних документів. Така позиція так ож відображена в Інструкції про порядок виконання міжнар одних договорів з питань над ання правової допомоги у цив ільних справах щодо вручення документів, отримання доказ ів та визнання і виконання су дових рішень, затвердженої Н аказом Міністерства юстиції України від 28.06.2008 р. № 1092/5/54.

Така позиція суду є відобра женням позиції Вищого господ арського суду України, викла деної в Роз' ясненні Презид ії Вищого господарського суд у України від 31.05.2002 № 05-4/608 «Про дея кі питання практики розгляду справ за участю іноземних пі дприємств і організацій».

Позивачу роз' ясне ні права та обов' язки пере дбачені вимогами Господарсь кого процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не за явлено .

За клопотанням позивача с удовий процес вівся без заст осування засобів технічної фіксації .

В судовому засіданні 07.02.2011 р. позивачем подана письмова за ява про уточнення позовних в имог , ТОВ “ СІНЕМА” просить суд : - визнати недійсним конт ракт № 1 від 10.10.2008 р. в частині пун кту 9.1 ; - стягнути з Підприємст ва “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН - Т ЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеччина су му 21 351 , 49 євро ( що еквівалентно 23 0 979 грн. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959) ; - стягнути з Товариства з обме женою відповідальністю “КСК ” на користь Товариства з обм еженою відповідальністю “СІ НЕМА” суму 1000 грн. 00.

Уточнення судом прийнято оскільки відповідає вимогам статті 22 ГПК України .

Суд визнав можливим розгля нути справу на підставі ст. 75 Г ПК України у відсутність від повідачів - 1,2 , за наявними в н ій матеріалами, оригінали як их оглянуті в судовому засід анні.

Розглянувши матеріали спр ави та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи , 10.10.2008 р. між ТОВ “СІНЕМ А” ( надалі - “продавець”) та Підприємством “МИХАЕЛЬ ФЛО Р СІЛІКОН - ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON H”) , Н імеччина ( надалі - “покупе ць”) укладений Контракт № 1 , в ідповідно до предмету якого покупець згоден прийняти та оплатити , а продавець згоде н поставити на умовах СРТ - Г анновер ( Інкотермс - 2000) кремн ій сонячної якості .

Загальна сума Контракту ст ановить 12 000 000 , 00 USD , при цьому вал юта платежу- USD/Evro.

За базисними умовами пост авки , про дату відвантаження продукції продавець повинен повідомити покупця по факсу не пізніше , ніж за 2 дні до дат и відправлення транспорту . П окупець здійснює 100 % передпла ту продавцю безготівковим п ереводом на банківський рах унок ( в іншій формі) , згідно с умі Інвойсу .

Відповідно до умов розділу договору “Гарантії” , продав ець надає покупцю наступну д окументацію : - Інвойс ; - товарн о - транспортну накладну ; - с ертифікат якості.

У розділі ІХ Контракту “ Пор ядок врегулювання спорів. Ар бітраж”, пункті 9.1 сторони виз начили , що будь - які спори аб о розбіжності , які виникають з цього Контракту у випадку н еможливості їх вирішення шля хом переговорів , підлягають розгляду та остаточному вир ішенні у Міжнародному комер ційному арбітражному суді пр и торгово - промисловій пала ті Парижу . Сторони погоджую ться з тим , що в процесі розг ляду та вирішення спорів буд е застосовуватись регламен т вказаного суду .

Згідно з частиною першо ю статті 4 Закону України "П ро міжнародне приватне прав о" право, що підлягає застос уванню до приватноправових відносин з іноземним елемен том, визначається згідно з ко лізійними нормами та іншими положеннями колізійного п рава цього Закону, інших за конів, міжнародних договорі в України та міжнародних зви чаїв, що визнаються в Україні .

У разі відсутності волеви явлення сторін договору щ одо застосовуваного права г осподарський суд визначає йо го на підставі колізійної но рми, яка може міститися як у м іжнародних договорах, що ві дповідно до статті 9 Констит уції України є частиною наці онального законодавства, та к і в національному законо давстві. Згідно із статтею 38 Закону України "Про зовнішн ьоекономічну діяльність" сп ори, що виникають між суб'єк тами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської д іяльності у процесі такої д іяльності, можуть розглядат ися судами України, а також, з а згодою сторін спору, Міжна родним комерційним арбітра жним судом та Морською арбіт ражною комісією при Торгово- промисловій палаті України т а іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або п ередбачено міжнародними дог оворами України.

Таким чином, вирішення сп орів має базуватись на засто суванні чинного законодавст ва та не суперечити приписам статті 9 Конституції Україн и Закону України "Про міжна родне приватне право", Госп одарського процесуального кодексу України, міжнародни х угод, згода на обов'язкові сть яких надана Верховною Ра дою України і які, відповідно до статті 3 Закону України "П ро міжнародне приватне пр аво" та статті 4 Господарс ького процесуального кодекс у України, мають пріоритетне значення.

У відповідності до пункту 3 статті 3 Конвенції про визна ння та виконання іноземних а рбітражних рішень, Нью-Йорк, 19 58, господарський суд може пору шити провадження зі справи у випадку наявності у зовнішн ьоекономічному договорі арб ітражної угоди, якщо визначи ть, що така угода є недійсною, втратила чинність або не мож е бути виконана (пункт 3 статті 2).

Згідно з вимогами статті 8 З акону України “Про міжнародн ий комерційний арбітраж”, су д, до якого подано позов не нап равляє сторін до арбітражу, я кщо визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила ч инність або не може бути вико нана. Так, арбітражна угода не може бути виконана, якщо стор они неправильно виклали назв у третейського суду або зазн ачили арбітражну установу, я кої не існує.

Відповідно до висновку То ргово - промислової палати України ( від 12.04.2010 р. № 1051 /01.1) , у Фра нції є Міжнародний арбітраж ний суд при Міжнародній Торг овій палаті у м. Парижі .

Арбітражне застереження, в икладене у Контракті № 1 від 1 0.10.2008 р. є таким, що не може бути ви конане, з огляду на те, що сторони за Контрактом неві рно зазначили назву третейс ького суду / арбітражної уста нови.

Враховуючи викладені обс тавини позовні вимоги в час тині визнання недійсним пун кту 9.1 Контракту № 1 від 10.10.2008 р. підлягають задоволенню.

Позивачем заявлена позовн а вимога про стягнення з Під приємства “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛ ІКОН - ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеч чина суми 21 351 , 49 євро ( що еквіва лентно 230 979 грн. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959 ).

Як вбачає з матеріалів спра ви , позивач на виконання ум ов Контракту № 1 від 10.10.2008 р. пост авив на адресу відповідача - 2 продукцію - кремній сонячно ї якості на умовах СРТ - Ганн овер , згідно Інкотермс - 2000 , у к ількості 1000 , 65 кг на загальну с уму 21 443 , 93 євро , що на день постав ки за курсом НБУ становило 231 9 80 грн. 41 коп.

Факт поставки підтверджує ться Митною декларацією від 31.07.2009 р. № 4262 , Міжнародною товарн о - транспортною накладною А № 0083471 та Інвойсом № 1 від 29.07.2009 р.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК Україн и договір є підставою виникн ення цивільних прав і обов' язків (зобов' язань).

Приписами ст. 629 ЦК України в становлено, що договір є обов ' язковим для виконання стор онами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 цьо го Кодексу, ст.193 Господарсько го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Приписами ст.ст. 33, 34 Господар ського процесуального кодек су України встановлено, що ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під твердженні певними засобами доказування, не можуть підтв ерджуватися іншими засобами доказування.

Станом на день розгляду сп рави по суті , відповідачем - 2 не надані документальні док ази добросовісного виконан ня договірних зобов' язань , а відтак позовні вимоги пр о стягнення з Підприємства “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН - ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеччина суми 21 35 1 , 49 євро ( що еквівалентно 230 979 гр н. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959 ) є зак онними та обґрунтованими .

Крім іншого , позивачем зая влена позовна вимога про ст ягнення з Товариства з обмеж еною відповідальністю “КСК ” суми 1000 грн. 00 коп.

З матеріалів справи вбачає ться наступне .

10.10.2008 р. між ТОВ “КСК” ( надалі “поручитель”) та ТОВ “СІНЕМА ” ( надалі - “кредитор”) уклад ений договір поруки № 1 , відп овідно до предмету якого пор учитель відповідає перед кр едитором за виконання зобов ' язань Підприємством “МИХ АЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН - ТЕЧ” ( “MICHAE L FLOHR SILICON CH”) , Німеччина , по Контра кту № 1 від 10.10.2008 р. , укладеному мі ж кредитором та боржником . Те рмін виконання зобов' язанн я , забезпеченого цим договор ом : 31.08.2009 р. .За умовами договору поруки № 1 від 10.10.2008 р. , поручител ь відповідає перед кредиторо м за виконання боржником зоб ов' язання по Контракту № 1 ві д 10.10.2008 р. з оплати поставленого товару на суму яка дорівнює 1000 грн. 00 коп.

Відповідно до розділу Дого вору поруки № 1 від 10.10.2008 р. “Прав а та зобов' язання поручител я” , у випадку отримання вимог и кредитора , поручитель зобо в' язаний на протязі місяця з дня отримання цього повід омлення повідомити про це бо ржнику , а у випадку пред' яв лення до поручителя позову - подати клопотання про залуче ння до участі у справі підпри ємство боржника .

Договір поруки № 1 від 10.10.2008 р. н абуває чинності з моменту й ого підписання і діє до момен ту припинення дії Контракту № 1 від 10.10.2008 р.

В судовому засіданні судо м досліджений оригінал дого вору № 1 від 10.10.2008 р. , який за своє ю правовою природою є догово ром поруки та містить усі сут тєві умови для договорів да ного виду .

Відповідно до приписів ста тті 546 ЦК України , виконання зо бов' язання може забезпечув атися неустойкою , порукою , га рантією , заставою , завдатком .

За приписами статей 553 та 554 Ц К України встановлено , що з а договором поруки поручител ь поручається перед кредито ром боржника за виконання ни м свого обов' язку . Поручите ль відповідає перед кредитор ом за порушення зобов' язанн я боржником . У разі порушення боржником зобов' язання , за безпеченого порукою , боржни к і поручитель відповідають перед кредитором як солідарн і боржники , якщо договором по руки не встановлено додатков у ( субсидіарну) відповідальн ість поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі , що й бор жник , включаючи сплату основ ного боргу , процентів , неусто йки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки .

Як випливає із змісту догов ору , розмір відповідальнос ті відповідача - 1 дорівнює 1 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 цьо го Кодексу, ст.193 Господарсько го кодексу України, зобов' я зання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог цього Код ексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звича їв ділового обороту або інши х вимог, що звичайно ставлять ся. Одностороння відмова від зобов' язання або односторо ння зміна його умов не допуск ається, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

За приписами статей 610 - 612 ЦК України, порушенням зобов' я зання є його невиконання або виконання з порушенням умо в , визначених змістом зобов' язання ( неналежне виконання ). У разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и , встановлені договором або законом . Боржник вважається таким , що прострочив зобов' язання , якщо він не приступив до виконання зобов' язання або не виконав його у строк , в становлений договором або з аконом .

У термін , встановлений дог овором ( 31.08.2009 р.) , зобов' язання поручителем не виконані.

01.09.2009 р. позивач звернувся з Пр етензією № 1 до ТОВ “КСК” ( пору читель) з вимогою сплатити су му заборгованості у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Станом на день прийняття рі шення у справі , відповідач - 1 не надав суду документальни х доказів виконання зобов' я зань за Договором поруки № 1 ві д 10.10.2008 р.

Підсумовуючи викладене , по зовні вимоги в частині стягн ення з відповідача - 1 суми з аборгованості у розмірі 1 000 гр н. 00 коп. також підлягають задо воленню.

Таким чином , позовні вимоги ТОВ “СІНЕМА” , м. Запоріжжя сл ід задовольнити повністю.

Згідно з ст. 49 ГПК України су дові витрати покладаються на відповідачів-1,2 пропорційно розміру задоволених позовни х вимог до кожного з них .

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84- 85 Гос подарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольн ити .

Визнати недійсним пункт 9.1 , Контракту № 1 від 10.10.2008 р., укладеного між Товарис твом з обмеженою відповідаль ністю “СІНЕМА” ( надалі - “пр одавець”) та Підприємством “ МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН - ТЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”) , Німеччина ( надал і - “покупець”).

Стягнути з Підприємст ва “МИХАЕЛЬ ФЛОР СІЛІКОН - Т ЕЧ” ( “MICHAEL FLOHR SILICON ”), Банк “Deutsche Bank” Acc. 867051 5 IBAN DE 35250700240867051500 , Franfurt am main Germany ; 30178 , Німеччи на , м. Ганновер , площа Берта ф он Суфтнера , 22 ( Bertha von Suftnera Pletz , 22 , 30173 Hannov er) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “С ІНЕМА” ( 69032 , м. Запоріжжя , просп ект Металургів , 15а ; код ЄДРПОУ 32215158 ; Банк : “Мета банк” , МФО 313582 ; р ахунок у національній валюті - № 26009589301 ; рахунок у доларах США - № 26000589311; - рахунок у ЄВРО - № 26008589335) су му 21 351 , 49 євро заборгованості ( щ о еквівалентно 230 979 грн. 54 коп. за курсом НБУ 10 , 817959).

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “КСК” ( 69095 , м. Запоріжжя , вулиця Кооперативна , 3 ; код ЄДРПОУ 31 216461) на користь Товариства з об меженою відповідальністю “С ІНЕМА” ( 69032 , м. Запоріжжя , просп ект Металургів , 15а ; код ЄДРПОУ 32215158 ; Банк : “Метабанк” , МФО 313582 ; р ахунок у національній валюті - № 26009589301 ) суму 1 000 грн. 00 коп. забор гованості , суму державного м ита у розмірі 100 грн. 00 коп.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили .

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у п овному обсязі та підписано 14 .02.2011 р.