Рішення

від 20.04.2011 по справі 4/22/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.11 Спра ва № 4/22/10

Суддя Зінченко Н.Г.

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю “Термінал-93”, (49044, м. Дніпропетровськ, в ул. Паторжинського, 19)

до відповідача Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “Полімерінвест”, (70000, м. Вільнянськ Запор ізької області, вул. Червоноа рмійська, 5)

про стягнення 136 000,00 грн. осно вного боргу за договором куп івлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., 13 112,68 г рн. пені, 27 899,80 грн. втрат від інфл яції грошових коштів та 7 967,40 грн. три відсотки річн их

суддя Зінченк о Н.Г.

За участю представників :

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність №175 від 01.10.2010р.;

від відповідача - не з'я вився;

20.09.2010 р. до господарського с уду Запорізької області звер нулося Товариство з обмежено ю відповідальністю “Терміна л-93”, м. Дніпропетровськ (ТОВ “Т ермінал-93”) з позовною заявою до Товариства з обмеженою ві дповідальністю “Полімерінв ест”, м. Вільнянськ Запорізьк ої області (ТОВ “Полімерінве ст”) про стягнення 136 000,00 грн. осн овного боргу за договором ку півлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., 13 112,68 грн. пені, 27 899,80 грн. втрат від інф ляції грошових коштів та 7 967,40 г рн. три відсотки річних.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 20.0 9.2010 р. порушено провадження у с праві № 4/22/10, справа призначена до розгляду на 07.10.2010 р.

Розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 03.11.2010 р. В судовому засіданні оголошувалися перерви до 18.11.20 10 р. і до 29.11.2010 р.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 18.1 1.2010 р. процесуальний строк вирі шення спору у справі № 4/22/10 судо м за клопотанням представник а відповідача, на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України, продовжений на п' ятнадцять днів, до 06.12.2010 р .

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 29.1 1.2010 р. провадження у справі № 4/22/10 на підстав п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК Украї ни зупинялося у зв' язку із п ризначенням по справі № 4/22/10 су дової технічної експертизи д окументів, проведення якої б уло доручено експертам Науко во-дослідного експертно-крим іналістичного центру Головн ого управління Міністерства внутрішніх справ України в З апорізькій області.

Ухвалою господарського су ду Запорізької області від 24.0 3.2011 р. після усунення обставин, що зумовили зупинення прова дження у справі, провадження у справі № 4/22/10 поновлено з 20.04.2011 р ., розгляд справи призначений на 20.04.2011 р.

В судовому засіданні 20.04.2011 р. с праву розглянуто, прийнято т а оголошено на підставі ст. 85 Г ПК України вступну та резолю тивну частини рішення.

За клопотанням представни ка позивача розгляд справи з дійснювався без застосуванн я технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в судове засіда ння 20.04.2011 р. не з' явився, про виз нання позову не заявив, додат кові документи і матеріали в обґрунтування своєї правово ї позиції суті спору суду не н адав, про поважність причин н еявки уповноваженого предст авника суд не попереджав.

Згідно п. 26.4.7-1 Роз' яснення пр езидії Вищого господарськог о суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “П ро внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втрат ило чинність, деяких роз' яс нень президії Вищого арбітра жного суду України” (з наступ ними змінами та доповненнями ) особи, які беруть участь у сп раві, вважаються повідомлени ми про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про поруше ння провадження у справі над іслано за адресою, зазначено ю у позовній заяві. У випадку н ез'явлення в засідання госпо дарського суду представникі в обох сторін або однієї з них , справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка так их представників не перешкод жає вирішенню спору.

Відповідно до відомостей В итягу з Єдиного державного р еєстру юридичних осіб та фіз ичних осіб-підприємців серії АБ № 287814 ТОВ “Полімерінвест” (к од ЄДРПОУ 31540220) внесено до Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців із зазначенням місц езнаходження: 70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Червоноа рмійська, 5.

За вищевказаною адресою ві дповідачу направлялася ухва ла господарського суду Запор ізької області від 24.03.2011 р. про п оновлення провадження у спра ві № 4/22/10, яка на адресу суду відд іленням поштового зв' язку н е поверталася.

З таких обставин, суд вважає , що ним вжиті достатні заходи для повідомлення відповідач а про дату, час та місце розгля ду справи № 4/22/10.

У відповідності до ст. 22 ГПК У країни, сторони зобов' язан і добросовісно користуватис я належними їм процесуальним и правами, виявляти взаємну п овагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої ст орони, вживати заходів до все бічного, повного та об' єкти вного дослідження всіх обста вин справи.

З урахуванням викладеного , суд вирішив за доцільне розг лянути справу по суті за наяв ними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на приписах ст., с т. 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 ЦК України і поляг ають в тому, що 15.01.2008 р. позивачем та відповідачем був укладен ий договір купівлі-продажу № 7/1, за умовами якого позивач (пр одавець) зобов' язався прода ти, а відповідач (покупець) зоб ов' язався придбати поліети лен (товар). Відповідно до п. 2.3 Д оговору ціна, кількість, марк а товару, що поставляється за Договором, зазначаються в ра хунку-фактурі, товарній або т оварно-транспортній накладн ій на кожну партію товару. Згі дно з п. 4.1 Договору поставка то вару здійснюється партіями. Обсяг товару, ціна, пункт і міс це призначення, узгоджуються в робочому порядку шляхом за значення в заявці на поставк у товару. Як зазначив позивач , на виконання умов договору з а попередньою домовленістю с торін позивач за видатковою накладною № 07304 від 30.07.2008 р. відван тажив відповідачу товар на з агальну суму 44 000,00 грн., за видат ковою накладною № 09302 від 30.09.2008 р. - товар на загальну суму 75 300,00 грн . і за видатковою накладною № 0 4145 від 14.04.2009 р. - товар на загальн у суму 20 600,00 грн. Відповідачем вк азаний товар був отриманий б ез жодних претензій та заува жень, про що свідчать підписи уповноважених представникі в сторін на кожній з вказаних накладних, які скріплені від битками печаток підприємств . Таким чином, позивач взяті на себе за умовами договору № 7/1 в ід 115.01.2008 р. зобов' язання викон ав належним чином і у повному обсязі. Пунктами 5.1-5.2 договору сторони визначили, що розрах унок за кожну партію товару в ідповідач здійснює авансови м платежем в розмірі 100 % вартос ті товару шляхом переведення грошових коштів на розрахун ковий рахунок позивача. За зг одою позивача можлива відстр очка платежу до 10 календарних днів з моменту прийняття зая вки до виконання. Відповідач ем в порушення умов договору отриманий товар був оплачен ий частково в сумі 3 900,00 г рн. Отже, відповідач порушив в зяті на себе за умовами догов ору № 7/1 від 15.01.2008 р. зобов' язання та вимоги чинного зак онодавства. Відповідно до ро зрахунку позивача, заборгова ність відповідача на час зве рнення до суду з даним позово м за видатковою накладною № 073 04 від 30.07.2008 р. становить 44 000,00 грн., за видатковою накладною № 09302 від 30.09.2008 р. - 75 300,00 грн. і за ви датковою накладною № 04145 від 14.04. 2009 р. - 20 600,00 грн., а всього заборго ваність за поставлений товар становить 136 000,00 грн. Пунктом 6.4 д оговору сторони узгодили, що відповідач несе відповідаль ність за несвоєчасну оплату шляхом сплати пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочен ня платежу. Крім того, відпові дно до ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. Вра ховуючи викладене та норми ч инного законодавства, позива ч просить суд позов задоволь нити та стягнути з ТОВ “Полім ерінвест” 136 000,00 грн. основного б оргу, 13 112,68 грн. пені, 27 899,80 грн. втрат від інфляції гро шових коштів та 7 967,40 грн. три від сотки річних.

В матеріалах справи містит ься Відзив від 01.11.2010 р. на позовн у заяву, в якому відповідач пр оти позову заперечує з тих пі дстав, що сторонами не уклада вся договір купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., натомість був укл адений договір купівлі-прода жу № 20 від 14.04.2009 р., за умовами яког о позивач (продавець) зобов' язався продати, а відповідач (покупець) зобов' язався при дбати поліетилен (товар). При ц ьому відповідач пояснив, що у нього знаходяться два примі рники договору купівлі-прода жу № 7/1 від 15.01.2008 р., які з його боку не підписані, а містять лише п ідпис директора ТОВ “Терміна л-93” та відбиток печатки підпр иємства. Також, як зазначив ві дповідач, 07.07.2009 р. сторонами був підписаний графік погашення заборгованості ТОВ “Полімер інвест” перед ТОВ “Термінал- 93”, яким сторони визначили, що загальна заборгованість від повідача перед позивачем скл адає 98 900,00 грн., яка підлягає пог ашенню рівними частинами по 9 890,00 грн. протягом десяти місяц ів з 15.07.2009 р. по 15.04.2010 р. Отже, сторони погодили, що сума основної за боргованості відповідача пе ред позивачем складає 98 900,00 грн . Відповідно до ч. 4 ст. 604 ЦК Украї ни новація припиняє додатков і зобов' язання, пов' язані з первісним зобов' язанням, якщо інше не встановлено дог овором. У зв' язку із підписа нням сторонами графіку погаш ення заборгованості від 07.07.2009 р . сторони припинили первісне зобов' язання (здійснення а вансового платежу в розмірі 100 % від вартості товару) та замі нили його новим зобов' язанн ям між тими ж сторонами (сплат а рівними частинами по 9 890,00 грн .) протягом десяти місяців. Так им чином, відповідач вважає, щ о з укладенням графіку погаш ення заборгованості від 07.07.2009 р . змінилися і строки нарахува ння штрафних санкцій. Статте ю 258 ЦК України встановлено сп еціальну позовну давність, з окрема, позовна давність в од ин рік застосовується до вим ог про стягнення неустойки (ш трафу, пені). Відповідно до ст. 267 ЦК України сплив позовної д авності, про застосування як ої заявлено стороною у спорі , є підставою для відмови у поз ові. Таким чином, відповідач в важає, що не підлягають задов оленню вимоги позивача про с тягнення пені за невиконання грошових зобов' язань, стро к виконання яких настав 15 липн я, 15 серпня та 15 вересня 2009 року. М аксимальний розмір пені за п рострочення платежів з ураху ванням вимог ст. 232 ГК України, з гідно контррозрахунку відпо відача, становить 6 755,98 грн. Тако ж відповідачем надані розрах унок трьох відсотків річних та розрахунок втрат від інфл яції грошових коштів, згідно з якими за період з 16.07.2009 р. по 03.11.20 10 р. стягненню підлягають 2 741,08 г рн. три відсотки річних та 10 166,92 грн. втрат від інфляції грошо вих коштів за період з вересн я 209 року по вересень 2010 року. Так им чином, як зазначено у Відзи ві на позовну заяву, ТОВ “Полі мерінвест” визнає суму забор гованості перед ТОВ “Терміна л-93” в розмірі 118 563,98 грн.

Позивач на надані відповід ачем пояснення заперечив фак т укладення сторонами догово ру купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р ., а наполягав, що ТОВ “Полімер інвест” і ТОВ “Термінал-93” був укладений саме договір купі влі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. і саме у зв' язку із неналежним вик онанням взятих на себе зобов ' язань за договором купівлі -продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. ТОВ “Полімерінвест” звернулося до суду з даним позовом про ст ягнення з ТОВ “Полімерінвест ” 184 979,88 грн. заборгованості.

Розглянувши матеріали та ф актичні обставини справи у ї х сукупності, заслухавши поя снення представника позивач а, суд -

ВСТАНОВИВ:

Статтею 11 ЦК України вста новлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій ос іб, що передбачені актами цив ільного законодавства, а так ож із дій осіб, що не передбаче ні цими актами, але за аналогі єю породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті підставою виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів є договори та інші правочи ни.

Правочином згідно ч. 1 ст. 202 ЦК України є дія особи, спрямова на на набуття, зміну або припи нення цивільних прав і обов'я зків.

Зобов'язанням відповідно д о частини 1 та 2 ст. 509 цього Кодек су є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'я зана вчинити на користь друг ої сторони (кредитора) певну д ію (передати майно, виконати р оботу, надати послуги, сплати ти гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зоб ов'язання виникають з підста в, встановлених ст.11 ЦК Україн и.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, за попередньою домовленістю ст орін ТОВ “Термінал-93” (позивач у справі) за видатковою накла дною № 07304 від 30.07.2008 р. відван тажило ТОВ “Полімерінвест” ( відповідачу у справі) поліет илен ВТ 10803-020 в кількості 4,0 тони н а загальну суму 44 000,00 грн., за вид атковою накладною № 09302 від 30.09.2008 р. - поліетилен ВТ 15803-020 в кільк ості 6,0 тон на загальну суму 75 300, 00 грн. і за видатковою накладн ою № 04145 від 14.04.2009 р. - поліетилен В Т 15803-020 в кількості 2,0 тон и на загальну суму 20 600,00 грн. Всь ого відповідачу був поставле ний товар на загальну суму 139 9 00,00 грн.

Посилання позивача на те, що поставка товару (поліетилен у) здійснювалася за договоро м купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р . та на його виконання суд вваж ає недоведеним, виходячи з на ступного.

Звернувшись до суду з даним позовом про стягнення з ТОВ “ Полімерінвест” 184 979,88 грн. заборгованості, ТОВ “ Термінал-93” заявлені вимоги м отивувало неналежним викона нням відповідачем взятих на себе зобов' язань за договор ом купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., за умовами якого позивач (п родавець) зобов' язався прод ати, а відповідач (покупець) зо бов' язався придбати поліет илен (товар).

ТОВ “Полімерінвест”, запер ечуючи проти заявлених вимог зазначило, що договір купівл і-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. сторона ми у справі не укладався, нато мість сторонами був укладени й договір купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., згідно з яким позива ч (продавець) зобов' язався п родати, а відповідач (покупец ь) зобов' язався придбати по ліетилен (товар).

При цьому, сторонами суду бу ли надані оригінали договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. і договору купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., підписані представ никами обох сторін та скріпл ені відбитками печаток підпр иємств.

Судом під час дослідження н аданих сторонами екземплярі в договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. і договору купівлі -продажу № 20 від 14.04.2009 р. було вста новлено, що наявні у сторін те ксти договорів купівлі-прода жу мають невідповідність в ч астині зазначення номеру дог овору та дати його складання , в іншому тексти договорів є і дентичними.

У зв' язку із наявними розб іжностями, з метою повного, об ' єктивного та всебічного ро згляду спору та усунення суп еречностей, судом у справі № 4/ 22/10 ухвалою від 29.11.2010 р. була призн ачена судова технічна експер тиза документів, проведення якої було доручено експертам Науково-дослідного експертн о-криміналістичного центру Г У МВС України в Запорізькій о бласті.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання : 1. В який час (місяць та рік) виг отовлений наданий ТОВ “Термі нал-93” договір купівлі-продаж у № 7/1 від 15.01.2008 р.? 2. В який час (місяць та рік) виготовлений н аданий ТОВ “Полімерінвест” д оговір купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р.? 3. В якій послідовності в иконувалися реквізити надан ого ТОВ “Термінал-93” договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. (н омер договору, дата складанн я договору, безпосередньо те кст договору, підписи, печатк и)? 4. В якій послідовності вико нувалися реквізити наданого ТОВ “Полімерінвест” договор у купівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р. (номер договору, дата складан ня договору, безпосередньо т екст договору, підписи, печат ки)? 5. Чи в той самий проміжок ча су виготовлено перший аркуш договору купівлі-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого ТОВ “Термі нал-93”, та договору купівлі-пр одажу № 20 від 14.04.2009 р., наданого ТО В “Полімерінвест”, який з них виготовлено раніше, який піз ніше? 6. Чи становлять одне ціл е аркуші договору купівлі-пр одажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого ТО В “Термінал-93”? 7. Чи становлять одне ціле аркуші договору ку півлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., над аного ТОВ “Полімерінвест”?

Згідно з експертним виснов ком від 15.03.2011 р. № 28/л встановити в ідносну давність виконання д оговору купівлі-продажу № 7/1, у кладеного 15.01.2008 р. ТОВ “Термінал -93” і ТОВ “Полімерінвест”, не є можливим у зв' язку із відсу тністю в експертних установа х України науково обґрунтова них методів дослідження відн осного строку давності викон ання документів; встановити відносну давність виконання договору купівлі-продажу № 20, укладеного 14.04.2009 р. ТОВ “Термін ал-93” і ТОВ “Полімерінвест”, н е є можливим у зв' язку із від сутністю в експертних устано вах України науково обґрунто ваних методів дослідження ві дносного строку давності вик онання документів; попереднь о на третьому аркуші договор у купівлі-продажу № 7/1, укладен ого 15.01.2008 р. ТОВ “Термінал-93” і ТО В “Полімерінвест”, виконувал ися машинописний текст докум енту, потім виконувалися від битки печаток ТОВ “Термінал- 93” і ТОВ “Полімерінвест”, післ я чого наносилися підписи, ви конані від імені директора Т ОВ “Термінал-93” і директора ТО В “Полімерінвест”; попереднь о на третьому аркуші договор у купівлі-продажу № 20, укладен ого 14.04.2009 р. ТОВ “Термінал-93” і ТО В “Полімерінвест”, виконувал ися машинописний текст докум енту, потім виконувалися від битки печаток ТОВ “Термінал- 93” і ТОВ “Полімерінвест”, післ я чого наносилися підписи, ви конані від імені директора Т ОВ “Термінал-93” і директора ТО В “Полімерінвест”; відповіст и на питання: “Чи в той самий п роміжок часу виготовлено пер ший аркуш договору купівлі-п родажу № 7/1 від 15.01.2008 р., наданого Т ОВ “Термінал-93”, та договору к упівлі-продажу № 20 від 14.04.2009 р., на даного ТОВ “Полімерінвест”, який з них виготовлено раніш е, який пізніше?” не є можливим у зв' язку із відсутністю в е кспертних установах України науково обґрунтованих метод ів дослідження відносного ст року давності виконання доку ментів; другий та третій арку ші договору купівлі-продажу № 7/1, укладеного 15.01.2008 р. ТОВ “Терм інал-93” і ТОВ “Полімерінвест” , виконані на одному знакодру кувальному пристрої (лазерно му принтері з чорним тонером ), перший аркуш документу вико наний на лазерному принтері з чорним тонером, але не на зна кодрукувальному пристрої, на якому виконані другий та тре тій аркуші договору купівлі- продажу № 7/1, укладеного 15.01.2008 р. Т ОВ “Термінал-93” і ТОВ “Полімер інвест”; всі аркуші договору купівлі-продажу № 20, укладено го 14.04.2009 р. ТОВ “Термінал-93” і ТОВ “Полімерінвест”, виконані н а одному знакодрукувальному пристрої - лазерному принте рі з чорним тонером.

Таким чином, результати про веденого експертного дослід ження не дають змоги встанов ити, який саме договір купівл і-продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. чи № 20 від 14.04.2009 р. був вкладений сторонам и щодо поставки поліетилену.

Посилання позивача на те, що поставка поліетилену здійсн ювалася за договором купівлі -продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. та на його виконання суд вважає недове деним.

Отже, як вбачається з матері алів справи, факт поставки по зивачем товару підтверджуєт ься видатковими накладними н а поставку поліетилену № 07304 ві д 30.07.2008 р., № 09302 від 30.09.2008 р. і № 04145 в ід 14.04.2009 р. та товарно-транспорт ними накладними № 09302 від 30.09.2008 р. і № 04145 від 14.04.2009 р.

Поставлений товар був отри маний уповноваженою особою в ідповідача на підставі належ ним чином оформлених довірен остей на отримання ТМЦ (форми № М-2), а саме:

- серії НБІ № 199124 від 30.07.2008 р., вида ної ТОВ “Полімерінвест” на і м' я ОСОБА_2. для отриманн я від ТОВ “Термінал-93” товару (поліетилену ВТ 10803-20 в кількост і 4,0 тони) за рахунком-фактурою № 07-30-2 від 30.07.2008 р.;

- серії НБІ № 199132 від 30.09.2008 р., вида ної ТОВ “Полімерінвест” на і м' я ОСОБА_2. для отриманн я від ТОВ “Термінал-93” товару (поліетилену ВТ 15803-20 в кількост і 6,0 тон) за рахунком-фактурою № 09-30-3 від 30.09.2008 р.;

- б/н від 14.04.2009 р., виданої ТОВ “По лімерінвест” на ім' я ОСОБ А_2. для отримання від ТОВ “Те рмінал-93” товару (поліетилену ВТ 15803-20 в кількості 2,0 тони) за ра хунком-фактурою № 04-14-2 від 14.04.2009 р.

Вищезазначені видаткові н акладні № 07304 від 30.07.2008 р., № 09302 від 30.09 .2008 р. і № 04145 від 14.04.2009 р., за якими від повідачу поставлявся товар, узгоджені позивачем і відпов ідачем, мають підписи уповно важених осіб та скріплена пе чатками сторін. Товар прийня тий відповідачем без жодних зауважень та претензій, про щ о свідчать відмітки уповнова женої особи відповідача на з азначених видаткових наклад них.

Відповідач в ході судового вирішення спору факт отрима ння від позивача товару за ви датковими накладними № 07304 від 30.07.2008 р., № 09302 від 30.09.2008 р. і № 04145 від 14.04.2009 р. на загальну суму 139 900,00 грн. не з аперечив.

На оплату поставленого згі дно видаткових накладних № 0730 4 від 30.07.2008 р., № 09302 від 30.09.200 8 р. і № 04145 від 14.04.2009 р. товару відпов ідачу виставлялися рахунки-ф актури № 07-30-2 від 30.07.2008 р. на суму 44 000 ,00 грн. з ПДВ, № 09-30-3 від 30.09.2008 р. на сум у 75 300,00 грн. з ПДВ та № 04-14-2 від 14.04.2009 р. н а суму 20 600,00 грн. з ПДВ, а всього на загальну суму 139 900,00 грн. з ПДВ.

Враховуючи наведене, на під ставі доказів наявних у мате ріалах справи, суд дійшов вис новку, що фактично між сторон ами склалися правовідносини поставки товару, при цьому по ставка мала місце саме на під ставі відповідних накладних .

Оплата товару, отриманого з а видатковими накладними № 0730 4 від 30.07.2008 р., № 09302 від 30.09.200 8 р. і № 04145 від 14.04.2009 р., відповідачем була здійснена частково в су мі 3 900,00 грн., що підтверджується випискою банку за 01.09.2009 р. Решту суми боргу відповідач не спл атив.

Доводи відповідача, що забо ргованість перед ТОВ “Термін ал-93” за отриманий товар стано вить 98 900,00 грн., підтвердженням ч ого є укладений сторонами гр афік погашення заборгованос ті від 07.07.2009 р. судом відхиляють ся як необґрунтовані, оскіль ки графік погашення заборгов аності від 07.07.2009 р., на який посил ається відповідач, не є належ ним та допустимим, в розумінн і ст. 32 ГПК України, доказом, яки й може підтверджувати факт н аявності заборгованості від повідача перед позивачем.

З огляду на зазначене, посил ання відповідача на ст. 604 ЦК Ук раїни щодо припинення зобов' язання за домовленістю сторі н (новація) у спірних правовід носинах є недоречним та безп ідставним.

Жодних первинних бухгалте рських документів, які б свід чили про часткове погашення заборгованості за поставлен ий ТОВ “Термінал-93” товар, у зв ' язку із чим загальна сума з аборгованості ТОВ “Полімері нвест” перед позивачем зменш илася до 98 900,00 грн.. відповідач с уду не надав.

Позивач наполягає на тому, щ о за даними бухгалтерського обліку ТОВ “Термінал-93” забор гованість відповідача за пос тавлений згідно видаткових н акладних № 07304 від 30.07.2008 р., № 09302 від 30.09.2008 р. і № 04145 від 14.04.2009 р. товар стан овить 136 000,00 грн.

Таким чином, заборгованіст ь відповідача перед позиваче м за поставлений товар на ден ь розгляду справи складає 136 000, 00 грн., що підтверджується ная вними в справі матеріалами т а не спростовано відповідаче м відповідними письмовими до казами.

Згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України я кщо строк (термін) виконання б оржником обов' язку не встан овлений, або визначений моме нтом пред' явлення вимоги, к редитор має право вимагати й ого виконання у будь-який час . Боржник повинен виконати та кий обов' язок у семиденний строк від дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок нега йного виконання не випливає із договору або актів цивіль ного законодавства.

03.12.2008 р. позивачем на адресу ві дповідача направлялася прет ензія вих. № 210 про погашення бо ргу за поставлений згідно ви даткових накладних № 07304 від 30.07. 2008 р. та № 09302 від 30.09.2008 р. тов ар. Факт направлення позивач ем відповідачу претензії вих . № 210 від 03.12.2008 р. підтверджується фіскальним чеком № 4564 від 05.12.2008 р . та описом вкладення у цінний лист, який скріплений відбит ком календарного штемпелю ві дділення зв' язку за 05.12.2008 р.

21.07.2009 р. позивачем на адресу ві дповідача повторно направля лася претензія вих. № 239 п ро погашення боргу за постав лений згідно видаткових накл адних № 07304 від 30.07.2008 р., № 09302 від 30.09.2008 р . та № 04145 від 14.04.2009 р. товар. Факт нап равлення позивачем відповід ачу претензії вих. № 239 від 21.07.2009 р . підтверджується фіскальним чеком № 2929 від 21.07.2009 р. та описом в кладення у цінний лист, який с кріплений відбитком календа рного штемпелю відділення зв ' язку за 21.07.2009 р.

Відповідачем претензії ви х. № 210 від 03.12.2008 і вих. № 239 від 21.07.2009 р. з алишені без відповіді та зад оволення.

Згідно ст. 173 ГК України госпо дарським визнається зобов' язання, що виникає між суб' є ктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб' єкт (зобов' язана сторона, у т ому числі боржник) зобов' яз аний вчинити певну дію госпо дарського чи управлінсько-го сподарського характеру на ко ристь іншого суб' єкта (вико нати роботу, передати майно, с платити гроші, надати інформ ації тощо), або утриматися ві д певних дій, а інший суб' єкт (управнена сторона, у тому чис лі кредитор) має право вимага ти від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку.

Таким чином, на підставі дій позивача, який передав товар по накладним, та дій відповід ача, який цей товар прийняв, у сторін виникли взаємні права та обов' язки: у позивача - п раво вимагати оплати за това р, а у відповідача - обов' яз ок сплатити вартість отриман ого товару.

Статтею 193 ГК України встано влено, що суб' єкти господар ювання та інші учасники госп одарських відносин повинні в иконувати господарські зобо в' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору, а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Норми права аналогічного з місту містить ст. 526 ЦК України .

У відповідності до приписі в ст. 525 ЦК України односторонн я відмова від зобов' язання є недопустимою, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Отже, матеріалами справи до ведено, що відповідач поруши в взяті на себе зобов' язанн я та вимоги чинного законода вства, оплату за поставлений йому товар в сумі 136 000,00 грн. не зд ійснив, факт наявності забор гованості відповідача перед ТОВ “Термінал-93” у розмірі 136 000,00 грн. підтверджується фактичними обставинами спра ви.

Глава 50 ЦК України передб ачає підстави та умови при пинення зобов'язання, зокрем а, статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов' язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Таким чином, зобов'язання ві дповідача оплатити отримани й товар не припинено.

На день розгляду спору сума заборгованості не змінилася , оплату боргу у повному обсяз і відповідач не довів.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає вимогу позивача пр о стягнення 136 000,00 грн. основного боргу за поставлений товар д окументально підтвердженою , обґрунтованою, заснованою н а законі та такою, що підлягаю ть задоволенню.

Позивачем також заявлена в имогу про стягнення з відпов ідача 13 112,68 грн. пені за простроч ення оплати поставленого тов ару. Вимогу про стягнення пен і позивач обґрунтовує посила ннями на п. 6.4 договору купівлі -продажу № 7/1 від 15.01.2008 р. та ст. 611 ЦК України.

Суд вважає, що позовні вимог и в частині стягнення 13 112,68 грн. пені задоволенню не підлягаю ть, виходячи з наступного.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” № 543/96-ВР від 22.11.1996 р. (з наступн ими змінами та доповненнями) встановлено, що платники гро шових коштів сплачують на ко ристь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється з а згодою сторін.

Відповідно до приписів ст. 2 31 ГК України розмір штрафних с анкцій визначається законом або передбачається договоро м.

Оскільки в ході судового ви рішення даного спору судом в становлено, що поставка това ру здійснювалася на підставі видаткових накладних, то, від повідно, між сторонами не існ ує згоди, щодо визначення роз міру штрафних санкцій, що мож уть бути застосовані до стор они, яка порушила зобов' яза ння, отже, відсутні підстави д ля стягнення пені.

Крім того, позивачем заявле ні до стягнення 27 899,80 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 7 967,40 грн. три відсотки річних .

У відповідності до положен ь чинного законодавства захи ст цивільних прав здійснюєть ся, зокрема, шляхом стягнення з особи, яка порушила право, з авданих збитків, а у випадках передбачених законодавство м або договором, неустойки (шт рафу, пені), а також інших засо бів передбачених законодавс твом.

До інших засобів захисту ци вільних прав, у відповідност і до ст. 625 ЦК України, відносять ся втрати від інфляції та 3 % рі чних.

Статтю 625 ЦК України встанов лено, що боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три відсотки річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом.

Сума втрат від інфляції гро шових коштів за прострочення виконання грошового зобов' язання, згідно розрахунку по зивача, становить 27 899,80 грн., а су ма трьох відсотків річних до рівнює 7 967,40 грн., які розрахован і за загальний період з 30.07.2008 р. п о 02.09.2010 р.

Перевіривши надані позива чем розрахунки втрат від інф ляції грошових коштів та річ них відсотків, судом встанов лено що розрахунки позивачем виконані не вірно, оскільки п озивачем не дотримані вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України щодо визнач ення періоду виникнення у ві дповідача обов' язку сплати ти суму заборгованості з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також трьох відсо тки річних від простроченої суми.

Відповідно “Нормативів і н ормативних строків пересила ння поштових відправлень і п оштових переказів”, затвердж ених наказом Міністерства тр анспорту та зв' язку України № 1149 від 12.12.2007 р., та зареєстр ованих в Міністерстві юстиці ї України 19.12.2007 р. за № 1383/14650, н ормативні строки пересиланн я рекомендованої письмової к ореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахув ання вихідних днів об'єктів п оштового зв'язку) для місцево ї кореспонденції вираховуют ься за формулою: день подання поштового відправлення до п ересилання в об'єкті поштово го зв'язку або опускання прос того листа чи поштової картк и до поштової скриньки до поч атку останнього виймання + 3 дн і.

Вимогу про оплату товару, по ставленого згідно видаткови х накладених № 07304 від 30.07.2008 р. і № 093 02 від 30.09.2008 р. позивач направив на адресу відповідача 05.12.2008 р. (пре тензія вих. № 210 від 03.12.2008 р.), а вимо гу про оплату товару, поставл еного згідно видаткової накл адної № 04145 від 14.04.2009 р. - 21.07.2009 р. (пре тензія вих. № 239 від 21.07.2009 р.).

Таким чином, право вимагати від відповідача сплати забо ргованості з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож трьох відсотки річних ві д простроченої суми, за товар , поставлений згідно видатко вих накладених № 07304 від 30.07.2008 р. і № 09302 від 30.09.2008 р., виникло у позива ча з 11.12.2008 р., а за товар, поставле ний згідно видаткової наклад ної № 04145 від 14.04.2009 р., - з 25.07.2009 р.

Отже, по видатковій накладн ій № 07304 від 30.07.2008 р. з відповідача на користь позивача підлягаю ть стягненню за період з 11.12.2008 р . по 31.08.2009 р. втрати від інфляції г рошових коштів в сумі 4 629,77 грн. т а 954,53 грн. три відсотки річних і за період з 01.09.2009 р. по 02.09.2010 р. втрат и від інфляції грошових кошт ів в сумі 3 311,37 грн. та 1 209,59 грн. три в ідсотки річних; по видаткові й накладній № 09302 від 30.09.2008 р. з від повідача на користь позивача підлягають стягненню за пер іод з 11.12.2008 р. по 02.09.2010 р. втрати від і нфляції грошових коштів в су мі 14 795,60 грн. та 3 904,93 грн. три відсот ки річних; по видатковій накл адній № 04145 від 14.04.2009 р. з відповіда ча на користь позивача підля гають стягненню за період з 25. 07.2009 р. по 02.09.2010 р. втрати від інфляц ії грошових коштів в сумі 1 656,50 г рн. та 685,73 грн. три відсотки річн их.

З урахуванням викладеного , вимоги про стягнення з ві дповідача 3 % річних та втрат в ід інфляції грошових коштів є обґрунтованими та підлягаю ть задоволенню частково в су мі 24 393,24 грн. втрат від інф ляції грошових коштів та 6 754,78 г рн. 3 % річних. В частині стягнен ня 3 506,56 грн. втрат від інфляції г рошових коштів і 1 212,62 грн. 3 % річн их - суд відмовляє в задовол ені позовних вимог, враховую чи вищенаведені обставини.

Статтею 33 ГПК України встан овлено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Позивач надав всі необхідн і докази в обґрунтування поз овних вимог.

Доводи відповідача в обґру нтування наданих ним запереч ень суд визнав хибними та нед оведеними.

На підставі викладеного, су д вважає позовні вимоги доку ментально підтвердженими, об ґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягаю ть задоволенню частково в ча стині стягнення з ТОВ “Полім ерінвест” на користь ТОВ “Те рмінал-93” 136 000,00 грн. основного бо ргу, 6 754,78 грн. 3 % відсотків річних та 24 393,24 грн. втрат від інфляції грошових коштів. В задоволен ні решти позовних вимог відм овляється.

Статтею 44 ГПК України визна чено, що судові витрати склад аються з державного мита, сум , що підлягають сплаті за пров едення судової експертизи, п ризначеної господарським су дом, втрат, пов' язаних з огля дом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходжен ня, оплати послуг перекладач а, адвоката, витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інших ви трат, пов' язаних з розглядо м справи.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати, а саме 1 849, 00 г рн. державного мита, 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су та 2 736,37 грн. витрат на оплату за проведення судової експе ртизи, судом покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог. Однак, враховуючи, що відповідач платіжним доруче нням № 37 від 06.02.2011 р. сплатив 2 736,37 гр н. витрат на оплату за проведе ння судової експертизи, суд п рисуджує до стягнення з пози вача на користь відповідача 1 368,18 грн. витрат на оплату за про ведення судової експертизи.

На підставі викладеного, ке руючись ст., ст. 173, 193, 231 ГК України , ст., ст. 11, 202, 509, 525, 526, 530, 599, 625 ЦК України, ст., ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Полімерінвест”, (70002, м. Вільнянськ Запорізьк ої області, вул. Червоноармій ська, 5, код ЄДРПОУ 31540220, р/р № 26006205919001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФ О 313399) на користь Товариства з о бмеженою відповідальністю “ Термінал-93”, (49044, м. Дніпропетров ськ, вул. Паторжинського, 19, код ЄДРПОУ 19320919, р/р № 26003113930001 в КБ “Прив атбанк”, МФО 305299) 136 000 (сто тридц ять шість тисяч) грн. 00 коп. о сновного боргу, 24 393 (двадцят ь чотири тисячі триста дев' яносто три) грн. 24 коп. втрат від інфляції грошових кошті в, 6 754 (шість тисяч сімсот п' ятдесят чотири) грн. 78 коп. 3 % річних, 1 670 (одна тисяча шіст сот сімдесят) грн. 76 коп. дер жавного мита і 213 (двісті три надцять) грн. 25 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу. Видати наказ.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-93”, (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Паторж инського, 19, код ЄДРПОУ 19320919, р/р № 26003113930001 в КБ “Приватбанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обме женою відповідальністю “Пол імерінвест”, (70002, м. Вільнянськ Запорізької області, вул. Чер воноармійська, 5, код ЄДРПОУ 31540 220, р/р № 26006205919001 в ЗРУ КБ “Приватбан к”, МФО 313399) 1 368 (одна тисяча три ста шістдесят вісім) грн. 18 коп . витрат на оплату за прове дення судової експертизи. Видати наказ.

4. В задоволенні решти поз овних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення. Якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “27 ” квітня 2011 р.