Рішення

від 27.04.2011 по справі 8/5009/1696/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.11 Справа № 8/5009/1696/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агрохімінвест” (69044, м. Запор іжжя, м-н Профспілок, 5, оф. 344)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Агенція з повернення борг ів в Україні”(69006, м. Запоріжжя, п р. Металургів, 22)

про стягнення 20331 грн. 84 коп. б езпідставно набутих

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача: ОСОБА_1., дов. ві д 18.04.2011 р.

Відповідача: не з'явився

Розглядаються позовні вим оги про стягнення з відповід ача 20331 грн. 84 коп. безпідставно набутих грошових коштів.

Вступну та резолютивну час тини оголошено в засіданні 27.0 4.2011 р.

Позивач підтримує вимоги з підстав, викладених у позові , відповідно до ст. 1212 ЦК Україн и. В обґрунтування вимог зазн ачає, що 01.03.2010 р. з відповідачем у кладено договір доручення № ЗП-020. Згідно п. 3.1.1 цього договор у позивач надав відповідачу інформацію та необхідні копі ї документів, що підтверджую ть факт та суму дебіторської заборгованості боржників по зивачу. Відповідачем пред' я влено позивачу рахунок-факту ру № 016/10 від 03.03.2010 р. на оплату пров едення інформаційно-технічн их заходів. На виконання п. 3.1.7 т а 4.15 договору платіжним доруч енням № 78 від 04.03.2010 р. позивачем п ерераховано відповідачу сум у в розмірі 20331 грн. 84 коп. Останн ім не виконано умов договору доручення № ЗП-20 від 01.03.2010 р. Ріше нням господарського суду Зап орізької області по справі № 2/5009/170/11 від 01.03.2011 р. в задоволенні по зову ТОВ «Агрохімінвест»про стягнення з ТОВ «Агенція з по вернення боргів в Україні»ви трат, які понесені згідно дог овору доручення № ЗП-020 від 01.03.2010 р., відмовлено, договір доруче ння № ЗП-020 від 010.3.2010 р. визнано так им, що не вступив в силу. Позив ач просить стягнути з відпов ідача 20331 грн. 84 коп. безпідставн о набутих грошових коштів.

Відповідач заявлені позов ні вимоги не спростував, не ск ористався правом надати відз ив на позов, представник відп овідача в судове засідання з а викликом двічі не з' явивс я. Про час та місце судового за сідання відповідача повідом лено належним чином. Згідно д о п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питан ня практики застосування Гос подарського процесуального кодексу України” (з наступни ми змінами та доповненнями) о соби, які беруть участь у спра ві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві. У в ипадку нез'явлення в засідан ня господарського суду предс тавників обох сторін або одн ієї з них справа може бути роз глянута без їх участі, якщо не явка таких представників не перешкоджає вирішенню спору . Відповідні процесуальні до кументи надіслані згідно з п оштовими реквізитами учасни ків процесу. Ухвалу від 05.04.2011 р. п ро порушення провадження по даній справі відповідачем от римано 13.04.2011 р., про що свідчить п овідомлення про вручення пош тового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно ст. 75 ГПК України спра ву розглянуто за наявними ма теріалами, які суд визнав дос татніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволен ню внаслідок наступного:

01 березня 2010 р. ТОВ “Агрохімі нвест” (замовник, позивач по с праві) та ТОВ “Агенція з повер нення боргів в Україні” (аген т, відповідач по справі) підпи сано договір доручення № ЗП-020 на агентські послуги, за умов ами якого замовник доручає, а агент бере на себе обов' язо к виконати комплекс послуг п о поверненню фізичними та юр идичними особами дебіторськ ої заборгованості, в грошові й або за попередньою згодою з замовником, в іншій формі (дал і по тексту - заборгованість ) замовникові на умовах, перед бачених цим договором.

Як встановлено, на виконанн я умов договору відповідачем пред'явлено позивачу рахуно к-фактуру № 016/10 від 03.03.2010 р. на опла ту проведення інформаційно-т ехнічних заходів в розмірі 2033 1 грн. 84 коп. Платіжним дорученн ям № 78 від 04.03.2010 р. позивачем пере раховано товариству «Агенці я з повернення боргів в Украї ні»суму в розмірі 20331 грн. 84 коп. Позивач вказує, що умови дого вору доручення відповідачем не виконано.

Рішенням господарського суду Запорізької області ві д 01.03.2011 р. по справі № 2/5009/107/11, яке наб рало чинності, відмовлено в п озові Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрохімі нвест»до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Агенц ія з повернення боргів»про с тягнення 20331 грн.84 коп. грн. попер едньої оплати за договором № ЗП-020 від 01.03.2010 р. внаслідок невик онання відповідачем умов заз наченого договору. При цьому , в рішенні зазначено, що при п ідписанні договору дорученн я № ЗП-020 сторони не досягли зго ди щодо предмета договору до ручення, тому договір доруче ння № ЗП-020 на агентські послуг и визнано неукладеним.

Відповідно до ст.35 ГПК Украї ни факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори) під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Предметом даного спору є ст ягнення безпідставно набуто го відповідачем майна (грош ових коштів) відповідно до ст . 1212 ЦК України. Спірні правовід носини за своєю правовою при родою є цивільно-правовими т а регулюються нормами цивіль ного законодавства України.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України, п риписами якої позивач обґрун товує свої вимоги, особо, яка н абула майно або зберегла йог о у себе за рахунок іншої особ и (потерпілого) без достатньо ї правової підстави (безпідс тавно набуте майно), зобов'яза на повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана пове рнути майно і тоді, коли підст ава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Таким чином, п риписами даної правової норм и встановлено, що особа, яка на була майно за рахунок потерп ілого без достатньої правово ї підстави, зобов' язана пов ернути потерпілому це майно.

Умовами виникнення зобов ' язань внаслідок безпідста вного збереження майна є 1) збе реження особою майна, яке мал о б бути нею витрачене; 2) втрат а або зменшення майна у іншої особи; 3) причинний зв' язок м іж збереженням майна однією особою і відповідною втратою іншою; 4) відсутність достатнь ої правової підстави для збе реження майна однією особою за рахунок іншої. Положення ц ієї статті застосовуються не залежно від того, чи безпідст авне набуття або збереження майна було результатом повед інки набувача, самого потерп ілого чи третіх осіб. Відсутн ість правової підстави означ ає, що майно набуте або збереж ене особою поза підставою (юр идичним фактом), передбачено ю законом, іншим правовим акт ом чи правочином.

З урахуванням встановлено го, суд вважає, що вимоги про с тягнення з відповідача безпі дставно набутих грошових кош тів в розмірі 20334 грн. 84 коп. обґр унтовані, підтверджені додан ими розрахунками та підлягаю ть задоволенню.

Позовні вимоги задовольня ються.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного, ст . ст. 1212 ЦК України, керуючись ст . ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задоволь нити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Аг енція з повернення боргів в У країні»(69006, м. Запоріжжя, пр. Мет алургів, 22, ЄДРПОУ 34910463) на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Агрохімінве ст»(69044, м. Запоріжжя, м-н Профспі лок, б.5, оф. 344, ЄДРПОУ 32372731) 20331 грн. 84 ко п. безпідставно набутих, 439 грн . 32 коп. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 10 травн я 2011 року.