Рішення

від 05.05.2011 по справі 5010/650/2011-6/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2011 р. Справа № 5010/650/2011-6/22

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Грица Ю. І. , при секр етарі судового засідання Стр оїч П. П., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: Дочірнього пі дприємства "Завод якісних бе тонів" ТзОВ "МонолітТрансБуд ", вул. Симона Петлюри,10, м.Івано -Франківськ,76000

до відповідача: ТзОВ "Гідро енергобуд" вул.Вовчинецька,27, м.Івано-Франківськ,76018

про стягнення заборго ваності у сумі 49 010 грн. 05 коп., з як их основна заборгованість 47 04 4 грн. 00 коп., 3 % річних - 541 грн. 35 коп., інфляційні втрати - 1 424 грн. 70 ко п.

за участю представників сторін:

Від позивача: представник ОСОБА_1., (паспорт серія Н ОМЕР_1 від 24.09.04, довіреність № б /н від 01.12.10)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягне ння заборгованості в сумі 49 010 г рн. 05 коп., з яких основна заборг ованість 47 044 грн. 00 коп., 3 % річних - 541 грн. 35 коп., інфляційні втрат и - 1424 грн. 70 коп.

Позов мотивовано тим, щ о відповідно до укладеного м іж сторонами договору купівл і-продажу від 20.05.10 та 27.05.10 позивач зобов"язався надати товарни й бетон марки М-200 Р2( в т.ч. послу ги автобетонозмішувача) , а ві дповідач - оплатити вартіст ь наданого товару та послуг. За умовами договорів одна ст орона - продавець передає тов ар у власність другій сторон і - покупцеві, а покупець зобов "язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму. Позивач зобов"язання за договором виконав належни м чином, а саме здійснив перед ачу товару за заявками відпо відача на загальну суму 410044грн .50коп.Станом на 14.03.11 частково оп латив борг за придбаний това р в сумі 363000грн.50коп. Таким чином , останнім зобов"язання за дог овором належно не виконано в результаті чого за ним стано м на 14.03.11 утворилася заборгова ність у розмірі 47044грн., що підт верджується актом звірки вза єморозрахунків. В зв"язку з ци м на підставі ст.625ЦК України в ідповідачу нараховано на су му грошового зобов"язання 1424г рн.70коп. індексу інфляції,541грн .35коп.-3%річних.

Окрім того, на заявлену п ретензію-грошову вимогу, від повідач відповіді не надав, в имоги претензії про сплату б оргу не задоволив.

Представник позивача поз ов підтримав. Надав суду витр ебувані докази та додаткові пояснення у справі. Зокрема з азначив, що відповідачем згі дно поданих в судовому засід анні банківських виписок, ча стково сплачено заборговані сть на суму 1000грн. - 18.03.11, 1000грн. - 01.04.11 т а 15000грн. - 04.05.11.

Представник відповіда ча в судове засідання не з"яв ився, причини свого неприбут тя не повідомив. Про розгляд с прави був належним чином пов ідомлений ухвалами суду від 30.03.11 та від 12.04.11 з повідомленнями про вручення поштового відп равленнята .

Відзиву на позов не под ав.

Письмових заяв, повідом лень суду щодо поважності пр ичин відсутності відповідач а чи його представника в судо вому засіданні від останньог о до суду не надходило.

За таких обставин, у відпо відності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повн оважних представника відпов ідача, запобігаючи, одночасн о, безпідставному затягуванн ю розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню пору шеного права .

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібран і у справі докази, надавши їм п равову оцінку, суд вважає за необхідне зазначити наступн е.

На підставі укладених між сторонами договорів куп влі-продажу від 20.05.10 3 П-20/05 та 27.05.10 № П-27/05 сторони визначилися щодо купівлі-продажу товару та тр анспортних послуг, а саме: пр одавець зобов"язався передат и у власність покупця товар ( б етон М-200Р2) та надати транспорт ні послуги (послуги автобето нозмішувача) , а покупець в сво ю чергу - прийняти товар(послу ги) та оплатити їх вартість н а протязі десяти банківських днів .

Статтею 655 ЦК України ви значено, що за договором куп івлі-продажу одна сторона (п родавець) передає або зобов'я зується передати майно (тов ар) у власність другій сторо ні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

В силу дії ст.629 цього ж код ексу договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Як вбачається з матеріал ів справи на виконання умов д оговорів купівлі-продажу по зивач поставив відповідачу товар та надав на загальну с уму 410044грн.50коп. згідно розхідн их накладних.

Як зазначає позивач відп овідач провів лише часткову оплату в сумі 363000грн.50коп. Більш е проплат ним не здійснювало ся в зв"язку з чим на день звер нення з позовом до суду забор гованість склала 47044грн.

Виходячи з аналізу госпо дарських правовідносин, що в ідбулися між сторонами, поз ивач, як продавець взяв на се бе зобов"язання передати у вл асність покупцю товар -бетон М-200Р2 та надати транспортні по слуги (послуги автобетонозмі шувача), а покупець - прийняти та оплати його в порядку та н а умовах встановлених догово ром, тобто сторони набули ряд зобов"язань, зокрема щодо про дажу продукції(послуг) та спл ати її вартості.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 50 9 Цивільного кодексу України , зобов"язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слуги, сплатити гроші тощо) аб о утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов'язання має г рунтуватися на засадах добро совісності, розумності та сп раведливості.

Згідно ст. 526 Цивільного к одексу України, зобов"язання має виконуватись належним ч ином, відповідно до умов дого вору або вимог цього Кодексу , інших актів цивільного зако нодавства, а за відсутності т аких умов та вимог - відповідн о до звичаїв ділового оборот у або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу дії ч. 1, 7 ст. 193 Госпо дарського кодексу України, с уб"єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов"язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов"язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанн і встановлений строк ( термін ) його виконання , то воно підл ягає виконанню у цей строк ( т ермін). Якщо строк (термін) вик онання боржником обов"язку н е встановлений або визначени й моментом пред"явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов"язок у семиденни й строк від дня пред"явлення в имоги, якщо обов"язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міс титься копія претензії №4 від 25.01.11 з вимогою про сплату борг у ( а.с. 13). Однак, як свідчать обст авини справи,відповіді на пр етензію не надано, заборгова ність залишилася непогашено ю.

В силу дії ч. 2 ст. 20 Госпо дарського кодексу України, з ахист прав і законних інтере сів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхо м застосування до особи, яка п орушила право, штрафних санк цій, а також іншими способами , передбаченими законом.

До таких способів віднос яться, зокрема, передбачені с т. 625 Цивільного кодексу Украї ни інфляційні втрати та річн і, як плата по грошовому зобов "язанню, правова природа яких є самостійним від договірно ї неустойки (пені) способом за хисту прав і забезпечення ви конання зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Циві льного кодексу України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Виходячи з поданих су ду розрахунків відповідачу нараховано інфляційних втра ти в сумі 1424грн.70коп. та 3% річних в сумі 541грн.35коп.

В судовому засіданні 05. 05.11 представник позивача пред ставив суду документальне пі дтвердження часткової сплат и основної суми боргу відпов ідачем. Зокрема: згідно банкі вських виписок з особового р ахунку ДП "Завод якісних бето нів" підприємством відповіда ча 18.03.11 по договору №П-20/05 від 20.05.10 с плачено 1000грн., 01.04.11 п - 1000грн., 04.05.11 -15000 грн.

За таких обставин, з огл яду на те, що суму основного бо ргу в розмірі 1000грн. сплачено в ідповідачем 18.03.11, тобто до звер нення позивача з позовом до с уду ( відмітка суду про отрима ння на штампі вхідної коресп онденції суду- 28.03.11, поштова кви танція датована -25.03.11) , в цій час тині позову слід відмовити.

Щодо решта сплаченої с уми основного боргу 16000грн., то у відповідності до п. 1.1 ст.80 ГПК України, провадження у справ і в частині позовних вимог сл ід припинити за відсутністю предмету спору, оскільки дан у суму(16000грн.) відповідачем сп лачено після звернення пози вача до суду.

Щодо стягнення інфл яційних та 3% річних, слід зазн ачити наступне.

Як випливає із зібраних у справі доказів, відповідач прострочив виконання зобов "язання за договорами щодо оп лати поставленої продукції т а наданих транспортних посл уг, а відтак, виходячи з положе нь ст.625 ЦК України, а також умов договорів ( п.7.1), нарахування і нфляційних втрат та річних є правомірним та підлягає до с тягнення згідно поданих розр ахунків.

Виходячи зі змісту ст. 33 ГПК України, кожна сторона по винна довести ті обставини, н а які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

У відповідності до ст. 32 цього ж кодексу доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному за коном порядку встановлює на явність чи відсутність обс тавин, на яких грунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Обставини справи, які в ідповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказува ння, не можуть підтверджув атись іншими засобами доказу вання ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Відповідач не скориста вся своїм правом на спростув ання вимог позивача . З огляду на вищевикладене та зібрані в матеріалах справи докази, п озовні вимоги підлягають ча стковому задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГП К України, судові витрати пон есені позивачем слід відшкод увати з відповідача з огляду на те, що спір доведено до суд ового розгляду з вини відпов ідача пропорційно розміру за доволених позовних вимог.

Керуючись ст. 124 Консти туції України, ст.ст. 509, 526, 530, 625, 629,655 Ц ивільного кодексу України, с т.ст.20, 193 Господарського кодекс у України, ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, п.1-1 ст.80, ст. 82, 83-84, 86 Господарського проце суального кодексу України, с уд

ВИРІШИВ:

позов задоволит и частково.

Стягнути з ТзОВ "Гідроенер гобуд", вул.Вовчинецька,27, м.Іва но-Франківськ, 76018 ( р/р 26005184714 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 38080 5, ідент.код 36497730) на користь Доч ірнього підприємства "Завод якісних бетонів" ТзОВ "Монолі тТрансБуд", вул. Петлюри, 10, м.Ів ано-Франківськ ,76000 ( р/р 2600100425001 в ІФ Ф АБ "Київська Русь", МФО 336008, іде нт. код 35276460) 30044грн. - основного бо ргу, 541грн.35коп.-3%річних, 1424грн.70ко п. індекс інфляції, 480грн.03.коп. витрат по сплаті державного мита та 231грн. 19коп. витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Наказ видати після набранн я рішенням законної сили.

В частині стягнення суми ос новного боргу в розмірі 1000грн . в позові відмовити.

В частині стягнення суми ос новного боргу в розмірі 16000грн . провадження у справі припин ити.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя Грица Ю . І.

Повне рішення складено 10.05.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"