Рішення

від 18.04.2011 по справі 13/018-11-7/61

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 13/018-11-7/61 18.04.11

За позовом Спільного Українсько-Італійського підприємства у формі Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «ІТАЛ-ТЕХНО LTD»

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Елкор- К"

про стягнення 3 560,00 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1- д овіреність №51/04-11 від 15.04.2011р.;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суд у Київської області 10.02.2011 року з вернувся позивач - Спільне Українсько-Італійське пі дприємство у формі Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «ІТАЛ-ТЕХНО LTD» з позов ною заявою до Товариства з об меженою відповідальністю "Ел кор-К" про стягнення 3 560,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушенн я умов Договору № 4/05-09 04 травня 20 09 передав позивачеві товар у м еншій кількості, ніж передба чено заявками позивача та ум овами Договору.

З цих підстав, позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 3 560,00 грн. - штрафу, а також 102,00 грн. - витрат по оплаті держа вного мита, 236,00 грн. - витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 11.02.2011 р оку порушено провадження у с праві № 13/018-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою Господарського су ду Київської області від 14.03.2011 с праву передано за підсудніст ю до Господарського суду м. Ки єва. Оскільки, вказана ухвала ніким не була оскаржена та на брала законної сили, ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.03.2011 справу прийнято до пр овадження з присвоєнням їй п орядкового номеру 13/018-11-7/61 та при значено її розгляд на 07.04.2011.

07.04.2011 представник позивача у судовому засіданні надав док ументи на вимогу ухвали суду від 21.03.2011. Представник відповід ача у судове засідання не з' явився, у зв' язку з чим розгл яд справи було відкладено на 18.04.2011.

18.04.2011 представник відповідач а у судове засідання повторн о не з' явився, про причини не явки суд не повідомив, про ден ь та час розгляду справи пові домлений належним чином. Ухв али суду, позовна заява надси лались відповідачеві на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (д овідка станом на 11.03.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 11.02.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 18.04.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 18.04.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

04 травня 2009 р. між позива чем та відповідачем було укл адено Договір № 4/05-09 (далі-Догов ір), згідно умов якого відпові дач зобов'язався продати поз ивачу товар (електротехнічну і кабельно-провідникову про дукцію італійського виробни цтва), а позивач зобов'язався п рийняти товар та оплатити йо го вартість.

06 червня 2009 р. між сторонами бу ло укладено Додаткову угоду № 1 до Договору (далі-Додаткова угода) відповідно до п. 4 якої в ідповідач зобов'язався поста вити позивачу товар в асорти менті та в кількості визначе ній в рахунках фактурах, вида ткових накладних та/або заяв ках позивача.

На виконання умов Договору позивачем було направлено н а адресу відповідача заявку від 23 вересня 2009 та заявку від 24 листопада 2009, в яких було зазна чено кількість та асортимент товару, необхідного позивач у (належним чином завірені ко пії заявок містяться в матер іалах справи).

Однак, як слідує з наданих с уду видаткових накладних, ко пії яких містяться в матеріа лах справи, відповідач поста вив позивачу товар, кількіст ь якого не відповідає зазнач еній в заявках позивача.

Так, у відповідності до заяв ки позивача від 23 вересня 2009 р. в ідповідач зобов'язаний був в ідвантажити позивачу кабель гнучкий 0,6/1 кV з резиновою ізол яцією жил і зовнішньою ізоля цією із ПВХ платстикат РZ 3/95+1/50 з агальною довжиною 651 метр, одн ак на виконання даної заявки згідно видаткової накладної № 01/10-2 від 01 жовтня 2009 в графі 11 вка зано, що загальна довжина від вантаженого кабелю складає 6 15 метрів.

На виконання заявки від 24 ли стопада 2009 р. відповідач відва нтажив позивачу один трансфо рматор моделі ТSТRА630, 630 кВА, 6/0,4 кВ . АІ/АL/ Dуn 11/ ІР 00, що підтверджуєть ся видатковою накладною № 4/12-1 в ід 4 грудня 2009 р., проте у відпові дності до заявки позивача ві д 24 листопада 2009 р. відповідач з обов'язаний був відвантажити позивачу два трансформатори моделі ТSТRА630, 630 кВА, 6/0,4 кВ. АІ/АL/ Dу n 11/ ІР 00.

Зі змісту претензії від 07.12.2009 (копія міститься в матеріала х справи), направленої позива чем на адресу відповідача вб ачається, що у зв'язку із перед анням меншої кількості товар у ніж була встановлена Догов ором позивач вимагав у відпо відача передати недопоставл ений товар у строк до 21 грудня 2009.

Проте станом на 18.03.2011 відпові дач свої зобов' язання щодо передачі недопоставленого т овару не виконав, на підтверд ження іншого суду не надано ж одних доказів.

З матеріалів справи слідує , що Договір, укладений між поз ивачем та відповідачем за св оєю правовою природою є дого вором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и за договором купівлі-прод ажу одна сторона (продавець ) передає або зобов'язується передати майно (товар) у вла сність другій стороні (покуп цеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти май но (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 656 ЦК України предм етом договору купівлі-продаж у може бути товар, який є у про давця на момент укладення договору або буде створени й (придбаний, набутий) продавц ем у майбутньому.

Зі змісту ст. 662 ЦК України сл ідує, що продавець зобов'яза ний передати покупцеві т овар, визначений договором к упівлі-продажу. Обов'язок про давця передати товар покуп цеві вважається виконаним у момент: вручення товару пок упцеві, якщо договором вста новлений обов'язок продавця доставити товар; надання тов ару в розпорядження покупця , якщо товар має бути переда ний покупцеві за місцезнаход женням товару ( ч.1 ст. 664 ЦК Украї ни).

Статтею 669 ЦК України передб ачено, що кількість товару, що продається, встановлюється у договорі купівлі-продажу у відповідних одиницях вимір у або грошовому

вираженні. Умова щодо кіль кості товару може бути пого джена шляхом встановлення у договорі купівлі-продажу п орядку визначення цієї кіль кості.

Відповідно до ст. 670 ЦК Укра їни якщо продавець передав п окупцеві меншу кількість тов ару, ніж це встановлено догов ором купівлі-продажу, покупе ць має право вимагати перед ання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитис я від переданого товару та й ого оплати, а якщо він оплаче ний, - вимагати повернення спл аченої за нього грошової сум и.

Відповідно до частин 1, 2 стат ті 193 Господарського кодексу У країни, суб' єкти господарюв ання та інші учасники господ арських відносин повинні вик онувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно до закону, інших правови х актів, договору, а за відсутн ості конкретних вимог щодо в иконання зобов' язання - ві дповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зоб ов' язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу. Порушення зобо в' язань є підставою для зас тосування господарських сан кцій, передбачених цим Кодек сом, іншими законами або дого вором.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

Згідно ст. 527 Цивільного код ексу України, боржник зобов'я заний виконати свій обов'язо к, а кредитор - прийняти викона ння особисто, якщо інше не вст ановлено договором або закон ом, не випливає із суті зобов'я зання чи звичаїв ділового об ороту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Судом встановлено, що відпо відач свої зобов' язання щод о передачі недопоставленого товару не виконав, чим поруши в п. 4.1. Договору.

Згідно ст. 611 Цивільного код ексу України у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Штрафом є неустойка, що обчис люється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало бути виконано.

В пункті 5 Додаткової угод и до Договору сторони погоди ли, що у випадку поставки това ру якість, асортимент, кількі сть якого відрізняється від зазначених у заявках позивач а, відповідач зобов'язаний сп латити позивачеві штраф у ро змірі 2 % від вартості товару з азначеної у видатковій накла дній позивача.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання вико нав належним чином, направив на адресу відповідача заявк и з зазначенням кількості та асортименту товару, тоді як в ідповідач лише частково пере дав у власність позивачеві п ередбачений у заявках товар.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги нор мативно та документально дов едені, а тому підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 49 ГПК У країни судові витрати поклад аються судом на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 43, 44, 49 ст.ст. 82 - 8 5 Господарського процесуальн ого кодексу України, Господа рський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2.Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «Е лкор-К»(03115, м. Київ, Святошинськ а площа, буд. 1, кім. 272, код ЄДРПОУ 36076488) на користь Спільного Укра їнсько-Італійського підприє мства у формі Товариства з об меженою відповідальністю «І ТАЛ-ТЕХНО LTD»(01103, м. Київ, вул. Кікв ідзе, 14-В (літера А), код ЄДРПОУ 216 64744) - 3 560 (три тисячі п' ятсот ші стдесят) грн. 00 коп. - штрафу, 102 ( сто дві) грн.00 коп. - витрат по оп латі державного мита, 236 (двіст і тридцять шість) грн. 00 коп. - ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 ГПК України.

Суддя М.М. Якиме нко