Рішення

від 28.04.2011 по справі 47/103

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/103

28.04.11

За позовом Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Глобалбізнесконс алтінг»

До Приватног о підприємства «Сітіс»

Про стягнен ня боргу за надані юридичні п ослуги в розмірі 27 000 грн.

Суддя Станік С.Р.

Представники сторін :

від позивача ОСО БА_1 - представник за довірен істю від 15.12.2010, № б/н

від відповідача не з ' явився

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 28.04.2011 судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - ТОВ «Глобал бізнесконсалтінг»звернувс я до Господарського суду міс та Києва з позовом до відпові дача - ПП «Сітіс»про стягнен ня з останнього 27 000,00 грн. суми б оргу за надані юридичні посл уги згідно договору про нада ння юридичних послуг № 25/10 від 2 5.11.2010, а також відшкодування вит рат по сплаті державного мит а - 270,00 грн., витрат з інформаці йно-технічного забезпечення судового процесу - 236,00 грн.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.03.2011 було по рушено провадження у справі № 47/103, розгляд справи було приз начено на 23.03.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 23.03.2011 розгляд справи був відкладений до 21.04.2 011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 21.04.2011 розгляд справи був відкладений до 28.04.2 011.

В судовому засіданні 28.04.2011 пр едставник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в п овному обсязі, просив суд ї х задовольнити. Позовні вимо ги мотивовані неналежним вик онанням відповідачем умов п. 4.2. договору про надання юрид ичних послуг № 25/10 від 25.11.2010 щод о оплати у повному обсязі над аних послуг з проведення юри дичного аудиту на суму 27 000,00 грн .

Відповідач в судові засіда ння 23.03.2011, 21.04.2011, 28.04.2011 своїх представ ників не направив, відзиву на позовну заяву та витребуван их судом документів не надав . Через канцелярію Господарс ького суду міста Києва ніяки х заяв та клопотань не подава в. Про проведення судових зас ідань був повідомлений належ ним чином за адресою свого мі сцезнаходження, зазначеній п озивачем у позовній заяві та у витязі з Єдиного державног о реєстру підприємств та орг анізацій України Головного м іжрегіонального управління статистики у м. Києві від 14.04.2011 № 21-10/1771. Суд зазначає про те, що від повідач не був обмежений у св оїх процесуальних правах над ати відзив та витребувані до кументи через канцелярію суд у або шляхом їх направлення н а адресу суду поштовим відпр авленням, про що зазначалос ь в ухвалах про відкладе ння розгляду справи.

Справа розглядається в по рядку ст. 75 ГПК України за наяв ними в ній матеріалами.

Таким чином, розглянувши у с удових засіданнях наявні мат еріали справи, заслухавши по яснення представника позива ча, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.11.2010 між позивачем - ТОВ «Глобалбізнесконсалтінг», я к юридичною фірмою, та відпов ідачем - ПП «Сітіс», як замов ником, було укладено договір про надання юридичних послу г № 25/10 (далі - договір № 25/10 від 25.1 1.2010), який підписано представни ками юридичної фірми та замо вника і посвідчено печатками сторін, оригінал якого було д осліджено судом в засіданні, а належним чином засвідчена позивачем копія наявна в мат еріалах справи.

Умовами договору № 25/10 від 25.11. 2010 сторони погодили, що юридич на фірма за плату надає послу ги з проведення юридичного а удиту замовника, а замовник з обов' язався прийняти та опл атити послуги, надані юридич ною фірмою (п.1.1.), на підтвердже ння факту надання яких сторо нами складається Акт виконан их робіт та підписується сто ронами (п.1.2.), вартість робіт юридичної фірми становить 32 000, 00 грн. без ПДВ (п.4.1.), оплата пос луг юридичної фірми здійснює ться замовником у два етапи: а вансовим внеском в розмірі 5 0 00,00 грн. протягом трьох банківс ьких днів з моменту підписан ня даного договору (перший ет ап) та шляхом оплати 27 000,00 грн. на протязі трьох банківських д нів з моменту підписання акт у виконаних робіт, що є повним розрахунком по договору (дру гий етап) (п.4.2.).

15.12.2010 між відповідачем, як зам овником, та позивачем, як юрид ичною фірмою, було підписано та посвідчено печатками акт № 2/12 виконаних робіт, відповід но до якого позивач надав, а за мовник прийняв консультації та послуги згідно договору № 25/10 від 25.11.2010 на суму 32 000, 00 грн., які п ідлягають оплаті протягом тр ьох банківських днів після п ідписання даного акту за вик лючення суми авансового внес ку у розмірі 5 000,00 грн. без ПДВ.

На підтвердження здійснен ня відповідачем авансового в неску в розмірі 5 000,00 грн. по дог овору № 25/10 від 25.11.2010 позивачем на дано в матеріали справи копі ю банківської виписки з раху нку позивача від 06.12.2010 р.

Таким чином, за твердженням позивача, станом на день вирі шення спору, відповідачем не здійснено повну оплату нада них позивачем послуг згідно п.4.2. договору № 25/10 від 25.11.2010, тобто протягом трьох банківських д нів з моменту підписання акт у виконаних робіт.

Частина 1 статті 175 Господар ського кодексу України встан овлює, що майнові зобов' яза ння, які виникають між учасни ками господарських відносин , регулюються Цивільним коде ксом України, з урахуванням о собливостей, передбачених Го сподарським кодексом Україн и.

Відповідно до статті 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов' я зання або одностороння зміна його умов не допускається.

Статтею 526 Цивільного кодек су України передбачено, що зо бов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 901 Циві льного кодексу України за до говором про надання послуг о дна сторона (виконавець) зобо в' язується за завданням дру гої сторони (замовника) надат и послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяль ності, а замовник зобов' язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Вимогами статті 903 Цивільно го кодексу України визначено , якщо договором передбачено надання послуг за плату, замо вник зобов' язаний оплатити надану йому послугу в розмір і, у строки та в порядку, що вст ановлені договором.

Частина 1 статті 33 Господарс ького процесуального кодекс у України передбачає, що кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Го сподарського процесуальног о кодексу України обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування.

Враховуючи викладене, судо м встановлено, що позивачем, я к юридичною фірмою, на викона ння умов договору № 25/10 від 25.11.2010 н адано, а відповідачем, як замо вником прийнято консультаці ї та послуги згідно договору № 25/10 від 25.11.2010 загалом на суму 32 000,0 0 грн., що підтверджується двос торонньо підписаним та посві дченим печатками сторін акто м № 2/12 від 15.12.2010 виконаних робіт, я кий згідно п. 1.2. договору № 25/10 ві д 25.11.2010 підтверджує факт наданн я послуг позивачем по догово ру.

Таким чином, суд дійш ов до висновку, що позивач вик онав свої зобов' язання згід но умов договору № 25/10 від 25.11.2010 на загальну суму 32 000,00 грн., а відпо відач здійснив лише часткову оплату у вигляді авансового внеску в розмірі 5 000,00 грн., що пі дтверджується банківською в ипискою з рахунку позивача в ід 06.12.2010, і всупереч п. 4.2. договору № 25/10 від 25.11.2010 не здійснив у повно му обсязі оплату за надані по зивачем послуги у строк три б анківські дні з моменту підп исання акту виконаних робіт № 2/12 від 15.12.2010 (тобто до 21.12.2010).

Таким чином, оскільки забо ргованість відповідача пере д позивачем складає 27 000,00 грн. і доказів її погашення суду ст аном на момент вирішення спо ру надано не було, а тому суд в изнає вимогу позивача про ст ягнення з відповідача суми з аборгованості за надані пози вачем, але не оплачені відпов ідачем у повному обсязі юрид ичні послуги по договору № 25/10 від 25.11.2010 в розмірі 27 000,00 грн. - з аконною, обґрунтованою та та кою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, підлягають стя гненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Господарськи й суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватно го підприємства «Сітіс»(код ЄДРПОУ 33544396, місцезнаходження: 04073 м. Київ, вул. Фрунзе, б. 160-Б, офіс 912) з будь-якого рахунку, виявле ного державним виконавцем пі д час виконання судового ріш ення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалбізнесконсалтінг»(к од ЄДРПОУ 35829714, місцезнаходжен ня: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницьк ого, б. 50-Б) суму основного боргу в розмірі 27 000 (двадцять сім тис яч) грн. 00 коп., 270 (двісті сімде сят) грн. 00 коп. - державного мит а, 236 (двісті тридцять шість) грн . 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

3. Видати наказ відповід но до ст. 116 Господарського про цесуального кодексу України .

4. Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Станік С. Р.

Дата складання повного тексту рішення - 07.05.2011