Рішення

від 28.04.2011 по справі 39/148-47/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 39/148-47/82 28.04.11

За позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "ВіДі Юнікомерс"

До Відкритого акціонер ного товариства "Київспецтра нс"

Про стягнення 519 910,10 грн.

Судд я Станік С.Р.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довірені стю

Від відповідача ОСОБА_ 2 - представник за довірені стю

На підставі статті 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України в судовому зас іданні 28.04.2011 судом оголошено вс тупну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СП РАВИ:

Позивач звернувся до су ду з позовом до відповідача п ро стягнення з останнього 335 000, 00 грн. основного боргу (з ураху ванням заяви про уточнення п озовних вимог від 06.09.2010) та судо вих витрат.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 06.09.2010 у спра ві № 39/148 позов задоволено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 09.11.2010 рішення господарсь кого суду міста Києва від 06.09.2010 у справі № 39/148 залишено без змі н.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.02.2011 р ішення господарського суду м іста Києва від 06.09.2010 та постанов а Київського апеляційного го сподарського суду від 09.11.2010 у сп раві № 39/148 скасовані, а справу п ередано на новий розгляд до с уду першої інстанції.

Свою постанову Вищий госпо дарський суд України мотивув ав тим, що судами попередніх і нстанцій не з'ясовано, чи на мо мент вирішення спору програм ою соціально-економічного ро звитку міста Києва по Головн ому управлінню комунального господарства виконавчого ор гану Київської міської ради було передбачено та перерахо вано кошти на придбання техн іки для ВАТ “Київспецтранс” саме за договором купівлі-пр одажу № 164-08 від 06 листопада 2008 рок у, оскільки у відповідності д о п.3.1 укладеного між сторонам и договору передбачено, що оп лата поставленого товару про водиться виключно після надх одження на рахунок покупця к оштів для оплати з міського б юджету, а тому цільове призна чення перерахованих відпові дачу коштів має суттєве знач ення для вирішення спору по с уті.

У відповідності до здійсне ного розподілу автоматизова ною системою документообігу суду, справу передано на нови й розгляд судді Станіку С.Р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 18.02.2011 справу прий нято до провадження для ново го розгляду, присвоєно їй № 39/148 -47/82, розгляд справи призначено на 10.03.2011.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 10.03.2011 розгля д справи відкладено до 05.04.2011, а у хвалою від 05.04.2011 - до 26.04.2011.

В судовому засіданні 26.04.2011 су дом було оголошено перерву д о 28.04.2011, про що повідомлено пред ставників сторін під розписк у.

В судовому засіданні 28.04.2011 пр едставник позивача заявлені позовні вимоги (з урахування м здійснених уточнень від 06.09.20 10) підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольни ти. Вимоги позивача мотивова ні тим, що відповідачем всупе реч умов укладеного договору купівлі-продажу № 164-08 від 06.11.2008 не було здійснено у повному обс язі оплату за отриманий від п озивача товар (транспортний засіб: автомобіль КРАЗ-65053), оск ільки вартість товару, яка пі длягала оплаті, складала 435 000,00 грн., з яких відповідачем опла чено лише 100 000,00 грн. А тому позив ачем заявлено до стягнення з відповідача 335 000,00 грн. заборго ваності за поставлений, але н е оплачений у повному обсязі товар.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.04.2011 проти заявлених вимог заперечував , просив суд у задоволенні поз ову - відмовити. Заперечення відповідача мотивовані тим, що згідно пункту 3.1 договору к упівлі-продажу № 164-08 від 06.11.2008 сто ронами було погоджено умову, згідно якої оплата поставле ного товару мала проводитись виключно після надходження на рахунок відповідача з міс ького бюджету коштів для опл ати, оскільки придбання това ру здійснювалось за Програмо ю соціально-економічного роз витку м.Києва на 2008 рік. Але кош ти з міського бюджету не наді йшли відповідачу у обсязі, пе редбаченому Програмою на 2008 р ік (23 700 000,00 грн.), а надійшли лише у обсязі 12 600 000,00 грн., в 2009 році - на дійшли ще 6 100 000,00 грн., без визнач ення бюджетного призначення , статей витрат кошторису або зазначення договорів, забор гованість по яким необхідно було погасити першочергово, а тому отримані кошти направ лялись відповідачем на погаш ення існуючої безспірної заб оргованості, яка виникла у 2008 р оці, перед іншими підприємст вами і була присуджена до ст ягнення з відповідача рішенн ям господарського суду, оскі льки рішення суду є обов' яз ковими та першочерговими для виконання, а також за хроноло гічним принципом, тобто з отр иманих коштів спочатку оплач увались договори, що були укл адені раніше договору купівл і-продажу № 164-08 від 06.11.2008. Наведені вище обставини, на думку відп овідача, є підставами для від мови у позові.

Розглянувши надані докуме нти, заслухавши представникі в позивач та відповідача, все бічно і повно з' ясувавши вс і фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об' єкти вно оцінивши докази, які мают ь юридичне значення для розг ляду справи і вирішення спор у по суті, Господарський суд м . Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2008 між відповідачем - ВАТ "Київспецтранс", як покуп цем, та позивачем - ТОВ "ВіДі Юн ікомерс", як постачальником, у кладено договір купівлі-прод ажу № 164-08 (надалі - договір № 164-08 від 06.11.2008, за умовами якого пост ачальник (позивач) зобов' яз увався передати у встановлен ий строк у власність покупця (відповідача) Автомобіль КрА З-65053 з потужністю двигуна 243 кВт (330 к.с.), новий, у кількості одна одиниця, в комплектації відп овідно до Специфікації № 1, що є невід' ємною частиною дано го договору, за цінами, запроп онованими в тендерній пропоз иції постачальника (позивача ), а покупець (відповідач) зобо в' язувався прийняти цей тов ар та оплатити його.

В преамбулі договору № 164-08 ві д 06.11.2008 зазначено, що його уклад ено за результатами процедур и закупівлі за кошти місцево го бюджету, предмет закупівл і “Автомобіль ремонтно - ева куаційний КрАЗ - 6322-056 (або анал ог) з потужністю двигуна 243 кВт (330 к.с.) новий”, на підставі ріше ння тендерного комітету ВАТ “Київспецтранс”(Протокол (ак цепт) від 23.10.2008 р.).

Згідно п. 2.2 договору № 164-08 від 0 6.11.2008, загальна сума договору ск ладає 435 000,00 грн.

Порядок поставки та розрах унків сторони визначили у ро зділі 3 договору № 164-08 від 06.11.2008, зг ідно з п. 3.1 якого оплата постав леного товару проводиться ви ключно після надходження на рахунок покупця коштів для о плати з міського бюджету.

Згідно п. 3.2 договору № 164-08 від 0 6.11.2008, покупець (відповідач) пров одить оплату товару протягом 30 банківських днів виключно п ісля надходження на рахунок покупця бюджетних коштів, пі сля повної поставки товару, н а підставі акту приймання - передачі.

Відповідно до п. 3.4 договору № 164-08 від 06.11.2008, постачальник (позив ач) зобов' язувався здійснит и поставку товару протягом 45 к алендарних днів з дати підпи сання договору.

Згідно п. 9.1 договору № 164-08 від 0 6.11.2008, договір набирає чинності з моменту його підписання і д іє до повного виконання стор онами своїх зобов' язань по даному Договору.

Згідно видаткової накладн ої № ВЮоРА - 000153 від 21.11.2008 та акту прийому - передачі по якості та комплектності транспортн ого засобу від 21.11.2008, які підпис ані представниками позивача та відповідача та скріплені печатками сторін, позивачем , як постачальником, було пост авлено, а відповідачем, як пок упцем, було прийнято товар по договору № 164-08 від 06.11.2008, а саме: А втомобіль КрАЗ-65053 вартістю 435 00 0,00 грн.

Згідно платіжного доручен ня № 30 від 29.12.2008, відповідач перер ахував на користь позивача з призначенням платежу: «Част кова оплата за придбання авт омобіля КРАЗ-65053 згідно догово ру № 164-08 від 06.11.2008»100 000,00 грн., які в св ою чергу були розподілені за коштами спеціального фонду місцевого бюджету за КЕКВ 2410 з призначенням на оплату за пр идбаний автомобіль КРАЗ-65053 зг ідно договору № 164-08 від 06.11.2008.

Згідно Плану заходів щодо п окращення роботи полігону тв ердих побутових відходів № 5 н а 2008 рік, затвердженого Першим заступником голови Київськ ої міської державної адмініс трації А.К. Голубченко 20.02.2008, вид ілення коштів на придбання с пеціальної техніки з терміно м виконання в І півріччі 2008 рок у покладалось на Головне упр авління комунального господ арства виконавчого органу Ки ївської міської ради (Київсь кої міської державної адміні страції).

Як зазначав відповідач у пи сьмових поясненнях по суті с пору, полігон твердих побуто вих відходів № 5 знаходиться у власності територіальної гр омади м. Києва та переданий у г осподарське відання ВАТ “Киї вспецтрас”, яке проводить вс і роботи на вказаному поліго ні.

28.08.2008 розпорядженням Київськ ої міської державної адмініс трації № 1188 були внесені зміни та доповнення до розпорядже ння виконавчого органу Київс ької міської ради (Київської міської державної адміністр ації) від 05.03.2008 № 270 «Про Програму соціально-економічного розв итку м.Києва на 2008 рік», згідно яких затверджено Розподіл ас игнувань на фінансування кап італьних вкладень на 2008 рік, зо крема на придбання техніки д ля ВАТ «Київспецтранс» перед бачено до виділення 23 700 000,00 грн.

Постановою Окружного адмі ністративного суду м. Києва в ід 02.06.2009 у справі № 8/570 (яка набрала законної сили 08.06.2010) було визна но вину Головного управління комунального господарства К МДА щодо невиконання розпоря дження Київської міської дер жавної адміністрації від 28.08.200 8р. № 1188 в частині здійснення фі нансування придбання відпов ідачем спецтехніки на суму 23 7 00 000,00 гривень, Головне управлін ня комунального господарств а Київської міської державно ї адміністрації було зобов'я зано повністю виконати зазна чене Розпорядження й перерах увати відповідачу залишок не профінансованої суми.

Також, позивачем до матеріа лів справи було додано належ ним чином ним засвідчену коп ію листа Київської міської д ержавної адміністрації (вико навчого органу Київської міс ької ради) № 002-1218 від 18.11.2009, в якому стосовно погашення заборгов аності перед ТОВ "ВіДі Юніком ерс" зі сторони ВАТ «Київспец транс»за поставлений трансп ортний засіб повідомлялось п ро те, що Програмою соціально -економічного розвитку м.Киє ва по Головному управлінню к омунального господарства ви конавчого органу Київської м іської ради (Київської міськ ої державної адміністрації) було передбачено кошти на пр идбання техніка для ВАТ «Киї вспецтранс»в сумі 23 700,00 тис.грн ., фактично у 2008 році було перер аховано 12 600,00 тис.грн. У 2009 році Пр ограмою соціально-економічн ого розвитку м.Києва передба чались кошти в сумі 6 100,00 грн. на погашення заборгованості за придбану у 2008 році техніку для ВАТ «Київспецтранс», які на д аний час профінансовано у по вному обсязі.

Відповідно до листа Головн ого фінансового управління К МДА від 14.12.2009 № 048-2-3-04/15940, в якому стос овно погашення заборгованос ті перед ТОВ "ВіДі Юнікомерс" з і сторони ВАТ «Київспецтранс »за поставлений транспортни й засіб повідомлялось про те , що Програмою соціально-екон омічного розвитку м.Києва по Головному управлінню комуна льного господарства виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) було п ередбачено кошти на придбанн я техніка для ВАТ «Київспецт ранс»в сумі 23 700,00 тис.грн., факти чно у 2008 році було перерахован о 12 600,00 тис.грн. У 2009 році Програмо ю соціально-економічного роз витку м.Києва передбачались кошти в сумі 6 100,00 грн. на погаше ння заборгованості за придба ну у 2008 році техніку для ВАТ «Ки ївспецтранс», які на даний ча с профінансовано у повному о бсязі.

Згідно листа Київської міс ької державної адміністраці ї (виконавчого органу Київсь кої міської ради) № 002-289 від 18.03.2010, в якому стосовно погашення за боргованості перед ТОВ "ВіДі Юнікомерс" зі сторони ВАТ «Ки ївспецтранс»за поставлений транспортний засіб повідомл ялось про те, що фінансування з міського бюджету об' єкті в Програми соціально-економі чного розвитку м.Києва на від повідний період здійснюєтьс я по головним розпорядникам коштів без зазначення одержу вачів бюджетних коштів та бе з розподілу по видах робіт, ст атей витрат кошторису або пр идбаної спецтехніки. Головни й розпорядник коштів самості йно здійснює подальші розрах унки з одержувачами. Головно му управлінню комунального г осподарства доручено подати необхідні інвестиційні проп озиції для включення видаткі в на погашення заборгованост і за придбаний КРАЗ до Програ ми соціально-економічного ро звитку м.Києва на 2010 рік, а тако ж до бюджету міста Києва на 2010 р ік.

Згідно рішення Київської м іської ради від 14.05.2010 № 794/4232 «Про П рограму соціально-економічн ого розвитку м.Києва на 2010 рік» , Київською міською радою бул о затверджено Програму соціа льно-економічного розвитку м .Києва на 2010 рік, згідно якої пе редбачено виділення коштів д ля придбання техніки для ВАТ «Київспецтранс»у сумі 2 516 600,00 г рн., які включені до Плану асиг нувань спеціального фонду бю джету на 2010 рік.

Згідно з листом Головного у правління комунального госп одарства КМДА від 10.08.2010 № 059/4-3149, від повідача було повідомлено, щ о станом на 12.07.2010 кошти на погаш ення боргу минулих років, а са ме по придбанню техніки для В АТ «Київспецтранс», які вклю чені до Програми соціально-е кономічного та культурного р озвитку м. Києва на 2010 рік, на ра хунок Головного управління к омунального господарства не надійшли.

Відповідно до лімітної дов ідки №2 про бюджетні асигнува ння та кредитування на 2011 рік, в иданої Головним управлінням комунального господарства К МДА від 14.01.2011, копія якої надана відповідачем, з бюджету м Киє ва у 2011 році було виділено 334 500,00 г ривень на погашення заборгов аності за придбану спецтехні ку ВАТ «Київспецтранс».

Суд, дослідивши зазначену л імітну довідку №2 про бюджетн і асигнування та кредитуванн я на 2011 рік, встановив, що кошти в сумі 334,5 тис. грн. були виділен і з місцевого бюджету без виз начення бюджетного призначе ння, статей витрат кошторису або зазначення договорів, за боргованість по яким необхід но було погасити першочергов о.

Як зазначав відповідач у пи сьмових поясненнях по суті с пору, 28.02.2011 згідно КЕКВ 2410 розпод ілу № 16 на рахунок ВАТ «Київсп ецтранс»надійшли бюджетні к ошти за придбану спеціальну техніку в сумі 334,5 тис. грн., але о тримані кошти були перерахов ані відповідачем на користь ТОВ «Торгово-промислова комп анія «Омега -Автопоставка»на часткове погашення заборгов аності згідно Договору купів лі-продажу № 06216-08 від 12.08.2008 р. за отр иману техніку на підставі рі шення Господарського суду м. Києва у справі № 7/360-22/219 за позово м ТОВ «Торгово-промислова ко мпанія «Омега-Автопоставка» до ВАТ «Київспецтранс»від 20.09 .2010 р. про стягнення заборгован ості, оскільки зазначене ріш ення набрало законної сили 30.0 9.2010 та є обов' язковим для вико нання.

Також, відповідачем до мате ріалів справи долучено Акт з вірки між Головним управлінн ям комунального господарств а та ВАТ “Київспецтрас” щодо виділення коштів на придбан ня техніки станом на 22.06.2010 р., згі дно якого між сторонами визн ачено те, що з міського бюджет у відповідачу надійшли кошти на придбання техніки за дого вором № 164-08 від 06.11.2008 лише в сумі 100 000,00 грн.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які в иникають між учасниками госп одарських відносин, регулюют ься Цивільним кодексом Украї ни з урахуванням особливосте й, передбачених Господарсько го кодексу України.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України , суб' єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов' язанн я належним чином відповідно до закону, інших правових акт ів, договору.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору.

Статтею 655 Цивільного кодек су України встановлено, що за договором купівлі-продажу о дна сторона (продавець) перед ає або зобов'язується переда ти майно (товар) у власність др угій стороні (покупцеві), а пок упець приймає або зобов'язує ться прийняти майно (товар) і с платити за нього певну грошо ву суму.

Відповідно до статті 662 Циві льного кодексу України, прод авець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зо бов'язаний оплатити товар пі сля його прийняття або прийн яття товаророзпорядчих доку ментів на нього, якщо договор ом або актами цивільного зак онодавства не встановлений і нший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 статті 51 Бюджетног о кодексу України, стадіями в иконання Державного бюджету України за видатками визнаю ться: 1) встановлення бюджетни х асигнувань розпорядникам б юджетних коштів на основі за твердженого бюджетного розп ису; 2) затвердження кошторисі в розпорядникам бюджетних ко штів; 3) взяття бюджетних зобов 'язань; 4) отримання товарів, ро біт та послуг; 5) здійснення пл атежів; 6) використання товарі в, робіт та послуг на виконанн я бюджетних програм.

Частиною 2 статті 51 Бюджетно го кодексу України визначено , що відповідно до затверджен ого бюджетного розпису розпо рядники коштів Державного бю джету України одержують бюдж етні асигнування, що є підста вою для затвердження коштори сів. Затвердження, а також кор игування протягом бюджетног о року кошторисів бюджетних установ здійснюється розпор ядниками коштів відповідно д о затвердженого бюджетного р озпису Державного бюджету Ук раїни. Затвердження змін до к ошторисів вищих навчальних з акладів III - IV рівнів акредитаці ї державної і комунальної фо рм власності у зв'язку із змін ою обсягів доходів і видаткі в відповідно до затвердженог о бюджетного розпису здійсню ється керівниками цих заклад ів. Кошторис є основним плано вим документом бюджетної уст анови, який надає повноважен ня щодо отримання доходів і з дійснення видатків, визначає обсяг і спрямування коштів д ля виконання бюджетною устан овою своїх функцій та досягн ення цілей, визначених на бюд жетний період відповідно до бюджетних призначень.

Відповідно до ч. 3 Бюджетног о кодексу України статті 51 Бюд жетного кодексу України, дер жавне казначейство України з дійснює контроль за відповід ністю кошторисів розпорядни ків бюджетних коштів розпису Державного бюджету України.

Також, ч. 4 статті 51 Бюджетног о кодексу України визначено, що розпорядники бюджетних к оштів несуть відповідальніс ть за управління бюджетними асигнуваннями і здійснення к онтролю за виконанням процед ур та вимог, встановлених цим Кодексом.

Ч. 5 статті 51 Бюджетного кодек су України визначено, що розп орядники бюджетних коштів бе руть бюджетні зобов'язання т а провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами.

Згідно ч. 1 статті 530 Цивільно го кодексу України, якщо у зоб ов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то во но підлягає виконанню у цей с трок (термін). Зобов'язання, ст рок (термін) виконання якого в изначений вказівкою на подію , яка неминуче має настати, під лягає виконанню з настанням цієї події.

Частина 1 ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Ук раїни передбачає, що кожна ст орона повинна довести ті обс тавини, на які вона посилаєть ся як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Гос подарського процесуального кодексу України обставини с прави, які відповідно до зако нодавства повинні бути підтв ерджені певними засобами док азування, не можуть підтверд жуватися іншими засобами док азування.

Враховуючи вищенаведене, с удом встановлено, що між пози вачем та відповідачем укладе но договір № 164-08 від 06.11.2008, за умов ами якого постачальник (пози вач) зобов' язувався передат и у встановлений строк у влас ність покупця (відповідача) о дин Автомобіль КрАЗ-65053 з потуж ністю двигуна 243 кВт (330 к.с.), нови й, у відповідній комплектаці ї, який мав використовуватис ь відповідачем для проведенн я робіт на полігоні твердих п обутових відходів № 5, який зна ходиться у власності територ іальної громади міста Києва та переданий у господарське відання ВАТ "Київспецтрас", а о плата за поставлений товар м ала проводитись відповідаче м виключно після надходження на рахунок покупця коштів дл я оплати з міського бюджету, щ о було обумовлено сторонами у п. 3.1 зазначеного договору.

Позивачем свої зобов' яз ання за договором № 164-08 від 06.11.2008 б ули виконані у повному обсяз і, а саме: поставлено відповід ачу один Автомобіль КрАЗ-65053 з п отужністю двигуна 243 кВт (330 к.с.), новий, у відповідній комплек тації вартістю 435 000,00 грн., а відп овідачем поставлений товар б уло прийнято, що підтверджує ться видатковою накладною № ВЮоРА - 000153 від 21.11.2008 та актом при йому - передачі по якості та комплектності транспортног о засобу від 21.11.2008.

В свою чергу, згідно плану заходів щодо покращення роб оти полігону твердих побутов их відходів № 5 на 2008 рік, затвер дженого першим заступником Г олови КМДА А.К. Голубченком 20.02. 2008, виділення коштів на придба ння спеціальної техніки з те рміном виконання в І піврічч і 2008 року покладалось на Голов не управління комунального г осподарства виконавчого орг ану Київської міської ради (К иївської міської державної а дміністрації).

Внаслідок того, що розпоряд женням Київської міської дер жавної адміністрації від 28.08.200 8 № 1188 було затверджено розподі л асигнувань на фінансування капітальних вкладень на 2008 рі к, на придбання техніки для ВА Т "Київспецтранс" було передб ачено виділення 23 700 000,00 грн. без розподілення конкретних сум по конкретним договорам, а та кож враховуючи те, що кошти з м іського бюджету не надійшли відповідачу у 2008 році саме у об сязі 23 700 000,00 грн., тобто у розмірі , передбаченому Програмою со ціально-економічного розвит ку м.Києва на 2008 рік, а надійшли за відповідний рік лише у обс язі 12 600 000,00 грн., а в 2009 році - наді йшли ще 6 100 000,00 грн., що зокрема пі дтверджується і листами Київ ської міської державної адмі ністрації (виконавчого орган у Київської міської ради) № 002-12 18 від 18.11.2009, Головного фінансово го управління КМДА від 14.12.2009 № 048- 2-3-04/15940.

Оскільки кошти за Програмо ю соціально-економічного роз витку м.Києва надходили відп овідачу без визначення бюдже тного призначення, статей ви трат кошторису або зазначенн я договорів, заборгованість по яким необхідно було погас ити першочергово, а тому отри мані кошти направлялись відп овідачем на оплату по догово рам згідно черговості, визна ченої відповідачем самостій но, внаслідок чого позивачу б уло перераховано в якості оп лати по укладеному договору № 164-08 від 06.11.2008 лише 100 000,00 грн., що під тверджується платіжним дору ченням № 30 від29.12.2008.

Судом встановлено, що голо вним розпорядником коштів на придбання техніки для ВАТ "Ки ївспецтранс" є Головне управ ління комунального господар ства виконавчого органу Київ ської міської ради (Київсько ї міської державної адмініст рації), тому обов'язок відпові дача по оплаті заборгованост і перед позивачем за отриман у техніку за договором купів лі-продажу № 164-08 від 06.11.2008 залежит ь від виділення відповідачу Головним управлінням комуна льного господарства виконав чого органу Київської місько ї ради (Київської міської дер жавної адміністрації) грошов их коштів саме на вказані ціл і, а кошти з міського бюджету в иділялись відповідачу без ро зподілу по видах робіт, стате й витрат кошторису або видів придбаної спецтехніки, що зо крема підтверджується і лімі тною довідкою №2 про бюджетні асигнування та кредитування на 2011 рік, виданої Головним упр авлінням комунального госпо дарства КМДА від 14.01.2011, згідно я кої з бюджету м. Києва було вид ілено 334 500,00 гривень на погашенн я заборгованості за придбану спецтехніку ВАТ «Київспецтр анс»без визначення бюджетно го призначення, статей витра т кошторису, видів придбаної спецтехніки або зазначення договорів, заборгованість по яким необхідно було погасит и першочергово.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що на момент вирішенн я спору Програмою соціально- економічного розвитку міста Києва на 2008 рік було передбаче но та перераховано бюджетні кошти (у 2008 році - 12 600 000,00 грн., в 2009 ро ці - 6 100 000,00 грн., у 2011 - 334 500,00 грн.) на придбання техніки для ВАТ "Ки ївспецтранс", але цільове при значення перерахованих відп овідачу коштів - не було заз начено, тобто без визначення бюджетного призначення, ста тей витрат кошторису, видів п ридбаної спецтехніки або заз начення договорів, заборгова ність по яким необхідно було погасити першочергово, без з азначення черговості спряму вання коштів. Таким чином, оск ільки кошти, перераховані з м іського бюджету на користь В АТ "Київспецтранс" не були при значені для виконання саме у мов договору купівлі-продажу № 164-08 від 06.11.2008, доказів протилежн ого суду станом на момент вир ішення спору надано не було, а тому суд вважає, що відповіда чем правомірно було перерахо вано отримані кошти на корис ть певних юридичних осіб, як о плату за поставлений ними то вар в порядку визначеної від повідачем черговості.

Також, судом встановлено та підтверджується наявними у справі матеріалами, що стано м на момент вирішення спору д о відповідача не надійшли з м ісцевого бюджету у повному о бсязі грошові кошти в сумі 23 700 000,00 грн., передбачені Програмо ю соціально-економічного роз витку м.Києва на 2008 рік для прид бання техніки для відповідач а, оскільки у 2008 році фактично б уло перераховано відповідач у 11 100 000,00 грн., у 2009 році - 6 100 000,00 грн., а залишок - 5 000 000,00 грн. перерахов ано не було і постановою Окру жного адміністративного суд у м. Києва від 02.06.2009 у справі № 8/570 (я ка набрала законної сили 08.06.2010) Головне управління комуналь ного господарства КМДА було зобов' язано виконати розпо рядження Київської міської д ержавної адміністрації від 2 8.08.2008р. № 1188 в частині здійснення фінансування придбання відп овідачем спецтехніки на суму 23 700 000,00 гривень. Станом на момент вирішення спору, суду не було надано належних та допустим их доказів відповідного фіна нсування відповідача щодо пр идбання техніки у повному об сязі, і доказів того, що кошти, передбачені вищезазначеною Програмою були перераховані відповідачу з міського бюдж ету у повному обсязі - відсу тні.

Отже, згідно п. 3.1 договору ку півлі-продажу № 164-08 від 06.11.2008 стор они визначили, що оплата пост авленого товару проводиться виключно після надходження на рахунок покупця (відповід ача) коштів для оплати з міськ ого бюджету, а оскільки кошти з міського бюджету в частині здійснення фінансування при дбання відповідачем спецтех ніки у повному обсязі, передб аченому Програмою соціально -економічного розвитку м.Киє ва на 2008 рік, на суму 23 700 000,00 гривен ь не надходили, передбачені з азначеною Програмою кошти дл я придбання техніки для відп овідача перераховані відпо відачу частково, а саме: у 2008 ро ці в сумі 11 100 000,00 грн., у 2009 році - 6 100 000,00 грн., у 2010 - 334 500,00 гривень, але б ез бюджетного призначення, б ез зазначення статей витрат кошторису, видів придбаної с пецтехніки або зазначення до говорів, заборгованість по я ким необхідно було погасити першочергово, враховуючи те, що кошти саме з бюджетним при значенням щодо погашення існ уючої заборгованості відпов ідача за поставлений позивач ем товар по зазначеному дого вору - станом на момент вирі шення спору до відповідача у повному обсязі не надходили , а тому суд дійшов висновку, щ о строк оплати заборгованост і в сумі 335 000,00 грн., який пов' яза ний з надходженням відповід ачу коштів з міського бюджет у - не настав, а тому і вимога позивача про стягнення з від повідача 335 000,00 грн. задоволенню не підлягає.

Державне мито і судові вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу, відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України, покладаються н а позивача.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господар ського процесуального кодек су України, Господарський су д міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позо ву відмовити.

2. Рішення госп одарського суду набирає зако нної сили після закінчення с троку подання апеляційної ск арги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набир ає законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Станік С.Р.

Дата складання п овного тексту рішення - 07.05.2011