Рішення

від 21.04.2011 по справі 18/833/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТА ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1, те л. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2011 Справа № 18/833/11

м. Полтава

за позовом Відкритого а кціонерного товариства по га зопостачанню та газифікації "Полтавагаз", вул. Енгельса, 2, м . Полтава, 36039

до Полтавського міськ ого товариства інвалідів, пр овул. Піонерський, 1 а, м. Полтав а, 36000

про стягнення 467,99 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 80 ві д 21.12.2010 року;

від відповідача: не з' явився;

Розглядається позовна зая ва про стягнення з відповіда ча 467,99 грн. боргу за договором п ідряду на виконання проектно -пошукових робіт від 14.10.2009 року № 10-53/79/2009.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в засідання не з ' явився. Ухвала, яка направл ялась відповідачу рекомендо ваним листом за юридичною ад ресою, була повернута органо м зв' язку.

Як свідчить витяг з Єдиного державного реєстру підприєм ців та організацій України, с таном на 18.04.2011 року відомості пр о внесення будь-яких змін щод о місцезнаходження відповід ача у державний реєстр не вно сились.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЗУ "Про державн у реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців " якщо відомості, які підлягаю ть внесенню до Єдиного держа вного реєстру, були внесені д о нього, то такі відомості вва жаються достовірними і можут ь бути використані в спорі з т ретьою особою, доки до них не в несено відповідних змін.

Крім зазначеного, судом бер еться до уваги, що відповідно до роз'яснень ВГСУ (п. 11 інформа ційного листа № 01-8/123 від 15.03.2007 рок у), до повноважень господарсь кого суду не віднесено з'ясув ання фактичного місцезнаход ження юридичної особи або мі сця проживання фізичних осіб - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відп овідні процесуальну докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно поштовими ре квізитами учасників судовог о процесу, наявними в матеріа лах справи.

В зв' язку з наведеним суд в важає, що відповідач належни м чином повідомлений про час та місце проведення судовог о засідання, необхідних для в ирішення спору доказів наявн их в матеріалах справи доста тньо, а його неявка не перешко джає розгляду спору по суті, т ому суд визнав за можливе від повідно до ст. 75 ГПК України ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали сп рави, суд встановив:

14.10.2009 року між сторонами бул о укладено договір підряду н а виконання проектно-пошуков их робіт № 10-53/79/2009 (далі - Договір ), за умовами якого підрядник ( позивач) у порядку та на умова х, визначених Договором, бере на себе зобов'язання своїми с илами і засобами за рахунок з амовника (відповідача) викон ати роботи: виконання проект у "Встановлення вузла обліку газу по пров. Піонерському, 1 а в м. Полтава".

За договором підряду одна с торона (підрядник) зобов'язує ться на свій ризик виконати п евну роботу за завданням дру гої сторони (замовника), а замо вник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

Підрядник зобов'язався не п ізніше 5 календарних днів піс ля виготовлення проекту або висновків передати замовник у результати виконаних робіт , скласти і підписати акт прий мання-передачі виконаних роб іт (п. 3.3. Договору). Ціну за викон ання робіт сторони узгодили в п. 4.1Договору - замовник сплач ує 667,99 грн. в тому числі ПДВ.

Згідно акту прийому-переда чі від 03.11.2009 року підрядник (поз ивач) здав, а замовник (відпові дач) прийняв результати робі т по виконанню проекту "Встан овлення вузла обліку газу по пров. Піонерському, 1 а в м. Полт аві" на суму 667,99 грн.

Претензій та зауважень щод о виконання умов Договору ві дповідачем в акті заявлено н е було, отже позивач договірн і зобов'язання виконав належ ним чином.

У відповідності до умов Дог овору (п.4.2. Договору) оплата за виконані роботи проводиться замовником шляхом перерахув ання коштів на поточний раху нок підрядника на протязі 10-ти банківських днів, після підп исання акту виконаних робіт. Таким чином, оплата повинна б ути здійснена відповідачем д о 14.11.2009 року включно.

Однак, відповідач свої зобо в'язання щодо повної та своєч асної оплати виконаних робіт не здійснив, як свідчить розр ахунок позивача роботи оплач ені частково, на суму 200 грн., а б орг на момент подання позову становить 467,99 грн.

П. 7.1. Договору передбачено, щ о Договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 3 1.12.2009 року.

Згідно п. 4. ст. 631 ЦК України за кінчення строку договору не звільняє сторони від відпові дальності за його порушення, яке мало місце під час дії дог овору.

Позивачем вживались заход и по самостійному врегулюван ню спору. Як свідчить квитанц ія відділення поштового зв'я зку, 10.02.2011 року відповідачу напр авлялась рекомендованим лис том претензія від 10.02.2011 року № 14/6 92 на суму 467,99 грн., однак була пов ернута позивачу як неотриман а адресатом з відміткою відд ілення поштового зв'язку "за з акінченням терміну зберіган ня".

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов' язан ня повинні виконуватися нале жним чином і в установлений с трок відповідно до умов дого вору та вимог цивільного код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться; односторо ння відмова від зобов' язанн я не допускається.

Відповідно до п. 5 ст. 16 ЦК Укра їни одним із засобів захисту цивільних прав є примусове в иконання обов' язку в натурі , яке в даному випадку полягає у виконанні відповідачем до говірних зобов' язань з опла ти вартості виконаних робіт.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК Укр аїни судочинство у господарс ьких судах здійснюється на з асадах змагальності. За ст. 33 Г ПК України кожна сторона пов инна довести ті обставини, на які вона посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень. Докази подаються сторо нами та іншими учасниками су дового процесу.

Позивачем доведено обґрун тованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором підряду на суму 467,99 грн., тому позов задовольняєт ься повністю.

Державне мито і судові витр ати на інформаційно-технічне забезпечення процесу відпов ідно до частини другої ст. 49 ГП К України покладаються на ві дповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити по вністю.

2. Стягнути з Полт авського міського товариств а інвалідів, провул. Піонерсь кий, 1 а, м. Полтава, 36000, р/р 26007710000564 в АК Б Укрсоцбанк, МФО 3510016, код ЄДРПО У 22533091 на користь Відкри того акціонерного товариств а по газопостачанню та газиф ікації "Полтавагаз", вул. Енгел ьса, 2, м. Полтава, 36039, р/р 2600530103545 в філ ії Полтавського обласного уп равління ВАТ "Ощадбанк", МФО 33146 7, код ЄДРПОУ 03351912 - 467 грн. 99 коп . боргу; 102 грн. 00 коп. - відшкодува ння витрат по оплаті держмит а; 236 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті інформацій но-технічного забезпечення с удового процесу.

3. Видати накази при наб ранні рішенням законної сили .

Суддя І.І. Пушко