Рішення

від 05.05.2011 по справі 5019/866/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2011 р. Справа № 5019/866/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом Відкритого а кціонерного товариства "Держ авний ощадний банк України" в особі Рівненського обласног о управління"

до відповідача Това риства з обмеженою відповіда льністю "Млинок"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча філія ПАТ "Державний експо ртно-імпортний банк України" в м.Луцьку

про стягнення в сум і 51 835 грн. 16 коп.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1 дов. № 15 27 від 25.06.10 р.;

відповідача: не з'явився.

від 3-ї особи: не з`явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне тов ариство «Державний ощадний б анк України" в особі Рівненсь кого обласного управління зв ернулось до господарського с уду з позовною заявою до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Млинок» про поверне ння безпідставно набутого ма йна в сумі 51 835 грн. 16 коп., з яких 47 122 грн. 87 коп. сума помилково пер ерахованих коштів, 4 712 грн. 29 коп . пеня за несвоєчасне поверне ння безпідставно отриманих к оштів.

У судовому засіданні 05 трав ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на поз ов не подав, в судове засіданн я не з'явився, про день та час с удового розгляду повідомлен ий належним чином, що підтвер джується поштовим повідомле нням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.46).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Оскільки відповідач був за вчасно повідомлений про день та час судового розгляду та м ав можливість в розумні терм іни довести до відома суду св ої доводи та міркування стос овно позовних вимог, однак св оїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгл яд справи по суті позовних ви мог, без участі представника відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач а участі представника у судо вому засіданні не забезпечил а, через канцелярію господар ського суду подала письмові пояснення у яких зазначає, що філією АТ «Укрексімбанк»в м .Луцьку дотримано всі вимоги , встановленні чинним законо давством України щодо безгот івкових розрахунків в Україн і в національній валюті.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчи вши подані письмові докази, о цінивши їх за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд при йшов до висновку, що позов під лягає задоволенню.

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

12 січня 2099 року між ВАТ «Держа вний ощадний банк України»в особі Рівненського обласног о управління та Товариством з обмеженою відповідальніст ю «Арго-Р»укладено договір н а збирання грошової виручки.

В період дії договору на з бирання грошової виручки вна слідок технічної помилки 20 ли пня 2009 року та 06 листопада 2009 рок у позивачем на рахунок № 260000186813, щ о відкритий у філії ПАТ «Держ авний експортно-імпортний ба нк України»в м.Луцьку та нале жить Товариству з обмеженою відповідальністю «Млинок», п омилково перераховано кошти на загальну суму 47 122 грн. 87 коп. я кі належали Товариству з обм еженою відповідальністю «Ар го-Р».

Зазначена сума перерахова на на рахунок відповідача на підставі меморіального орде ру № 8809889 від 20.07.2009 р. на суму 16 836 грн. 00 коп. та меморіального ордер у № 12554119 від 06.11.09 р. на суму 30 286 грн. 87 коп. (а.с.44).

Законом України «Про платі жні системи та переказ гроше й в України» визначено загал ьні засади функціонування пл атіжних систем в Україні, пон яття та загальний порядок пр оведення переказу грошей в м ежах України, а також встанов лено відповідальність суб' єкта переказу.

Згідно абзацу 2 пункту 1.23 ста тті 1 цього Закону неналежний отримувач - особа, якій без з аконних підстав зарахована с ума переказу на її рахунок аб о видана їй у готівковій форм і.

Відповідно до ст. 33 Закону Ук раїни «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов' язаний протягом трьох робочи х днів від дати надходження п овідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми банку-по рушнику, за умови отримання п овідомлення цього банку про здійснення помилкового пере казу.

12 серпня 2009 року позивачем на правлено на адресу відповіда ча лист № 12-08/2990 з проханням пове рнути кошти в сумі 16 836 грн. 00 коп . 11 вересня 2009 року на адресу Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Млинок»повторно н аправлено лист № 12-08/3305 з вимогою повернути кошти.

12 жовтня 2009 року від Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Млинок»надійшла відпов ідь, що кошти, які надійшли йом у на рахунок, примусово списа ні обслуговуючим банком філі єю ПАТ «Державний експортно- імпортний банк України»в м.Л уцьку, у зв`язку з чим змоги пе рерахувати кошти немає через відсутність грошових надход жень на рахунок.

Позивач 19 листопада 2009 року н адіслав відповідачу (неналеж ному отримувачу) повідомленн я № 1 та № 2 про здійснення помил кового переказу з вимогою по вернути зазначену суму протя гом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення .

У відповідності до ст. 1212 ЦК У країни, особа, яка набула майн о або зберегла його у себе за р ахунок іншої особи (потерпіл ого) без достатньої правової підстави (безпідставно набу те майно), зобов' язана повер нути це майно потерпілому.

Відповідно до ст. 35 Закону Ук раїни "Про платіжні системи т а переказ коштів в Україні" не належний отримувач зобов'яза ний протягом трьох робочих д нів від дати надходження пов ідомлення банку-порушника пр о здійснення помилкового пер еказу ініціювати переказ екв івалентної суми коштів банку -порушнику, за умови отриманн я повідомлення цього банку п ро здійснення помилкового пе реказу.

Згідно із п. 35.2. ст. 35 Закону Укр аїни "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" у ра зі своєчасного повідомлення банком-порушником неналежно го отримувача про здійснення помилкового переказу та пор ушення неналежним отримувач ем строку, встановленого пун ктом 35.1. цієї статті, неналежни й отримувач має повернути су му переказу, а також сплатити банку-порушнику пеню в розмі рі 0,1 відсотка цієї суми за кож ен день починаючи від дати за вершення помилкового перека зу до дня повернення коштів в ключно, яка не може перевищув ати 10 відсотків суми переказу .

Позивачем, у відповідності до вимог вищезгаданого Зако ну та Інструкції «Про безгот івкові розрахунки в Україні в національний валюті», затв ердженої постановою Правлін ня Національного банку Украї ни від 21.01.2004 р. № 22, на адресу відпо відача скеровано повідомлен ня про помилковий переказ (а. с.37-38).

Відповідач доказів повер нення позивачеві помилково отриманих коштів суду на по дав.

Зважаючи на це, позивачем пр авомірно нарахована пеня за несвоєчасне повернення поми лкового переказу в сумі 4 712 грн . 29 коп., яка підлягає задоволен ню.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК У країни судочинство у господа рських судах здійснюється на засадах змагальності, сторо ни та інші особи, які беруть уч асть у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення по даними суду доказами. Кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Господарськи й суд приймає тільки ті доказ и, які мають значення для спра ви. Обставини справи, які відп овідно до законодавства пови нні бути підтверджені певним и засобами доказування, не мо жуть підтверджуватись іншим и засобами доказування.

Враховуючи, що позивачем на дано достатньо належних і до пустимих доказів на підтверд ження своїх позовних вимог с уд прийшов до висновку, що поз овні вимоги про стягнення 47 122 грн. 87 коп. помилково перерахо ваних коштів та 4 712 грн. 29 коп. пе ні за несвоєчасне повернення безпідставно отриманих кошт ів заявлені обґрунтовано і п ідлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України державне мито та вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу покладаються на відповід ача.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю «М линок»(33000, м.Рівне, вул..Дворець ка, 93, код 32230354) на користь Відкрит ого акціонерного товариства «Державний ощадний банк Укр аїни»в особі Рівненського об ласного управління (33000, м.Рівне , вул.С.Петлюри, 16, код 09333401) 47 122 грн. 8 7 коп. помилково перераховани х коштів, 4 712 грн. 29 коп. пені за не своєчасне повернення безпід ставно отриманих коштів, 518 г рн. 35 коп. державного мита та 236 г рн. 00 коп. витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

3. Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Повний текст рішення о формлено та підписано 10.05.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк