Рішення

від 27.04.2011 по справі 5020-247/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

27 квітня 2011 року справа № 5020-247/2011

За позовом Товарис тва з обмеженою відповідальн істю

„Санаторно-курортний к омплекс „Зелений мис”,

ідентифікаційний код 30351704

(пр-т Шевченка, 10, м. Львів , 79005)

до Товар иства з обмеженою відповідал ьністю „Фірма „Севхозстрой” ,

ідентифікаційний код 322 13229

(вул. Ген. Коломійця, буд . 1, кв. 19, м. Севастополь, 99040)

про стягнення 163 480,00 грн,

Суддя Головко В.О.,

Представники сторін:

позивач (ТОВ „Санаторн о-курортний комплекс „Зелени й мис”) - ОСОБА_1 представ ник, довіреність б/н від 17.09.2010;

відповідач (ТОВ „Фірма „Севхозстрой”) - явку уповн оважених представників у суд ове засідання не забезпечив.

Обставини справи:

18.02.2011 Товариство з обмеже ною відповідальністю „Санат орно-курортний комплекс „Зел ений мис” (далі - позивач) зве рнулося до господарського су ду міста Севастополя з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Се вхозстрой” (далі - відповіда ч) про стягнення 163 480,00 грн, з яких : 31 000,00 грн - сума авансу, сплаче ного за договором підряду ві д 09.04.2009; 132 480,00 грн - сума штрафу. Та кож позивач просив стягнути з відповідача на його корист ь судові витрати у справі, а са ме: державне мито - 1 634,00 грн; ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу - 236,00 грн; витрати на опла ту послуг адвоката - 3 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтова ні неналежним виконанням від повідачем своїх зобов' язан ь за договором підряду від 09.04.2 009. Зокрема, позивач зазначає, щ о відповідачем порушені стро ки виконання робіт по ремонт у басейну, у зв' язку з чим поз ивач відмовився від договору , тобто договір підряду є розі рваним. Тому відповідач має п овернути сплачений позиваче м аванс в сумі 31 000,00 грн, а також с платити штраф за порушення у мов договору щодо строків ви конання підрядних робіт.

Відповідач надав письмови й відзив на позов /арк. с. 54/, в яко му зазначив, що у даній справі розглядається спір, який вже був розглянутий господарськ им судом раніше.

Ухвалою від 23.04.2011 суд зверну в увагу відповідача на те, що с пір у справі № 5020-247/2011 ґрунтуєтьс я на інших підставах, ніж попе редній господарський спір мі ж тими ж сторонами, що розгляд ався господарським судом міс та Севастополя у справі № 5020-12/24 9.

Так, предметом спору у цій с праві є матеріально-правова вимога позивача до відповіда ча про стягнення авансу, сплаченого позивачем відпо відачеві на виконання умов д оговору підряду, який припин ив свою дію у зв' язку з відмо вою позивача від договору, а т акож стягнення штрафу за пор ушення строків виконання під рядних робіт. Тобто підстава ми позову є збереження відпо відачем майна (коштів), яке нал ежить позивачеві, без достат ньої правової підстави, оскі льки договір підряду, на вико нання якого позивач сплатив відповідачеві аванс, - розі рвано. Крім того, підставою по зову (за вимогою про стягненн я штрафу) є порушення умов дог овору в частині строків вико нання підрядних робіт, яке ма ло місце під час дії договору підряду.

Предметом спору у справі № 5020-12/249 було стягнення прямих збитків, а саме: витра т позивача на попередню опла ту підрядних робіт (31000,00 грн) та закупівлю будівельних матер іалів (на суму 50141,28 грн), штрафу з а порушення строків виконанн я підрядних робіт в сумі 185 040,00 г рн та вимога про розірванн я договору, обґрунтована п орушенням відповідачем умов договору щодо якості викона них підрядних робіт.

Отже, предмети і підстави ци х позовів є різними.

В судовому засіданні 07.04.2011 пр едставник відповідача проти вимог позову заперечувала, з азначивши, що відповідач сво ї зобов' язання за договором підряду від 09.04.2009 виконав у пов ному обсязі.

З метою забезпечення прин ципів повноти судового проце су та встановлення об' єктив ної істини у справі суд, ухвал ами від 23.03.2011 /арк. с. 117-118/ та від 19.04.2011 /арк. с. 132-133/ зобов' язував відпо відача надати письмовий відз ив на позов по суті спору з від повідним правовим та докумен тальним обґрунтуванням, зокр ема, акти приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в.

У судове засідання 27.04.2011 відп овідач явку свого уповноваже ного представника не забезпе чив, витребувані судом докум енти не надав, про причини нея вки суду не сповістив, хоча пр о дату, час та місце розгляду с прави повідомлений своєчасн о та належним чином, за адресо ю, яка вказана у витягу з Єдино го державного реєстру юридич них осіб та фізичних осіб-під приємців /арк. с. 32/.

Враховуючи те, що матеріали справи достатньо характериз ують спірні правовідносини, суд визнав за можливе розгля нути справу у відсутність ві дповідача за наявними у спра ві матеріалами - в порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріа ли справи, дослідивши на дані докази, заслухавши пояснення представників сто рін, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2009 між товариством з об меженою відповідальністю „С анаторно-курортний комплекс „Зелений мис” (Замовник) та то вариством з обмеженою відпов ідальністю „Фірма „Севхозст рой” (Підрядник) укладено дог овір підряду б/н (далі - Догов ір) /арк. с. 9-11/, відповідно до яко го Підрядник зобов' язуєтьс я на свій ризик виконати робо ти за завданням замовника з в икористанням матеріалів та у статкування підрядника, а За мовник зобов' язується прий няти і оплатити виконані роб оти, а саме: ремонт штукатурки чаші басейну (200 м2), пристрій гі дроізоляції по сітці (200 м2), обл ицування басейну мозаїкою (20 0 м2), установку світильників д ля басейну (6 шт.), заміну решітк и переливного лотку (45 м) (роз діл 1 Договору).

Сторони домовились, що ціна Договору складає 72 000,00 грн (пун кт 2.1 Договору) та включає в себ е відшкодування витрат Підря дника на матеріали, їх постав ку, та плату за виконані Підря дником роботи (пункт 2.3 Догово ру).

Досягнення сторонами згод и щодо розміру договірної ці ни у сумі 72 000,00 грн також підтве рджується Договірною ціною, підписаною сторонами та скрі пленою їх печатками /арк. с. 15-16/ , та локальним кошторисом № 2-1-1 на загальновиробничі роботи /арк. с. 17-18/.

Згідно з пунктом 2.2 Договор у Замовник оплачує аванс у ро змірі 31 000,00 грн. Решту частину с уми він сплачує у 3-денний терм ін після підписання Акта при ймання-передачі виконаних ро біт.

Відповідно до пункту 2.5 Дог овору, оплата здійснюється ш ляхом перерахування коштів н а банківський рахунок Підряд ника.

09.04.2009 на виконання пунктів 2.2 та 2.5 Договору Замовник (позив ач), на підставі виставленого Підрядником (відповідачем) р ахунку № 12 від 07.04.2009 /арк. с. 12/, здій снив оплату авансу за викона ння робіт у сумі 31 000,00 грн шляхо м перерахування коштів на ба нківський рахунок відповіда ча, що підтверджується платі жним дорученням № 4 від 09.04.2009 /арк . с. 13/ та випискою по особовому рахунку відповідача за 10.04.2009 /ар к. с. 14/.

За умовами Договору (розділ 3, пункт 3.1) Підрядник (відповід ач) повинен виконати роботи в строк до 10.05.2009.

Пунктом 5.1.5 Договору встано влено, що Підрядник зобов' я заний в 3-денний календарний с трок з моменту завершення ви конання робіт подати Замовни кові на підписання Акт прийм ання-передачі виконаних робі т.

Відповідно до пункту 6.5 Дого вору, у випадку порушення роз ділу 3 цього Договору, Підрядн ик виплачує штраф у розмірі 1% від загальної суми Договору за кожен день прострочення.

Сторони дійшли згоди, що Дог овір вважається укладеним і набирає чинності з моменту й ого підписання сторонами (пу нкт 8.1 Договору), але закінченн я строку цього Договору не зв ільняє сторони від відповіда льності за його порушення, як е мало місце під час дії цього Договору (пункт 8.2 Договору).

За твердженням позивача, у визначений договором термін будівельні роботи за Догово ром підряду від 09.04.2009 відповіда чем не виконані, Акт прийманн я-передачі виконаних робіт п озивачу не надано, внаслідок чого 15.10.2010 позивач був змушений надіслати відповідачеві лис т з повідомленням про розірв ання Договору /арк. с. 20/ з додан ою до нього Додатковою угодо ю від 15.10.2010 про розірвання догов ору підряду від 09.04.2009 /арк. с. 21/. Од нак, до теперішнього часу сум а авансу, сплаченого позивач ем на виконання Договору, від повідачем не повернута, що і с тало причиною для звернення позивача до суду із даним поз овом.

Оцінюючи надані сторона ми докази за своїм внутрішні м переконанням, що ґрунтуєть ся на всебічному, повному і об ' єктивному розгляді в судов ому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вв ажає позовні вимоги такими, щ о підлягають задоволенню час тково, виходячи з наступного .

Спірні правовідносини с торін виникли з договору під ряду, тому підпадають під пра вове регулювання нормами гла ви 61 Цивільного кодексу Украї ни.

Предметом позову є матеріа льно-правова вимога про стяг нення з відповідача суми спл аченого позивачем авансу у р озмірі 31 000,00 грн на виконання ум ов Договору, який в подальшом у було розірвано позивачем в односторонньому порядку. От же, застосуванню до спірних п равовідносин підлягають так ож відповідні норми глави 83 Ци вільного кодексу України, як і регулюють питання збережен ня майна (коштів) без достатнь ої правової підстави.

Крім того, оскільки другою п озовною вимогою є стягнення неустойки, то поряд із зазнач еними нормами до спірних пра вовідносин підлягають засто суванню відповідні норми Цив ільного кодексу України та Г осподарського кодексу Украї ни, які регулюють питання від повідальності за порушення з обов' язань.

Згідно зі статтею 509 Цивільн ого кодексу України зобов ' язанням є правовідноше ння, в якому одна сторона (борж ник) зобов' язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити кошти тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов' язку.

Майнові зобов' язання, які виникають між учасниками го сподарських відносин, регулю ються Цивільним кодексом Укр аїни з урахуванням особливос тей, передбачених Господарсь ким кодексом України (ч. 1 ст. 175 Г К України).

Зобов' язання виникають з підстав, встановлених статт ею 11 Цивільного кодексу Украї ни та статтею 174 Господарськог о кодексу України, зокрема, з д оговорів та інших правочинів (угод). Крім того, цивільні пра ва та обов' язки можуть вини кати безпосередньо з актів ц ивільного законодавства (ч. 3 с т. 11 ЦК України)

Відповідно до частини пер шої статті 626 Цивільного кодек су України договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов' язків.

Судом встановлено, що 09.04.2009 мі ж сторонами було укладено до говір б/н /арк. с. 9-11/, який за сво єю правовою природою є догов ором підряду.

Згідно з частиною першою ст атті 837 Цивільного кодексу Укр аїни за договором підряду од на сторона (підрядник) зобов' язується на свій ризик викон ати певну роботу за завдання м другої сторони (замовника), а замовник зобов' язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

При цьому, за змістом частин и першої статті 854 Цивільного кодексу України, договором п ідряду може бути передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів . В даному випадку підрядник м ає право вимагати виплати йо му авансу в розмірі, встановл еному договором.

Строки виконання роботи аб о її окремих етапів встановл юються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846 ЦК України).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України унормовано, що з обов' язання має виконувати ся належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діл ового обороту або інших вимо г, що звичайно ставляться. Одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов' язання, враховуючи інте реси другої сторони та забез печення загальногосподарсь кого інтересу (ч. 2 ст. 193 ГК Украї ни).

Як убачається з матеріалів справи і встановлено судом, п озивач свої зобов' язання за Договором виконав належним чином - сплатив відповідаче ві аванс в розмірі 31 000,00 грн. Нат омість, відповідач умови Дог овору порушив.

Так, пунктами 3.1 та 5.1.5 Договор у на підрядника (відповідач) п окладено обов' язок виконат и роботи по ремонту басейну в строк до 10.05.2009 та протягом 3 кале ндарних днів з моменту завер шення виконання робіт надати замовникові на підписання а кт приймання-передачі викона них робіт.

Згідно з частиною першою ст атті 530 Цивільного кодексу Укр аїни, якщо у зобов' язанні вс тановлений строк (термін) йог о виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін ).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до його виконання або не ви конав його у строк, встановле ний договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Як випливає з фактичних обс тавин справи, відповідач у вс тановлені домовленістю стор ін строки (термін) взяті на себ е зобов' язання за Договором підряду від 09.04.2009 не виконав, то бто є таким, що прострочив вик онання зобов' язання.

В судовому засіданні 07.04.2011 пр едставник відповідача запер ечувала проти задоволення по зовних вимог, зазначивши, що в ідповідач не порушував умов Договору, оскільки виконав п ідрядні роботи у повному обс язі у встановлені договором строки.

Суд відхилив доводи відпов ідача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи. Обставини справи, які відповідно до зак онодавства повинні бути підт верджені певними засобами до казування, не можуть підтвер джуватися іншими засобами до казування (ст. 34 ГПК України).

Отже, саме відповідач мав до вести факт належного виконан ня підрядних робіт у встанов лені Договором строки.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, відповідач не надав суду жодних доказів виконан ня робіт за спірним Договоро м, в тому числі Акта приймання -передачі виконаних робіт (фо рма КБ-2в).

З наведеного випливає, що ві дповідач взяті на себе зобов ' язання за Договором підряд у б/н від 09.04.2009 щодо виконання ро біт по ремонту басейну не вик онав.

Відповідно до частини друг ої статті 849 Цивільного кодекс у України, якщо підрядник сво єчасно не розпочав роботу аб о виконує її настільки повіл ьно, що закінчення її у строк с тає явно неможливим, замовни к має право відмовитись від д оговору підряду і вимагати в ідшкодування збитків.

Оскільки відповідач у визн ачені Договором строки (до 10.05.2 009) роботи по ремонту басейну н е виконав, позивач надіслав в ідповідачеві листа від 15.10.2010 із повідомленням про розірванн я Договору підряду б/н від 09.04.2009 /арк. с. 20/ та Додаткову угоду № 1 від 15.10.2010 /арк. с. 21/, які отримані в ідповідачем 03.11.2010, про що свідчи ть повідомлення про вручення поштового відправлення /арк . с. 22/.

Згідно з частиною третьою с татті 651 Цивільного кодексу Ук раїни, у разі односторонньої відмови від договору у повно му обсязі або частково, якщо п раво на таку відмову встанов лено договором або законом, д оговір є відповідно розірван им або зміненим.

Зважаючи на те, що право на о дносторонню відмову від дого вору передбачено самим Догов ором (пункт 8.5 Договору) та чинн им цивільним законодавством України, суд дійшов висновку про припинення Договору під ряду від 09.04.2009 (та, відповідно, - зобов' язань за цим Договоро м) з 03.11.2010.

Статтею 1212 Цивільного коде ксу України унормовано, що ос оба яка набула майно або зб ерегла його у себе за рахун ок іншої особи (потерпілого) б ез достатньої правової підст ави (безпідставно набуте май но), зобов' язана повернути п отерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майн а і тоді, коли підстава, на які й воно було набуте, згодом від пала.

Положення цієї глави заст осовуються незалежно від тог о, чи безпідставне набуття аб о збереження майна було резу льтатом поведінки набувача м айна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про повернення виконаного одніє ю із сторін у зобов' язанні.

Як встановлено судом, Догов ір підряду від 09.04.2009 припинив св ою дію, отже підстава, на якій кошти в сумі 31 000,00 грн були сплачені відповідачеві, від пала.

Таким чином, прийнятий відп овідачем від позивача аванс в розмірі 31 000,00 грн підляг ає поверненню у повному обся зі.

За викладених обставин, вим огу позивача щодо стягнення з відповідача авансу за Договором підряду б/н від 09.04.2009 , який становить 31 000,00 грн, суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволен ню.

Щодо вимоги позивача про с тягнення штрафу за порушення умов Договору, суд зазначає н аступне.

В силу частини другої стат ті 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Відповідно до частини перш ої статті 216 Господарського ко дексу України учасники госпо дарських відносин несуть гос подарсько-правову відповіда льність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушн иків господарських санкцій н а підставах і в порядку, перед бачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною другою статті 217 Го сподарського кодексу Україн и унормовано, що у сфері госпо дарювання застосовуються та кі види господарських санкці й: відшкодування збитків; штр афні санкції; оперативно-гос подарські санкції.

Штрафними санкціями у Госп одарському кодексі України в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов' язаний сплатити у ра зі порушення ним правил здій снення господарської діяльн ості, невиконання або ненале жного виконання господарськ ого зобов' язання (ч. 1 ст . 230 ГК України).

Згідно з частиною четверто ю статті 231 Господарського код ексу України, у разі, якщо розм ір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застос овуються в розмірі, передбач еному договором. При цьому ро змір санкцій може бути встан овлено договором у відсотков ому відношенні до суми невик онаної частини зобов' язанн я або у певній, визначеній гро шовій сумі, або у відсотковом у відношенні до суми зобов' язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратном у розмірі до вартості товарі в (робіт, послуг).

Водночас, частиною четвер тою статті 179 Господарського к одексу України декларовано о сновний принцип, який встано влює, що при укладенні господ арських договорів сторони мо жуть визначати зміст договор у на основі вільного волевия влення, коли вони мають право погоджувати на свій розсуд б удь-які умови договору, що не с уперечать законодавству.

Аналогічні положення міст ять і норми Цивільного кодек су України, якими передбачен о, що сторони є вільними в укла денні договору та визначенні його умов (ст. 627 ЦК України); змі ст договору становлять умови , визначені на розсуд сторін і погоджені ними (ст. 628 ЦК Україн и); сторони в договорі можуть в ідступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини н а власний розсуд (ст. 6 ЦК Украї ни).

Зі змісту пункту 6.5 Договор у убачається, що сторони дійш ли згоди щодо встановлення в ідповідальності за порушенн я строків виконання підрядни х робіт у вигляді застосуван ня штрафу у розмірі 1% від зага льної суми Договору за кожен день прострочення (пункт 6.5 До говору), що є реалізацією віль ного волевиявлення сторін пі д час визначення ними умов до говору.

З огляду на вищевикладене, с уд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача штр афу у погодженому сторонами розмірі та за погоджений стр ок правомірною.

Для визначення розміру шт рафу позивачем за основу взя то загальну суму Договору пі дряду (72 000,00 грн). Таким чином, роз мір штрафу за розрахунком по зивача становить 132 480,00 грн /арк . с. 3-4/.

Частина перша статті 233 Госп одарського кодексу України в становлює, що у разі якщо нале жні до сплати штрафні санкці ї надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд ма є право зменшити розмір санк цій. При цьому повинно бути вз ято до уваги: ступінь виконан ня зобов' язання боржником; майновий стан сторін, які бер уть участь у зобов' язанні; н е лише майнові, але й інші інте реси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно з частиною другою ст атті 233 Господарського кодекс у України та частиною третьо ю статті 551 Цивільного кодексу України, розмір неустойки (шт рафних санкцій) може бути зме ншений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інши х обставин, що мають істотне з начення.

Із даною нормою узгоджуєть ся пункт 3 частини першої стат ті 83 Господарського процесуа льного кодексу України, відп овідно до якого господарськи й суд, приймаючи рішення, має п раво зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (ш трафу, пені), яка підлягає стяг ненню зі сторони, що порушила зобов' язання.

Наведені вище приписи зако нодавчих актів не містять пе реліку відповідних обставин .

Отже, питання про зменшення розміру неустойки вирішуєть ся судом на підставі аналізу конкретної ситуації, тобто с укупності з' ясованих ним об ставин, що свідчать про наявн ість підстави (підстав) для вч инення зазначеної дії. Тобто , застосовуючи пункт 3 частини першої статті 83 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суду належить об' єкт ивно оцінити, чи є даний випад ок винятковим, виходячи з інт ересів сторін, які заслугову ють на увагу, ступеня виконан ня зобов' язань; причини неналежного виконання або н евиконання зобов' язання; не значності прострочення у вик онанні зобов' язання; невідп овідності розміру штрафу нас лідкам порушення; негайного добровільного усунення винн ою стороною порушення та йог о наслідків.

Виходячи із загальних заса д, встановлених статтею 3 Циві льного кодексу України, зокр ема, справедливості та розум ності, а також беручи до уваги , що розмір штрафу, який підляг ає сплаті (132 480,00 грн), є непомірно великим у порівнянні із розм іром загального зобов' язан ня (72 000,00 грн), оскільки майже удв ічі перевищує його, суд дійшо в висновку про необхідність зменшення розміру штрафу, який підлягає стягненню з відповідача, до 31 000,00 грн, що відповідає розміру внесен ого позивачем авансу.

При цьому судом враховано , що згідно з частиною другою с татті 615 Цивільного кодексу Ук раїни, одностороння відмова від зобов' язання не звільня є винну сторону від відповід альності за порушення зобов' язання.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню част ково: в частині повернення сп лаченого авансу в сумі 31 000,00 грн , а також стягнення штрафу в ро змірі 31 000,00 грн, разом - в сумі 62 000,00 грн. Щодо стягнення штрафу в розмірі 101 480,00 грн (132480,00 - 31000,00) - в позові слід відмовити.

Поряд із зазначеним вище, п озивач просить суд стягнути з відповідача витрати на опл ату послуг адвоката в сумі 3 000, 00 грн. На підтвердження понесе них витрат наданий Договір № 1 від 24.11.2009 про надання юридични х послуг, укладений між позив ачем і фізичною особою-підпр иємцем Галадій Оксаною Мирос лавівною /арк. с. 23-25/; Акт надання послуг № 1 від 26.11.2010 /арк. с. 26/; раху нок № 1 від 26.11.2010 на суму 3 000,00 грн /ар к. с. 27/; виписка по особовому ра хунку виконавця на суму 3 000,00 гр н /арк. с. 28/ та свідоцтво про пра во на заняття адвокатською д іяльністю № 1548 від 05.08.2009 на ім' я Галадій Оксани Мирославівни /арк. с. 29/.

З цього приводу суд зауваж ує на наступному.

Оплата послуг адвоката ві днесена до складу судових ви трат (ст. 44 ГПК України).

Витрати, що підлягають спла ті за послуги адвоката, визна чаються у порядку, встановле ному Законом України „Про ад вокатуру” (ч. 3 ст. 48 ГПК України ), відповідно до статті 12 якого оплата праці адвоката здійс нюється на підставі угоди мі ж громадянином чи юридичною особою і адвокатським об' єд нанням чи адвокатом.

Разом з тим, відповідно до п ункту 12 Роз' яснень Вищого ар бітражного суду України від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питан ня практики застосування роз ділу VI Господарського процес уального кодексу України”, в ирішуючи питання про розподі л судових витрат, які підляга ють сплаті за послуги адвока та, господарський суд має вра ховувати, що розмір відшкоду вання названих витрат не пов инен бути неспіврозмірним, т обто явно завищеним. За таких обставин, суд з урахуванням м атеріалів конкретної справи може обмежити цей розмір з ог ляду на розумну необхідність судових витрат для даної спр ави.

Суд вважає, що в даному випа дку заявлена до стягнення су ма витрат, пов' язаних з опла тою послуг адвоката в розмір і 3 000,00 грн є співрозмірно ю як з ціною позову, так і з роз умною необхідністю судових в итрат на оплату послуг адвок ата, пов' язаних з розглядом справи, а тому, згідно зі стат тею 44 Господарського процесу ального кодексу України, дан а сума підлягає стягненню.

Водночас, відповідно до ча стини п' ятої статті 49 Господ арського процесуального код ексу України суми, які підляг ають сплаті за послуги адвок ата, витрати на інформаційно -технічне забезпечення судов ого процесу та інші витрати, п ов' язані з розглядом справи при частковому задоволенні позову покладаються на обидв і сторони пропорційно розмір у задоволених позовних вимог . Так само у спорах, що виникаю ть при виконанні договорів т а з інших підстав, державне ми то покладається на сторони п ропорційно розміру задоволе них позовних вимог (ч. 1 ст. 49 ГПК України).

Таким чином, з відповідача н а користь позивача підлягає стягненню державне мито в розмірі 620,00 грн (1% від 62000 ,00 грн або 62000,00/163480,00*1634,80); витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу в розмірі 89,50 грн (62000,00 / 163480,00*32 6,00); адвокатські послуги в розмірі 1 137,75 грн (62000,00/163480,00 *300 0,00).

На підставі викладеного , керуючись статтями 49, 82-85, 115, 116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволь нити частково.

2. Стягнути з То вариства з обмеженою відпові дальністю „Фірма „Севхозстр ой” (99040, м. Севастополь, вул. Г ен. Коломійця, буд. 1, кв. 19; іденти фікаційний код 32213229; п/р 2 60020112642 у ВАТ „Банк „Морський”, м. С евастополь, МФО 324742, або з іншог о рахунку, виявленого держав ним виконавцем під час викон ання судового рішення) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю „Санат орно-курортний комплекс „Зел ений мис” (79005, м. Львів, пр-т Ш евченка, 10; ідентифікаційний к од 30351704; п/р 26009515503871 в КРФ АКБ „Укрсоцбанк”, м. Сімфе рополь, МФО 324010, або на інш і рахунки) 62 000,00 грн (шістд есят дві тисячі грн 00 коп.), а також державне мито в розм ірі 620,00 грн (шістсот двадц ять грн 00 коп.), витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу в р озмірі 89,50 грн (вісімдеся т дев' ять грн 50 коп.) та витрати на послуги адвоката в розмірі 1 137,75 грн (одн а тисяча сто тридцять сім грн 75 коп.).

Видати наказ пі сля набрання рішенням законн ої сили.

3. В частині стяг нення штрафу в розмірі 101 480,0 0 грн - в позові відмовити.

Суддя підпис В.О. Г оловко

Повне рішення в порядк у

статті 84 ГПК України

оформлено і підписано

04.05.2011.