Рішення

від 05.05.2011 по справі 5020-355/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

05 травня 2011 року справа № 5020-355/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Комунального підприємств а «Благоустрій»Севастополь ської міської Ради

(вул. Леніна, буд, 48, м. Севаст ополь, 99011)

до Приватного підприєм ства «Декантер»

(просп. Ген. Острякова, б. 75, к в. 44 , м. Севастополь, 99040)

про стягнення 5 347,19 грн., у то му числі: 5 243,70 грн. - основний б орг, 57,81 грн. - інфляційні втрат и, 45,68 грн. - 3 % річних,

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність №11/01 від 11.01.2011;

відповідача - не з' яв ився.

Комунальне підприєм ство «Благоустрій»Севастоп ольської міської Ради (далі - Позивач) звернулось до госпо дарського суду міста Севасто поля з позовом до приватного підприємства «Декантер»(дал і - Відповідач) про стягненн я 5 347,19 грн., у тому числі: 5 243, 70 грн. - основний борг, 57,81 грн. - інфляц ійні втрати, 45,68 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги об ґрунтовані тим, що відповіда ч не виконав належним чином с вої зобов' язання за договор ом про участь в утриманні об' єкту благоустрою №7 від 02.04.2009.

Представник позивача в су довому засіданні 05.05.2011 позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

Відповідач в судові засіда ння 29.03.2011, 21.04.2011, 05.05.2011 без поважних пр ичин явку уповноваженого пре дставника не забезпечив, про дату час та місце судового за сідання повідомлений належн им чином та своєчасно (поштов е повернення від 23.03.2011 /а.с.18-21/, пош тове повернення від 05.04.2011 /а.с.24-27, поштове повернення від 28.04.2011 /а. с.43-46/), про причини неявки суд н е повідомив, вимоги ухвал суд у від 14.03.2011, 29.03.2011, 21.04.2011 не виконав.

Відповідач не скориставс я правом, наданим йому статте ю 59 Господарського кодексу Ук раїни: не надав суду відзив на позовну заяву та документи, щ о підтверджують заперечення проти позову.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного, суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України, у відсутність Відповідача та його представника.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши представлені докази, заслухавши поясненн я представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

02.04.2009 між Комунальним під приємством “Благоустрій” Се вастопольської міської Ради (Сторона-1) та Приватним підпр иємством «Декантер»(Сторона -2) був укладений договір №7 про участь в утриманні об' єкту благоустрою /арк.с.10-11/ (далі - Д оговір), відповідно до умов як ого Сторона-1 є балансоутриму вачем об' єкту благоустрою т а здійснює експлуатацію пляж у «Омега»; Сторона-2 приймає на себе обов' язок з участі у за ходах по утриманню та ремонт у території і елементів благ оустрою пляжу «Омега»на умов ах і у порядку, передбаченому цим Договором. Строк дії Дог овору встановлений з моменту підписання і до 31 грудня 2009 рок у (пункт 7.1. Договору).

Відповідно до пунктів 3.1, 4.1 До говору Сторона-1 зобов' язан а забезпечити експлуатацію п ляжу відповідно до його функ ціонального призначення, для забезпечення сприятливих ум ов відпочинку та життєдіяльн ості людини з урахуванням ви мог правил благоустрою терит орій населених пунктів, а Сто рона-2 зобов' язана приймати участь у заходах по утриманн ю та ремонту елементів благо устрою пляжу згідно з умовам и цього Договору.

Пунктами 5.1, 5.2 Договору перед бачено, що участь в утриманні території та об' єктів пляж у «Омега»здійснюється Сторо ною - 2 шляхом відшкодування вартості послуг і робіт, вико наних Стороною-1 по утриманню та ремонту об' єкту благоус трою в цілому, у тому числі по вивозу твердих побутових від ходів. Обсяг участі Сторони-2 у заходах, здійсненних Сторон ою-1, визначається відповідно до калькуляції, яка є невід' ємною частиною цього Договор у, але калькуляція сторонами не затверджена.

Оплата послуг та робіт, вико наних Стороною-1 по обслугову ванню та утриманню об' єкту благоустрою, здійснюється Ст ороною-2, щомісячно, до 25 числа м ісяця, наступного за розраху нковим, на підставі рахунку, в иставленого балансоутримув ачем (пункт 5.3 Договору).

Щомісячно, в строк до 10-го чис ла місяця, наступного за розр ахунковим, сторони підписуют ь акт виконаних робіт; за цім Д оговором Сторона-2 оплачує Ст ороні-1 витрати на утримання та обслуговування міського п ляжу «Омега»у розмірі 36 600,00 грн ., в т.ч. ПДВ (пункт 8.6 Договору).

За умовами Договору Позив ач свої зобов' язання викона в у повному обсязі, про що свід чать акти здачі-приймання ро біт (надання послуг) №ГЖ-0000074 від 31.05.2009, №ГЖ-0000075 від 30.06.2009, №ГЖ-0000075/315 від 31. 07.2009, №ГЖ-0000076 від 31.08.2009, №ГЖ-0000077 від 30.09.2009, №ГЖ-0000078 від 31.10.2009, №ГЖ-0000079 від 30.11.2009, №Г Ж-0000080/1 від 31.12.2009, №ГЖ-0000080 від 31.12.2009 на за гальну суму 36 600,00 грн. /а.с.30 -38/. Проте Відповідачем зазнач ена сума оплачена не в повном у обсязі, за Відповідачем утв орилась заборгованість в роз мірі 5 243,70 грн.

12.10.2010 за вих. №370 Позивач ем на адресу Відповідача бул а направлена претензія з вим огою про сплату заборгованос ті за Договором /арк. с. 14/. Однак , вказана заборгованість Від повідачем сплачена не була, щ о стало підставою для зверне ння Позивача до суду із даним позовом.

Вивчивши матеріали справ и, дослідивши надані докази, с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Спірні правовідносини вре гульовані нормами Цивільног о кодексу України (Закон Укра їни №435-ІV від 16.01.2003, далі - ЦК Укр аїни) та Господарського коде ксу України (Закон України №436 -ІV від 16.01.2003 України, далі - ГК Ук раїни), що набрали чинність з 0 1.01.2004, тому підлягають застосув анню при вирішенні цього спо ру.

Згідно з частиною першою ст атті 509 ЦК України зобов' язан ням є правовідношення, в яком у одна сторона (боржник) зобов ' язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов' язк у.

Зобов' язання виник ають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України та статт ею 174 ГК України, зокрема, з дого ворів та інших правочинів (уг од).

Статтею 6 ЦК України встан овлено, що сторони мають прав о укласти договір, який не пер едбачений актами цивільного законодавства, але відповід ає загальним засадам цивільн ого законодавства. Сторони м ають право врегулювати у дог оворі, який передбачений акт ами цивільного законодавств а, свої відносини, які не врегу льовані цими актами.

Відповідно до частини перш ої статті 626 ЦК України догово ром

є домовленість двох а бо більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або пр ипинення цивільних прав та о бов' язків.

Стаття 627 ЦК України передба чає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавс тва, звичаїв ділового оборот у, вимог розумності та справе дливості.

Відповідно до статті 628 ЦК Ук раїни зміст договору становл ять умови (пункти), визначені н а розсуд сторін і погоджені н ими, та умови, які є обов'язков ими відповідно до актів циві льного законодавства.

Сторони мають право укласти договір, в якому міст яться елементи різних догово рів (змішаний договір). До відн осин сторін у змішаному дого ворі застосовуються у відпов ідних частинах положення акт ів цивільного законодавства про договори, елементи яких м істяться у змішаному договор і, якщо інше не встановлено до говором або не випливає із су ті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладен ого між сторонами Договору с уд дійшов висновку, що цей дог овір містить елементи догово ру про надання послуг.

Статтею 901 ЦК України встан овлено, що за договором про на дання послуг одна сторона (ви конавець) зобов'язується за з авданням другої сторони (зам овника) надати послугу, яка сп оживається в процесі вчиненн я певної дії або здійснення п евної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити вик онавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено дог овором.

Згідно з частиною першою ст атті 530 ЦК України, якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Відповідно до пункту 5.3 Дог овору строк оплати послуг, на даних за актами приймання-пе редачі №ГЖ-0000080/1 від 31.12.2009 на суму 4 066,64 грн., №ГЖ-0000080 від 31.12.2009 на суму 4 066,6 4 грн., настав 25.01.2010 /а.с.37, 38/.

Частина перша статті 193 ГК У країни передбачає, що суб'єкт и господарювання та інші уча сники господарських відноси н повинні виконувати господа рські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Статті 525 та 526 ЦК України вст ановлюють, що одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом. Зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цього Кодексу, інших акті в цивільного законодавства, а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься.

Відповідач не надав суду до казів погашення заборговано сті у загальній сумі 5 243,70 грн., тоді як відповідно д о статей 33, 34 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Обставини справи, які від повідно до законодавства пов инні бути підтверджені певни ми засобами доказування, не м ожуть підтверджуватись інши ми засобами доказування.

З огляду на наведене , суд визнає позовні вимоги що до стягнення основної суми б оргу в розмірі 5 243,70 грн. обґрун тованими, та такими, що підля гають задоволенню.

У зв' язку з нен алежним виконанням Відповід ачем своїх зобов' язань Пози вач просить суд стягнути з Ві дповідача 3% річних в розмірі 4 5,68 грн. за період з 25.10.2010 по 07.02.2011 та і нфляційні втрати в розмірі 57,8 1 грн. за період з 25.10.2010 по 07.02.2011.

Згідно зі статт ею 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

Розрахунок Позивача 3% річ них /а.с.8/ за період з 25.10.2010 по 07.02.2011 в изнаний судом правильним, то му 3% річних в розмірі 45,68 грн. під лягають стягненню.

Розрахунок інфляційних вт рат /а.с.9/ за період з 25.10.2010 по 07.02.2011 в изнаний судом невірним, інфл яційні втрати за цей період є більшими ніж заявлена Позив ачем до стягнення сума. Відпо відно до пункту 2 частини перш ої статті 83 ГПК України, суд, пр иймаючи рішення, має право ви ходити за межі позовних вимо г, якщо це необхідно для захис ту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з с амостійними вимогами на пред мет спору і про це є клопот ання заінтересованої сторон и. Таке клопотання Позивач ем заявлено не було, тому інфл яційні втрати підлягають стя гненню в розмірі 57,81 грн.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні в имоги підлягають задоволенн ю у повному обсязі, а саме, в ча стині стягнення основного б оргу у розмірі 5243,70 грн., 3% річних в розмірі 45,68 грн. та інфляційн их втрат в розмірі 57,81 грн.

Витрати по сплаті державн ого мита та витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу відповідн о до статті 49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни при задоволенні позову по кладаються на відповідача.

Таким чином, державне мито у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забез печення судового процесу у с умі 236,00 грн. покладаються на Ві дповідача.

Керуючись статтями 47, 49, 75, 82 - 85, 115, 116 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у по вному обсязі.

2. Стягнути з Приватного під приємства «Декантер»(про спект Генерала Острякова, б. 75, кв. 44, м. Севастополь, 99040, іденти фікаційний код 34301162, відомості щодо наявності рахунків від сутні) на користь Комунал ьного підприємства «Благоус трій»Севастопольської місь кої Ради (вул. Леніна, буд, 48, м. Севастополь, 99011, ідентифіка ційний код 03360472, р/р 26009945238711 в АКБ “У крсоцбанк”, МФО 324195) 5 347,19 грн. (п' ять тисяч трист а сорок сім грн. 19 коп.), у тому чи слі: основний борг - 5243,70 грн., 3% р ічних - 45,68 грн. та інфляційні втрати - 57,81 грн., а також вит рати по сплаті державного ми та у розмірі 102,00 грн. (сто д ві грн. 00 коп.) та витрати на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн. (двісті тридц ять шість грн.).

Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення складено ві дповідно до вимог статті 84

Господарського процесуаль ного кодексу України

та підписано 10.05.2011