Рішення

від 26.04.2011 по справі 5020-106/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 року справа № 5020-106/2011

Господарський суд міста С евастополя у складі: судді Юріної О.М., розглянувши матер іали справи за позовом:

Товариства з обмеженою від повідальністю «Метр-ФФ»

(вул. Глухова, б. 3, кв. 16, м. Сев астополь, 99053)

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Тонус Плюс»

(вул. Очаковцев, б. 26, кв. 1, м. С евастополь, 99011)

про стягнення 315397,52 грн., у то му числі: 237488,61 грн. - основний б орг, 6733,70 грн. - 3% річних, 36332,70 грн. - інфляційні втрати, 34842,51 грн. - п еня.

за участю представник ів сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність б/н від 20.12.2010;

ОСОБА_2, довіре ність б/н від 18.04.2010;

відповідача - ОСОБА _3, довіреність від 20.08.2009.

Товариство з обмеже ною відповідальністю «Метр-Ф Ф»(далі - Позивач) звернулос ь до господарського суду міс та Севастополя з позовом до Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Тонус Плюс»(далі - Відповідач) про стягнення 366 808,39 грн., у тому числі: 273 955,21 грн. - основний борг, 11 978,97 грн. - 3% річн их, 31 504,85 грн. - інфляції втрати , 49 369,36 грн. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням Ві дповідачем умов договору під ряду б/н від 29.12.2008, а саме, обов' я зку щодо оплати виконаних ро біт.

07.04.2011 представником По зивача надана заява про уточ нення позовних вимог, відпов ідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 315 397,52 гр н., у тому числі: 237 488,61 грн. - осно вний борг, 6 733,70 грн. - 3% річних, 36 332,70 грн. - інфляційні втрати, 34 842,51 грн. - пеня.

Відповідно до частини чет вертої статті 22 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни позивач вправі до прий няття рішення по справі змін ити підставу або предмет поз ову, збільшити розмір позовн их вимог, відмовитись від поз ову або зменшити розмір позо вних вимог.

Отже, зменшення розміру поз овних вимог є процесуальним правом позивача, тому суд при йняв цю заяву до розгляду.

У судовому засіданні неодн оразово оголошувалась перер ва у порядку частини третьої статті 77 Господарського проц есуального кодексу України, а саме: 15.02.2011 до 10.03.2011, 24.03.2011 до 07.04.2011, 07.04.2011 д о 11.04.2011, 11.04.2011 до 19.04.2011, 19.04.2011 до 21.04.2011, 21.04.2011 до 26.04.2011, зокрема, за клопотаннями сторін для надання можливос ті врегулювати спір мирним ш ляхом, а також здійснити звір ення розрахунків. Строк вирі шення спору продовжувався.

Представником Позивача 19.04.20 11 заявлено клопотання про при значення у справі судово-бух галтерської експертизи для в ирішення питань: «чи підтвер джуються документально вказ ані в акті від 01.02.2010 розрахунки ТОВ «Тонус Плюс»перед ТОВ «М ЕТР-ФФ»», «чи підтверджуєтьс я документально отримання ТО В «МЕТР-ФФ»грошових коштів», «чи підтверджується докумен тально переказ ТОВ «Тонус Пл юс»грошових коштів», «чи бул и та які порушення вимог норм ативних актів, що регламенту ють ведення бухгалтерського обліку, звітності і контролю , при проведенні розрахунків », «чи правильно складалися б ухгалтерські проведення та і нші бухгалтерські записи»/а. с.111/. Це клопотання обґрунтова но наявністю двох актів звір ки розрахунків між сторонами , що містять різні дані.

Представник Відповідача п роти задоволення клопотання заперечував, посилаючись, зо крема, на те, що деякі питання не входять у предмет доказув ання у справі та мають правов ий характер, а у матеріалах сп рави достатньо доказів для п рийняття рішення у справі. Кр ім того, представник Відпові дача зазначає, що основна час тина бухгалтерських докумен тів, що потрібні для проведен ня відповідної експертизи, з нищена, про що свідчать надан і ним підтверджуючі документ и, та вважає це клопотання спо собом затягнути судовий проц ес.

Клопотання представника П озивача про призначення у сп раві судово-бухгалтерської е кспертизи відхилено судом з огляду на наступне.

Твердження представника П озивача щодо наявності двох актів звірки розрахунків між сторонами, що містять різні д ані, не відповідає дійсності , оскільки акт від 01.02.2010, на який в ін посилається у клопотанні про призначення експертизи, обома сторонами не підписани й.

Відповідно до статті 43 Гос подарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійс нюється на засадах змагально сті, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґру нтовують свої вимоги і запер ечення поданими суду доказам и.

Статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни встановлено, що кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на які вона посилаєтьс я як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаютьс я сторонами та іншими учасни ками судового процесу. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватись іншими засоба ми доказування.

Обов' язок доказування і подання доказів покладений на сторони, тому підтверджен ня документально певних госп одарських операцій є обов' я зком сторін. Судова експерти за є дослідженням на основі с пеціальних знань матеріальн их об' єктів, явищ і процесів , які містять інформацію про о бставини справи, а не засобом витребування доказів.

Крім того, питання щодо прав ильності ведення бухгалтерс ького обліку не є предметом р озгляду справи.

Таким чином, Позивачем не до ведено, що вирішення запропо нованих ним до експертизи пи тань є необхідним для розгля ду справи.

Представники Позивача у су довому засіданні позовні вим оги, з урахуванням заяви про з меншення позовних вимог, під тримали у повному обсязі, про сили позов задовольнити з пі дстав, викладених у позовній заяві.

Представник Відповідача позовні вимоги не визнав, пос илаючись на те, що у Відповіда ча була наявна заборгованіст ь у розмірі 157 487,61 грн. (з урахува нням оплат, які не враховані П озивачем у розрахунку позову ), але вона погашена в силу зар ахування його зустрічних гро шових вимог за договором з по ставки газобетону від 25.08.2008, яке здійснено ним заявою від 04.04.2011 за вих.№59 /а.с.79/. Нарахування пен і вважає необґрунтованим, ос кільки строк позовної давнос ті закінчився у липні 2010 року, т а заявив про застосування по зовної давності, а розрахуно к 3% річних та інфляційних втра т вважає таким, що підлягає пе рерахунку /а.с. 38-39, 65/.

Розглянувши матеріали сп рави, дослідивши представлен і докази, заслухавши пояснен ня представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2008 між Товариством з о бмеженою відповідальністю „ Тонус Плюс” (Замовник) та Това риством з обмеженою відповід альністю „Метр-ФФ” (Підрядни к) укладений договір підряду (далі - Договір), відповідно д о умов якого Підрядник зобов ' язується виконати кінцеви й комплекс робіт по будівниц тву житлового будинку №14а по в улиці Парковій у місті Севас тополі відповідно до специфі кації робіт згідно з Додатко м №2, а Замовник зобов' язуєть ся надати фронт робіт, прийня ти належним чином виконанні роботи та оплатити їх повніс тю на умовах, визначених у пун кті 2.1 /арк. с. 10-12/. Договір набирає чинності з моменту підписан ня і діє до повного виконання сторонами своїх обов' язків (пункт 3.1 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що загальна вартість до ручених робіт складає 4 865 770,00 гр н. Кінцева вартість робіт, яка підлягає сплаті Підряднику, розраховується виходячи з о бсягу фактично виконаних роб іт, з урахуванням цін, узгодже них сторонами у Додатку №2 (пун кт 2.4 Договору).

У разі затримки Замовником строків оплати прийнятих ро біт, Замовник сам несе відпов ідальність за неоплаченими р оботами перед Підрядником та перешкоджанню подальших роб іт (пункт 7.3 Договору).

Додатком №1 до Договору вста новлено графік фінансування робіт по 9-ті поверховому житл овому будинку №14а по вулиці Па рковій у місті Севастополі /а .с.13/.

Передача Замовнику окреми х етапів виконаних робіт, пер едбачених Додатком №2, здійсн юється на підставі Актів вик онаних робіт, наданих Підряд ником не пізніше 3 робочих дні в від дня закінчення відпові дного етапу робіт, роботи вва жаються виконаними від дня п ідписання Замовником відпов ідних актів (пункти 5.1, 5.3 Догово ру).

17.07.2009 сторони склали акт взає мних розрахунків, відповідно до якого станом на 17.07.2009 заборг ованість Відповідача склала 273 955,21 грн. /арк. с. 15/.

Листом за вих.№22/0709 від 22.07.2009 /а.с. 106/, листом за вих. №05/0609 від 05.06.2009 /а.с .107/, а також претензією за вих. № 23/0410 від 23.04.2010 /а.с.96/ Позивач зверта вся до Відповідача з вимогою виконувати належним чином у згоджений графік фінансуван ні робіт та погасити заборго ваність за Договором.

Однак, як вказує Позивач, за боргованість за Договором Ві дповідачем не оплачена та ст аном на 26.04.2011 складає 237 488,61 грн., що стало причиною звернення По зивача до суду із даним позов ом.

Дослідивши матеріал и справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позов під лягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановле но, що за своєю правовою приро дою та ознаками укладений мі ж сторонами Договір є догово ром будівельного підряду.

Зобов'язання, що виник ають на підставі договору бу дівельного підряду є господа рськими зобов'язаннями, до як их застосовуються положення Господарського кодексу Укра їни та положення параграфу 3 г лави 61 Цивільного кодексу Укр аїни.

Відповідно до с татті 875 ЦК України за договор ом будівельного підряду підр ядник зобов'язується збудува ти і здати у встановлений стр ок об'єкт або виконати інші бу дівельні роботи відповідно д о проектно-кошторисної докум ентації, а замовник зобов'язу ється надати підрядникові бу дівельний майданчик (фронт р обіт), передати затверджену п роектно-кошторисну документ ацію, якщо цей обов'язок не пок ладається на підрядника, при йняти об'єкт або закінчені бу дівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного під ряду укладається на проведен ня нового будівництва, капіт ального ремонту, реконструкц ії (технічного переоснащення ) підприємств, будівель (зокре ма житлових будинків), споруд , виконання монтажних, пускон алагоджувальних та інших роб іт, нерозривно пов'язаних з мі сцезнаходженням об'єкта. До д оговору будівельного підряд у застосовуються положення ц ього Кодексу, якщо інше не вст ановлено законом.

Частиною четвер тою статті 879 ЦК України встан овлено, що оплата робіт прова диться після прийняття замов ником збудованого об'єкта (ви конаних робіт), якщо інший пор ядок розрахунків не встановл ений за погодженням сторін.

Судом встановлено, що Дода тком №1 до Договору встановле но графік фінансування робіт по 9-ті поверховому житловому будинку №14а по вулиці Паркові й у місті Севастополі /а.с.13/, а с аме, передбачений наступний порядок оплати:

з 21.01.2009 по 31.01.2009 - 62 300,00 грн.;

з 04.02.2009 по 10.02.2009 - 350 000,00 грн.;

з 23.02.2009 по 04.03.2009 - 450 000,00 грн.;

з 16.03.2009 по 23.03.2009 - 500 000,00 грн. і т.д.

Відповідно до статті 530 ЦК Ук раїни, якщо у зобов' язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Статті 525 та 526 ЦК України вста новлюють, що одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном. Зобов'язання має викону ватися належним чином відпов ідно до умов договору та вимо г цього Кодексу, інших актів ц ивільного законодавства, а з а відсутності таких умов та в имог - відповідно до звичаїв д ілового обороту або інших ви мог, що звичайно ставляться.

Аналогічне положення стос овно господарських зобов' я зань міститься в частині пер шій статті 193 ГК України.

Судом встановлено, що відпо відно до актів звірки взаємн их розрахунків від 17.04.2009 /а.с.15/ та від 03.03.2011 /а.с.64/, підписаних Позив ачем, ним виконано робіт на су му 1083021,09 грн. Відповідач підтвер див факт виконання Позивачем робіт на цю суму, про це свідч ить акт звірки взаємних розр ахунків від 03.03.2011, підписаний ли ше Відповідачем /а.с.67/.

Відповідно до зазначених а ктів обома сторонами визнаєт ься оплата Відповідачем вико наних робіт в сумі 845532,48 грн.

Проте судом встановлено, що Позивачем не враховано плат ежі, які були проведені Відпо відачем на загальну суму 80 000,00 г рн., а саме:

20 000,00 грн. (квитанція до прибу ткового касового ордеру №18/09-09 від 18.09.2009 /а.с.70/;

20 000,00 грн. (квитанція до прибут кового касового ордеру №28/09-09 в ід 28.09.2009 /а.с.70/;

20 000,00 грн. (квитанція до прибут кового касового ордеру №68 від 09.10.2009 /а.с.69/;

10 000,00 грн. (квитанція до прибут кового касового ордеру №70 від 06.11.2009 /а.с.72/;

10 000,00 грн. (квитанція до прибут кового касового ордеру №06/11-09 в ід 06.11.2009 /а.с.72/.

Достовірність наданих пр едставником Відповідача док ументів у підтвердження зазн ачених вище платежів Позивач ем не спростована, клопотанн я щодо виключення них з числа доказів або призначення екс пертизи з метою встановлення їх фальсифікації не заявлен і, тому ці документи прийняти судом в якості доказів.

Таким чином, заборгованіс ть за Договором щодо оплати в иконаних робіт за Договором, станом на день прийняття ріш ення складає 157 488,61 грн. (1083021,09 - (845532, 48 грн. + 80 000,00 грн.) = 157 488,61 грн).

Відповідач не надав суду до казів погашення заборговано сті у загальній сумі 157 488,61 грн., т оді як відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуаль ного кодексу України, кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень. Докази подают ься сторонами та іншими учас никами судового процесу. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування.

Судом не може бути прийнята в якості доказу зарахування зустрічних грошових вимог с торін за Договором та догово ром з поставки газобетону ві д 25.08.2008 заява Позивача від 04.04.2011 за вих.№59 /а.с.79/, оскільки ним не на дано належних та допустимих доказів направлення її Відпо відачу. Отримання цього лист а представником Позивача О СОБА_1 не можна вважати вруч енням його Позивачу через ві дсутність у першого повноваж ень на такі дії. Обсяг прав пре дставника Позивача ОСОБА_1 визначений довіреністю б/н від 20.12.2010 /а.с. 34/.

Таким чином, матеріа лами справи підтверджується порушення Відповідачем умов Договору, у зв' язку з чим поз овні вимоги в частині стягне ння з Відповідача заборгован ості розмірі 157 488,61 грн. є обґрун тованими та такими, що підляг ають задоволенню.

У зв' язку з неналежним ви конанням Відповідачем зобов ' язань за Договором Позивач просить стягнути з Відповід ача за період з 23.04.2010 по 03.04.2011 пеню у розмірі 34 842,51 грн.

В силу частини другої статт і 20 Господарського кодексу У країни, захист прав і законни х інтересів суб' єктів госпо дарювання здійснюється, зокр ема, шляхом застосування до о соби, яка порушила право, штра фних санкцій, а також іншими с пособами, передбаченими зако ном.

Штрафними санкціями у цьо му Кодексі визнаються господ арські санкції у вигляді гро шової суми (неустойка, штраф, п еня), яку учасник господарськ их відносин зобов'язаний спл атити у разі порушення ним пр авил здійснення господарськ ої діяльності, невиконання а бо неналежного виконання гос подарського зобов'язання (ча стина перша статті 230 Господар ського кодексу України).

Відповідно до статт і 610, частини третій статті 611 Ци вільного кодексу України, по рушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (ненале жне виконання); у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

Статтею 549 Цивільного кодексу України пеня визначе на як грошова сума, яку боржни к повинен передати кредиторо ві у разі порушення боржнико м зобов'язання та обчислюєть ся у відсотках від суми несво єчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день пр острочення виконання.

При цьому, відповідно до статей 3, 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєч асне виконання грошових зобо в' язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за пр острочення платежу пеню в ро змірі, встановленому за пого дженням сторін. Розмір пені о бчислюється від суми простро ченого платежу і не може пере вищувати подвійної обліково ї ставки НБУ, що діяла в період , за який сплачується пеня.

Проте нарахована Поз ивачем пеня задоволенню не п ідлягає, виходячи з наступно го.

Відповідно до статті 546 ЦК У країни, виконання зобов'язан ня може забезпечуватися неус тойкою, порукою, гарантією, за ставою, притриманням, завдат ком.

Правочин щодо забезпеченн я виконання зобов'язання вчи няється у письмовій формі. Пр авочин щодо забезпечення вик онання зобов'язання, вчинени й із недодержанням письмової форми, є нікчемним (частини пе рша, друга статті 547 ЦК України ).

Виконання зобов'язання (осн овного зобов'язання) забезпе чується, якщо це встановлено договором або законом (части ни перша статті 548 ЦК України).

У разі невиконання або нена лежного виконання замовнико м обов' язків за договором б удівельного підряду він спла чує підрядникові неустойку, встановлену договором або за коном (стаття 886 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання (ча стини перша статті 549 ЦК Украї ни).

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встан овлюється договором або акто м цивільного законодавства ( частини друга статті 551 ЦК Укр аїни).

Судом встановлено, що, ані Д оговором, ані актами цивільн ого законодавства, не передб ачена неустойка (штраф, пеня) з а порушення зобов`язань за До говором.

З огляду на зазначене, позов ні вимоги в частині стягненн я пені в розмірі 34 842,51 грн. задов оленню не підлягають, а заява Відповідача про застосуванн я позовної давності залишаєт ься судом без розгляду.

Крім того, Позивач просить с тягнути з Відповідача за нен алежне виконання ним зобов' язань за Договором 3% річних за період з 23.04.2010 по 03.04.2011 у розмірі 67 33,70 грн, інфляційні втрати за пе ріод з серпня 2009 року по березе нь 2011 року - 36332,70 грн.

Згідно зі стат тею 625 Цивільного кодексу Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір п роцентів не встановлений дог овором або законом.

Розрахунок Пози вача 3% річних визнаний судом н еправильним, а позовні вимог и в частині стягнення 3% річних такими, що підлягають задово ленню частково, у розмірі 4478,72 г рн. (23.04.2010 - 03.04.2011 (346 днів); 157 488,61 грн.х346:365 х 3% = 4478,72 грн.)

Інфляційні втрати за пері од з серпня 2009 року по березень 2011 року також перераховані су дом та складають 26300,60 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково, в розм ірі 188267,93 грн, з яких: 157488,61 грн - основний борг, 4478,72 грн - 3% рі чних, 26300,60 грн - інфляційні втр ати.

Витрати Позивача по сплат і державного мита та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господ арського процесуального код ексу України при частковому задоволенні позову покладаю ться на обидві сторони пропо рційно розміру задоволених п озовних вимог.

Керуючись статтями 47, 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и частково.

2. Стягнути з Товариства з о бмеженою відповідальністю « Тонус Плюс»(вул. Очаковце в, б. 26, кв. 1, м. Севастополь, 99011, іде нтифікаційний код 30475947, р/р 26005301000987 в СФ ВАТ ВТБ Банк, МФО 384997) на користь Товариства з обмеже ною відповідальністю «Метр-Ф Ф»(вул. Глухова, б. 3, кв. 16, м. Се вастополь, 99053, ідентифікаційн ий код 35333831, р/р 26005301007515, в СФ ВАТ ВТБ Б анк, МФО 384997) 188267,93 грн (сто вісімдесят вісім тисяч двісті шістдесят сім грн. 93 ко п.), з яких: 157488,61 грн - основний бо рг, 4478,72 грн - 3% річних, 26300,60 грн - і нфляційні втрати, а також д ержавне мито в розмірі 1882,68 грн . (одна тисяча вісімсот віс імдесят дві грн. 68 коп.) та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу 140,87 грн. (сто сорок грн. 87 коп.).

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

3. В іншій частині позов у відмовити.

Суддя підпис О.М. Юріна

Рішення оформлено відповідно до

вимог статті 84 Господарсько го

процесуального кодексу Ук раїни

і підписано 04.05.2011.