Рішення

від 04.04.2011 по справі 5023/877/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" квітня 2011 р. Справа № 5023/877/11

вх. № 877/11

Суддя господарського суд у Сальнікова Г.І.

при секретарі судового зас ідання Мунжиу О.П.

за участю представників ст орін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 31 від 21.02.2011 року; ОСОБА_2 - дире ктор відповідача - не з'явивс я

розглянувши справу за поз овом Україно-болгарського ТОВ "Бумпаксервіс", м. Дніпроп етровськ

до ПП "Гранд", м. Харків

про стягнення коштів в сум і 26765,31грн., згідно договору №13 ві д 11.03.2008 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Україно-болг арське ТОВ "Бумпаксервіс", зве рнувся до господарського суд у з позовною заявою про стягн ення з відповідача, Приватно го підприємства "Гранд", забор гованість за договором № 13 від 11.03.2011 року в розмірі 26765,31грн. Судо ві витрати просить суд покла сти на відповідача.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримує по зовні вимоги та просить суд з адовольнити їх у повному обс язі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , витребувані документи не на дав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, обов'язок док азування та надання доказів покладений на сторони, тому с уд, відповідно до статті 75 Гос подарського процесуального кодексу України, розглядає с праву за наявними в ній матер іалами.

Розглянувши надані учасни ками судового процесу докуме нти і матеріали, всебічно та п овно з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об' єктивно оцінивши в сукупності докази, які мают ь значення для розгляду спра ви і вирішення спору по суті, с удом встановлено наступне.

11.03.2008 р. між Україно-болгарськ им товариством з обмеженою в ідповідальністю "Бумпаксерв іс" (позивачем) та приватним пі дприємством "Гранд" (відповід ачем) був укладений договір № 13 (надалі - спірний договір), за яким постачальник (позивач) з обов' язався виготовити та п ередати у власність відповід ачу, а покупець (відповідач) зо бов'язався прийняти та оплат ити цей товар на умовах, визна чених у договорі.

Пунктом 2.1 спірного договор у сторони передбачили, що про дукція постачається партіям и в кількість, по цінам та у ст року узгоджені сторонами та затверджені у специфікаціях , які є невід'ємними частинами спірного договору.

Відповідно до ст. 598 ЦК Україн и зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належ ним чином.

Суд, враховує положення ст. 627 Цивільного кодексу України , якою встановлено, що відпові дно до ст. 6 цього Кодексу стор они є вільними в укладенні до говору, виборі контрагента т а визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, звичаїв діловою обо роту, вимог розумності та спр аведливості.

При цьому, згідно приписів с т. 11 Цивільного кодексу Україн и та ст. 174 Господарського коде ксу України договір є підста вою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарсь ких зобов'язань).

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем на виконання ум ов спірного договору було по ставлено відповідачу товар н а суму 80400,00 грн., що підтверджуєт ься видатковими накладними № 315 від 16.10.2009 року на суму 51300,00 грн., № 343 від 10.11.2009 року на суму 29100,00 грн., а відповідач зазначений товар прийняв, що підтверджується підписом уповноваженої особ и на видаткових накладних та довіреностями № 375675 від 16.10.2009 рок у та № 375708 від 10.11.2009 року.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.3, 3.4 спірного догов ору передбачено, що відповід ач зобов'язався оплатити за к ожну партію товар шляхом пер еказу безготівкових грошови х коштів на розрахунковий ра хунок позивача на протязі дв ох днів після поставки товар у.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач виконав сво ї обов'язки у повному обсязі, п роте відповідач в порушення норм чинного цивільного та г осподарського законодавств а України та умов спірного до говору, лише частково оплати в отриману продукцію у сумі 602 30,72 грн.

У зв'язку з чим, у відповідач а станом на час розгляду спра ви виникла перед позивачем з аборгованість за поставлени й товар в розмірі 20169,28 грн., яка з окрема, підтверджується та в изнається відповідачем у акт і звірки взаєморозрахунків в ід 06.11.2010 року, підписаному обома сторонами.

Згідно ст. 509 Цивільного коде ксу України зобов'язання є пр авовідношення, в якому одна с торона (боржник) зобов'язана в чинити на користь другої сто рони (кредитора) певну дію (пер едати майно, виконати роботу , надати послугу, сплатити гро ші тощо) або утриматись від пе вної дії, а кредитор має право вимагати від боржника викон ання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України до ви конання господарських догов орів застосовуються відпові дні положення Цивільного код ексу України з урахуванням о собливостей, передбачених ци м Кодексом.

Загальні умови виконання з обов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов 'язання має виконуватись нал ежним чином відповідно до ум ов договору та вимог цього ко дексу, інших актів цивільног о законодавства.

Відповідно до ст.. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від зобов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Наведені обставини свідча ть про те, що відповідач не вик онав належним чином своїх об ов'язків відповідно до догов ору № 13 від 11.03.2008 року, у зв'язку з ч им порушив вимоги ст. 526 Цивіль ного кодексу України, що приз вело до його заборгованості перед позивачем на вищезазна чену суму.

Враховуючи доведеність фа кту порушення відповідачем у мов діючого законодавства, н енадання відповідачем суду д оказів про погашення боргу с уд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в ме жах суми основного боргу у ро змірі 20169,28 грн.

Правові наслідки порушенн я зобов' язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідн о до частини 1 вказаної статті , у разі порушення зобов' яза ння настають правові наслідк и, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неус тойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

У відповідності до п. 5.2. зазн аченого договору сторони виз начили, що у разі порушення ст років оплати за переданий то вар, відповідач сплачує пози вачу пеню у розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожен ден ь прострочення.

Позивач надав обґрунтован ий розрахунок пені, який відп овідає вимогам Закону Україн и „Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов' язань” та відповід но до якого належна до сплати сума становить 3670,94 грн., тому су д задовольняє позовні вимоги і в цій частині.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України боржник, я кий прострочив виконання гро шового зобов'язання, на вимог у кредитора зобов'язаний спл атити суму боргу з урахуванн ям встановленого індексу інф ляції за весь час прострочен ня, а також три проценти річни х від простроченої суми.

Зважаючи на вищевикладене , позовні вимоги позивача в ча стині стягнення 3% річних, що с тановить суму у розмірі 686,31 грн . та інфляційні втрати у сумі 2 238,78 грн., підтверджуються матер іалами справи та відповідают ь діючому законодавству, у зв ' язку з чим підлягають задо воленню.

Відповідно до статті 44 та ст атті 49 Господарського процес уального кодексу України, у р азі задоволення позову, витр ати по сплаті державного мит а та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу покладаються на сторони, пропорційно розмір у задоволених вимог. Тобто су д вважає за необхідне поклас ти на відповідача витрати по сплаті державного мита у роз мірі 267,65 грн. та витрати на інфо рмаційно - технічне забезпеч ення судового процесу у розм ірі 236,00 грн., оскільки з його вин и справу було доведено до суд у.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Консти туції України, ст.ст. 509, 525, 526, 611 ЦК У країни, ст. 193 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49,75, 82-85, Господарського процесуального кодексу Укра їни; -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити по вністю.

Стягнути з Приватного підп риємства "Гранд" (юридична адр еса: 61099, м. Харків, вул. Рибалка, 47, корпус 2, кв. 65, ідент. код 25191188) на к ористь Україно-болгарського товариства з обмеженою відп овідальністю "Бумпаксервіс" (юридична адреса: 49026, м. Дніпроп етровськ, Амур-Нижньодніпро вський район, вул. Артеківськ а, 12, кв. 1; ідент. код 30540167) - 20169,28 грн. о сновного боргу, 3670,94 пені, 2238,78 грн . інфляційних втрат, 686,31 грн. - 3% рі чних, 267,65 грн. державного мита, 23 6,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судо вого процесу.

Видати наказ після набранн я судовим рішенням законної сили.

Суддя Сальнікова Г.І.

Повний текст судового р ішення підписано 07.04.2011 року.