Рішення

від 13.04.2011 по справі 5023/1695/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1695/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1695/11

вх. № 1695/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В. 

при секретарі судового засідання Люшня Н.А.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом ТОВ "Енологія", м. Київ  

до  ПП "ЧЕ-КАФЕ", м.  Харків  

про стягнення 2481,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енологія", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Че-кафе", м. Харків про стягнення 2481,99 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором купівлі-продажу № ЕН-00059  від 19 січня 2009 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 2278,81 грн., 3% річних в розмірі 56,75 грн., індекс інфляції в розмірі 146,43 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 березня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/1695/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30 березня 2011 року.

В призначене судове засідання 30 березня 2011 року позивач не з'явився, на адресу суду повернуто ухвалу від 15 березня 2011 року з довідкою поштового відділення - "за закінченням терміну зберігання".

Відповідач в судове засідання 30 березня 2011 року не з'явився, відзив на позов та витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з датою та відміткою отримання - 18.03.2011 року.

Ухвалою суду від 30 березня 2011 року розгляд справи було відкладено на 13 квітня 2011 року.

В судове засідання 13 квітня 2011 року представники сторін не з'явились.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те, що ухвалою суду від 30 березня 2011 року сторони були попередженні про розгляд справи за наявними матеріалами у разі їх  нез'явлення в засідання суду, суд розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

19 січня 2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № ЕН-00059 відповідно до умов якого позивач зобов'язується передати у власність відповідача алкогольні напої (товар), а відповідач зобов'язується прийняти товар та оплатити його.

Згідно п. 2.2 укладеного між сторонами договору, загальна сума договору складається із сум, зазначених у видаткових накладних.

Пунктами 3.1, 3.1.1. договору купівлі-продажу № ЕН-00059 від 19 січня 2009 року сторонами передбачено, що оплата за товар здійснюється  перерахуванням коштів відповідачем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 30 (тридцяти) банківських днів з моменту проведення відвантаження (отримання) товару.

Як свідчать матеріали справи, позивач за накладними № ЕО-Н9023-001 від 23.01.2009 року на суму 5917,12 грн., № ЕО-Н9029-001 від 29.01.2009 року на суму 361,96 грн., № ЕО-Н9160-005 від 09.06.2009 року на суму 641,68 грн., № ЕО-Н0047-003 від 16.02.2010 року на суму 2110,49 грн. та № ЕО-Н0069-005 від 10.03.2010 року на суму 407,56 грн., передав  відповідачу товар на загальну суму 9438,81 грн., відповідач товар отримав, про що свідчить його підпис на вищевказаних накладних, проте оплату товару провів лише частково в сумі 7160,00 грн. Несплаченою залишилась сума боргу в розмірі 2278,81 грн., що й стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або Інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.  

Згідно ст. 34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 2278,81 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 2278,81 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, позивачем до стягнення заявлено 56,75 грн. річних та 146,43 грн. інфляційних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити  суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, суд визнав позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 54,50 грн. річних (за період з 22.04.2010 року по 07.02.2011 року) та 127,37 грн. інфляційних (за період з травня 2010 року по січень 2011 року) обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. В решті вимог щодо річних та інфляційних суд відмовляє позивачу у зв'язку з безпідставним пред'явленням до стягнення.  

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в  сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись  ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75,  82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ПП "ЧЕ-КАФЕ", 61003, м. Харків, вул. Університетська, 2 (в тому числі з р/р 26003036466700 в АКБ "УкрСибБанк", м. Харків, МФО 351005, код ЗКПО 33292364) на користь ТОВ "Енологія", 04060, м. Київ, вул. Подвойського, 2 (р/р 26004105530101 в КБ "Експобанк" м. Київ, МФО 322294, код ЗКПО 35468080) - 2278,81 грн. боргу, 54,50 грн. річних, 127,37 грн. інфляційних, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.  

В решті позову відмовити.

Суддя                                                                                 Калініченко Н.В.

Повний текст рішення по справі № 5023/1695/11 виготовлений та підписаний 15 квітня 2011 року.