Рішення

від 12.04.2011 по справі 5023/1527/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5023/1527/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2011 р.                                                            Справа № 5023/1527/11

вх. № 1527/11

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Кучерова М.В. (посв.)

позивача - не з'явився

 відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом  прокурора Фрунзенського району м. Харкова  в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 03", м. Харків  

про стягнення 13756,01 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзенського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до відповідача,  ТОВ "Аптека 03", про стягнення заборгованості за договором оренди № 597 від 20.07.2005р. в сумі 13756,01 грн., в т.ч. орендна плата за період з вересня 2009 р. по вересень 2010р. в сумі 11929,88 грн., пеня - 1826,13 грн.

Прокурор у судовому засіданні підтримує позовні вимоги.

Позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлювався ухвалою суду, яка направлялась на адресу відповідача, по якій він орендує приміщення за спірним договором, а саме : м. Харків, вул. Танкопія, 35/2, літ "А-5", однак поштове відправлення повернуто поштою з довідкою про те, що адресат за зазначеною адресою не знаходиться.

Прокурором у судовому засіданні надана довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якої вбачається, що зареєстрованим місцем знаходження відповідача є м. Харків, вул. Танкопія, 35/2, тобто відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений на належну адресу.

Відповідно до вимог  частин 1, 3  ст. 18  Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців",  якщо  відомості,  які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання.

Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував, відзив на позов не надав.

Враховуючи вищезазначені обставини та строки розгляду справи, передбачені ст. 69 ГПК України, суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Вислухавши представника прокуратури, розглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

20.07.2005 року між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) та ТОВ "Аптека 03" (відповідач) укладений договір оренди № 597 про оренду нежитлових приміщень загальною площею 125,5 кв. м, які знаходяться за адресою:  м. Харків, вул. Танкопія, 35/2, літ "А-5".

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.759 Цивільного кодексу України за  договором  найму  (оренди)  наймодавець  передає   або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передача    об'єкта    оренди    орендодавцем   орендареві здійснюється у строки і на умовах, визначених у договорі оренди.

Пунктом 2.1. Договору сторони встановили, що набуття відповідачем права користування майном настає після підписання сторонами цього договору та акту приймання - передачі майна.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач передав відповідачу вищезазначене приміщення, що підтверджується актом прийому - передачі до орендного користування нежитлового приміщення (будівлі) від 20.07.2005 року.

Згідно п.3.2. Договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням ХІV сесії Харківської міської ради ІІІ скликання від 30.03.2000р., Орендна плата за липень 2005р. складає 503,00 грн., ставка орендної плати становить 8 % за рік.

Відповідно до п.3.5 Договору орендна плата сплачується орендарем щомісяця протягом 15 календарних днів наступного місяця.

Відповідно до п. 10.1 Договору він діє до 20.06.2006 р.

Додатковими угодами № 1, № 2, № 5строк дії Договору був пролонгований до 20.03.2009р.

Відповідно до ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення  строку договору найму,  то,  за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця,  договір вважається  поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У судовому засіданні прокурор зазначив, що відповідач продовжив користуватись орендованим майном після 20.03.2009р., до теперішнього часу від відповідача не надходило повідомлення про відмову від договору оренди, а також відповідач не передав приміщення позивачу за актом прийому-передачі.

Додатковою угодою № 4 від 03.10.2007р. були внесені зміни до Договору № 597, в тому числі стосовно ставки орендної плати, а саме орендна плата визначається на підставі рішення 15 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про затвердження Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова" від 03.10.2007 року № 208/07 і складає з 03.10.2007р. по 31.10.2007р. - 608,91 грн., а за листопад місяць 2007 року - 650,90 грн. без урахування індексу інфляції за листопад місяць 2007 року. Ставка орендної плати з 03.10.2007 року становить 8% за рік.

Відповідно до ч.5 ст.762 Цивільного кодексу України, плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання по сплаті орендної плати, з урахуванням чого за період з вересня 2009р. по вересень 2010 р. виникла заборгованість по орендній платі у сумі 11929,88 грн.

Згідно п.9.3 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується на користь орендодавця відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати кредиторові у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен  день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання,  якщо  інше  не  встановлено  законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Враховуючи, що договором № 597 від 20.07.2005р. передбачено, що нарахування пені здійснюється за весь час прострочення, включаючи день сплати, то суд вважає правомірним нарахування пені за весь час прострочення з 01.11.2007р.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті орендної плати в термін, встановлений договором, позивачем нарахована пеня, розмір якої станом на 01.10.2010р. складає 1826,13 грн.

Розрахунок пені, наданий до матеріалів справи відповідає умовам договору, вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги є нормативно та документально обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України держмито та судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 22, 32-34, 43, 44-49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 03" (61099 м. Харків, вул. Танкопія, 35/2, літ "А-5", код 32567222) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, код ОКПО 14095412, р/р № 37325007002208 в ГУДКУ у Харківській області м. Харків, МФО 851011, код 24134490) заборгованість по орендній платі станом на 01.10.2010р. у сумі 11929,88 грн., пеню станом на 01.10.2010р. у сумі 1826,13 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 03" (61099 м. Харків, вул. Танкопія, 35/2, літ "А-5", код 32567222) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) 137,56 грн. держмита.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека 03" (61099 м. Харків, вул. Танкопія, 35/2, літ "А-5", код 32567222) на користь державного бюджету України (одержувач коштів  -  УДК у м. Харкові, № рахунку 31219264700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 264, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                              Яризько В.О.

Повний текст рішення підписаний 15.04.2011р.