Рішення

від 29.04.2011 по справі 5024/432/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2011 Справа № 5024/432/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Державного підприємства "Херсонський м орський торговельний порт", м . Херсон

до Приватного підприєм ства "Євроінвестгруп", м. Херсо н

про стягнення 4961 г рн.21 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - ю/к ОСОБА_1 дов. № 30-17/6 від 04.01.2011 р.

від відповідача - не прибув

Дочірнє підприємс тво " Херсонський морський то ргівельний порт" (позивач) зве рнувся до суду з позовом до п риватного підприємства " Євр оінвестгруп" (відповідач) з по зовними вимогами про стягнен ня заборгованості у сумі 4750 гр н., 3% річних у сумі 26 грн. 55 коп., ін фляційні втрати у сумі 47 грн.50 к оп., пені у розмірі 137 грн.16 коп.

Позивач підтримав по зовні вимоги.

Відповідач позовні в имоги не визнав та пояснив су ду, що він провів розрахунки з а отриманий пісок у повному о бсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представ ника позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між сторонами 20.04.10 був укладений договір № 46 поставк и піску. За п.1.1 договору "Порт" з обов'язується забезпечити по стачання піску (родовище - кар 'єр с. Рибальче) "Замовнику" (від повідачу), а " Замовник" прийня ти та оплатити поставлений п ісок на умовах договору. Згід но до п.4.1 договору ціна за один ицю товару (вартість 1 тонни) в изначені у специфікації, яка оформлюється додатком до ць ого договору та є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 1 Дода тку № 1 до Договору (Специфікац ія № 1) вартість піску природно го дрібного насипом з відван таженням із кар'єру с. Рибальч е на судно складає 20,0 грн. за 1 то нну (з урахуванням ПДВ).

П.1.1додатку встановлен о, що ціна на пісок може бути з мінена при виконанні «Замовн иком»наступних умов: "Замовн ик надає Порту заявку, в якій г арантує виконати обсяги по в ивозу піску (гарантійні зобо в'язання) з кар'єру с. Рибальче за період маркетингового ро ку ( з моменту укладення догов ору по 30.11.2010 року включно) в кіль кості:

- від 50 000 тонн до 100 000 тонн - 19.50 грн. за 1 тонну з ПДВ;

- від 100 000 тонн і більше - 19 ,0 грн. за 1 тонну з ПДВ".

На виконання умов п.1.1. с пецифікації № 1 договору ПП «Є вроінвестгруп»було надано л ист № 5 від 21.04.2010 року, згідно з як им вказане підприємство гара нтувало відвантаження піску з кар'єру в кількості 51000 тонн. Ц ей лист став підставою на пос тачання Портом піску за варт істю 19,50 грн. за 1 тонну.

Відповідно до ст.526 ЦК У країни зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зо бов'язань або одностороння з міна його умов не допускаєть ся, якщо інше не встановлено д оговором або законом.

Відповідно ст. 629 ЦК Укр аїни - договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Гос подарського кодексу України суб'єкти господарювання та і нші учасники господарських в ідносин повинні виконувати г осподарські зобов'язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до в имог, що у певних умовах звича йно ставляться. До того ж кожн а сторона зобов'язана вжити у сіх заходів необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу.

Однак, в порушення над аних зобов'язань, ПП «Євроінв естгруп»станом на 30.11.2010 року бу ло придбано лише 10 930 тонн піску замість гарантованих 51 000 тонн и, що підтверджується коноса ментами, актами замірювання осадки судна, приймально-зда вальними відомостями, рахунк ами-фактурами доданими до ма теріалів справи.

Згідно з ч. З п. 1.1. специф ікації № 1 договору у випадку н евиконання «Замовником»гар антійних зобов'язань ціна ві двантаженого піску по закінч енню листопада 2010 року (в термі н 1 місяця - грудень 2010 року), пози вач набув права перераховува ти згідно кількості фактично відвантаженого піску за пер іод з моменту укладання дого вору по 30.11.2010 року включно по шк алі, вказаній у частині 2 п.1.1.

У зв'язку з невиконанн ям відповідачем гарантійних зобов'язань (стосовно відван таження піску з кар'єру в марк етинговий період в кількості 51000 тонн) бухгалтерією порту бу ло виставлено ПП «Євроінвест груп»рахунок-фактуру № 1957 від 09.12.2010 року на суму 5465,00 грн. з ПДВ. Ц я сума дорівнює різниці між с умою, яка мала бути сплачена з а 10930 тонн піску за ціною 20,00 грн. з а тонну та фактично сплачено ю сумою за 10930 тонн піску за цін ою 19,50 грн. за 1 тонну:

10930 тонн * 20,00 грн. = 218600 грн.

10930 тонн* 19,50 грн. = 213135 грн.

218600 грн.-213135 грн. = 5465 грн.

Не зважаючи на цей фак т, станом на день розгляду поз овної заяви відповідачем не було перераховано на рахуно к порту кошти відповідно до в ищезгаданого рахунку-фактур и.

Таким чином, позиваче м було виконано зобов'язання перед відповідачем у повном у обсязі, в строк та належним ч ином, що відповідає положенн ям чинного законодавства Укр аїни.

У той же час відповіда ч зобов'язання перед позивач ем не виконав, що свідчить про порушення умов договору та п оложень ст. 526, 530, 629 Цивільного ко дексу України.

Згідно статті 530 ЦК якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Судом встановлено, що 12.01.2011 року позивачем відповід ачу було направлено претензі ю в порядку ст. 6 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни щодо спати донараховано ї суми . Вищезгадана претензі я була отримана відповідачем 15.01.2011 року, про що свідчить пові домлення про вручення поштов ого відправлення. Однак відп овідач відповіді на неї не на дав.

Таким чином, позивач п росить стягнути суму основно го боргу з урахуванням креди торської заборгованості в су мі 715,00 грн., згідно до акту звірк и взаєморозрахунків з ПП «Єв роінвестгруп»у сумі 4750 грн. ( 5465 грн. - 715,00 грн.)

Із огляду на встановл ені факти суд дійшов до висно вку, що позивачем доведені по зовні вимоги в цій частині у п овному обсязі і підлягають з адоволенню.

Судом встановлено, що відповідно до п. 6.1. договору за невиконання чи неналежне ви конання зобов'язань за даним договором винна сторона нес е відповідальність згідно з чинним законодавством Украї ни і цим договором.

За п. 6.3. договору передб ачено, що за затримку платежі в замовник сплачує Порту пен ю в розмірі подвійної обліко вої ставки НБУ від суми забор гованості за кожний день про строчення платежу.

На підставі зазначен ої умови позивач нарахував п еню у суму 137 грн.16 коп.

Однак, суд у задоволен ні позовних вимог у цій части ні відмовляє, оскільки відпо відно до статтею 230 ГК Укра їни передбачено, що штрафним и санкціями у цьому Кодексі в изнаються господарські санк ції у вигляді грошової суми (н еустойка, штраф, пеня), яку уча сник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійсн ення господарської діяльнос ті, невиконання або неналежн ого виконання господарськог о зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Г К України у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань»(далі - За кон) платники коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочення пла тежу пеню у розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгадано го Закону встановлено, що роз мір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна норма міс титься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку пунк том 6.3 договору Замовник несе відповідальність за порушен ня строків оплати пені у розм ірі подвійної облікової став ки НБУ від несплаченої вчасн о суми за кожен день простроч ення платежу.

Аналіз наведених нор м законодавства та змісту До говору щодо стягнення пені д ає підстави для висновку, що с торони при укладанні Договор у не досягли згоди щодо розмі ру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною і необхід но зазначити, за який саме пер іод вона береться.

За таких обставин, поз овна вимога про стягнення пе ні задоволенню не підлягає, з а умовами п.6.3 договору не пого джений конкретний розмір пен і.

Замовник у разі прост рочення платежів, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу Ук раїни, сплачує Порту суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також 3 % річ них з суми простроченого пла тежу.

Відповідно до п. 5.2. Дого вору остаточні розрахунки по вантажу, судновим зборам і на даним послугам здійснюються Замовником по рахункам «Пор ту»протягом 5-ти банківських днів з дати виставлення раху нку.

Рахунок-фактура № 1957 ві д 09 грудня 2010 року на суму 5465,00 грн . З урахуванням кредиторсько ї заборгованості ПП «Євроінв естгруп»в сумі 715,00 грн. позива ч здійснив нарахування інфля ційних втрат та 3 % річних з 09.12.10. н а суму 4750 грн.

Однак, суд дійшов до ви сновку, що позивач не довів, що датою від якої слід почати н араховувати 3 % річних та інфл яційні втрати є 09.12.10, бо він не н адав доказів, що саме цієї дат и він передав відповідачу ра хунок на оплату. Більш того, по зивач надав докази відправк и цього рахунку 20.12.10 р.

Суд дійшов до висновк у, з урахуванням перебігу пош ти, що право на застосування н арахувань, передбачених ст.625 ЦК України, у позивача виникл и з 27.12.10. З урахуванням того, що з гідно розрахунків позивач пр овів зазначені нарахування д о 22.02.11 включно, то суд задовольн яє позовні вимоги в цій части ні 22 грн. 64 коп. - три відсотки річ них та інфляційних втрат у су мі 47 грн. 50 коп. (нарахування про ведено за період з 27.12.10 по 22.02.11) В р ешті позовних вимог суд відм овляє.

Керуючись ст.ст.82, 83, 84, 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги зад овольнити частково у сумі 4820 г рн. 14 коп. В решті відмовити.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Евроінвестгр уп" (м. Херсон, смт. Антонівка, ву л. Нахімова, 10, фактична адреса - м. Херсон, вул. Домобудівна, 11, к од ЄДРПОУ 34785891, р/р 26001000163365 в КБ "СЕБ-Б анк", МФО 300175) на користь державн ого підприємства " Херсонськ ий морський торгівельний пор т" (м. Херсон, проспект Ушакова , 4, поточний рахунок № 2600201693454 у ХФ АТ "Укрексімбанк", код ЄДРПОУ 0 1125695, МФО 352639) суму основного борг у 4750 грн., 47 грн. 50 коп. інфляційних втрат, 22 грн. 64 коп. три відсотки річних, а також 102 грн. державно го мита та 236 грн. витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

3. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 11.05.2011