Постанова

від 05.05.2011 по справі 7/576-10-5465

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 7/576-10-5465

м. Одеса

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді М.В. Си доренко

суддів Л.О. Будішевсько ї, М.А. Мишкіної

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників ст орін

від кредитора - не з' яв ився

від боржника - не з' яв ився

від прокуратури - Синю к О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Білгород-Дністр овського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Білгород-Дністровської о б'єднаної державної податков ої інспекції

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 03.03.2011 р. про ліквідацію банкрут а та припинення провадження у справі

в справі № 7/576-10-5465

за заявою кредитора: ФО П ОСОБА_1

до боржника: Фірми „Нот” у вигляді ТОВ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 03.03.2011 р. (суддя Лепеха Г. А.) затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс фірми „НОТ” у вигляді ТОВ (дал і - ТОВ „НОТ”, Банкрут), припине но її юридичну особу та прова дження у справі, вимоги, незад оволені за відсутністю майна , визнані погашеними, оскільк и майна Банкрута не виявлено , а згідно ліквідбалансу його активи та пасиви відсутні.

Не погоджуючись з наведен ою вище ухвалою Білгород-Дні стровський міжрайонний прок урор (далі - Прокурор, Скаржн ик) звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить її (ухва лу) скасувати, а справу переда ти на повий розгляд до господ арського суду Одеської облас ті, оскільки вважає оскаржув ану ухвалу незаконною та нео бґрунтованою. Так, на думку Ск аржника, суд передчасно заст осував спрощену процедуру ба нкрутства відсутнього боржн ика ТОВ „НОТ”, так як єдиними д опустимими доказами, які мож уть підтверджувати дані про відсутність керівних органі в боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням є ви тяг чи довідка з Єдиного держ авного реєстру юридичних осі б та фізичних осіб-підприємц ів.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши прокурора, с удова колегія, приходить до н аступного.

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду затверджено звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс ТОВ „НОТ”, прип инено юридичну особу Банкрут а. Судова колегія вважає, що ух вала суду першої інстанції п рийнята з порушенням та непр авильним застосуванням норм матеріального права, судом в изнані встановленими обстав ини справи, що мають значення для вирішення спору, які мате ріалами справи взагалі не до водяться. Відтак, відповідно до приписів ч. 1 ст. 104 ГПК Україн и, вказана ухвала підлягає ск асуванню.

Відповідно до вимог частин 1, 5 статті 52 Закону України „Пр о відновлення платоспроможн ості боржника або визнання й ого банкрутом” (далі - Закон про банкрутство) в разі, якщо громадянин - підприємець - бор жник або керівні органи борж ника - юридичної особи відсут ні за її місцезнаходженням, а бо у разі ненадання боржнико м протягом року до органів де ржавної податкової служби зг ідно із законодавством подат кових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших озн ак, що свідчать про відсутніс ть підприємницької діяльнос ті боржника, заява про поруше ння справи про банкрутство в ідсутнього боржника може бут и подана кредитором незалежн о від розміру його вимог до бо ржника та строку виконання з обов'язань. Ліквідатор письм ово повідомляє про визнання господарським судом банкрут ом усіх відомих йому кредито рів відсутнього боржника, як і в місячний строк з дня одерж ання повідомлення можуть нап равити ліквідатору заяви з в имогами до боржника.

Отже, законодавцем передба чено особливу процедуру вста новлення всіх відомих ліквід атору кредиторів за статтею 52 Закону про банкрутство, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкру тства. До таких потенційних к редиторів належать насампер ед органи податкової служби, фонди соціального страхуван ня і їх сповіщення ліквідато ром здійснюється шляхом наді слання останнім письмових по відомлень.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор наведені вище вимоги чинного законода вства не виконав, як не викона в і п. 4 постанови суду про визн ання відсутнього боржника Ба нкрутом, яким був зобов' яза ний письмово повідомити усіх відомих йому кредиторів від сутнього Боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст. 5 2 Закону про банкрутство.

Господарський суд, виносяч и оскаржувану ухвалу на наве дені вище обставини належної уваги не звернув, що й стало п ідставою для його (суду) помил кових висновків.

Окрім того, частиною 3 статт і 6 Закону про банкрутство вст ановлено, що справа про банкр утство порушується господар ським судом, якщо безспірні в имоги кредитора до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передбаче но цим законом. Частиною 1 ст. 52 Закону про банкрутство перед бачено, що заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог, але за конодавець не позбавив креди тора від доведення саме безс пірності таких його вимог. Пр и цьому вказана безспірність повинна підтверджуватись до кументами, які кредитор зобо в' язаний додати до заяви пр о порушення справи про банкр утство. Перелік цих документ ів міститься в частині 8 статт і 7 Закону про банкрутство, в я кому зокрема зазначається, щ о кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, ч и інші документи, які підтвер джують визнання боржником ви мог кредитора. За приписами ч астини 8 статті 1 Закону про ба нкрутство безспірні вимоги к редиторів - вимоги кредиторі в, визнані боржником, інші вим оги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка.

Як вбачається із змісту зая ви про порушення справи про б анкрутство та додатків до не ї, ініціюючий кредитор обґру нтовував безспірність своїх вимог визнанням боржником с уми боргу відповідно до прет ензії № 28-2 від 08.01.2007 (а. с. 11), але не на дав виконавчих документів чи розрахункових документів, з а якими відповідно до законо давства здійснюється списан ня коштів з рахунків боржник а.

Господарський суд на зазна чене вище також уваги не звер нув.

Враховуючи наведене, оскіл ьки належних доказів на підт вердження підставності пору шення даної справи про банкр утство за спрощеною процедур ою, яка передбачена ст. 52 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, судова колегія приходить до висновку про безпідставніст ь порушення справи про банкр утство Боржника.

Наразі, в матеріалах справи відсутні докази й повідомле ння потенційних кредиторів п ро призначення розгляду звіт у ліквідатора в судовому зас іданні 03.03.2011 р., як того вимагає п ункт 3.5.1 Інструкції з діловодс тва в господарських судах Ук раїни (затвердженої наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002 р.), в якому зазна чено, що ухвала про призначен ня справи до розгляду надсил ається службою діловодства в день її прийняття всім учасн икам процесу з повідомленням про вручення, яке з відміткою про вручення адресатові при єднується до матеріалів спра ви. За приписами статті 6 Конве нції про захист прав і основн их свобод людини 1950 року, ратиф ікованої Верховною Радою Укр аїни (Закон України від 17.07.97 рок у № 475/97-ВР), кожній особі гаранто вано право на справедливий і відкритий розгляд при визна ченні її громадянських прав і обов'язків впродовж розумн ого строку незалежним і безс тороннім судом, створеним ві дповідно до закону. Забезпеч ення учасникам провадження р озумних строків для реалізац ії їх процесуальних прав є іс тотним елементом права на сп раведливий суд. Ухвала суду п ро затвердження звіту ліквід атора, ліквідаційного баланс у та припинення провадження у справі є за своєю правовою п риродою судовим рішенням, як е підсумовує хід ліквідаційн ої процедури, в якому необхід но повно відобразити обстави ни, що мають значення для дано ї справи (вчинення належних д ій ліквідатором по виявленню активів та пасивів боржника , зокрема, встановлення судом обставин неможливості відно влення платоспроможності бо ржника внаслідок вжитих лікв ідатором заходів, встановлен ня неможливості задоволення визначених за звітом ліквід атора вимог кредиторів та не обхідності у зв'язку з цим лік відації боржника, обґрунтува ння оплати послуг арбітражно го керуючого, якщо до звіту лі квідатора додається звіт про його витрати та оплату послу г), висновки суду про встановл ені обставини і їх правові на слідки повинні бути вичерпни ми, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірн ими доказами, дослідженими в судовому засіданні (постано ва Пленуму Верховного Суду У країни від 29.12.76 р. № 11).

Відтак, судова колегія прих одить до висновку, що виносяч и оскаржувану ухвалу, господ арський суд порушив гарантов ане право потенційних кредит орів, в тому числі і податково ї інспекції.

Відтак, апеляційна скарга П рокурора підлягає задоволен ню повністю.

Разом з тим, судова колегія не може погодитись з посилан ням Скаржника, що в матеріали справи не містять доказів ві дсутності Боржника. Так, згід но із статтею 93 Цивільного код ексу України місцезнаходжен ням юридичної особи є адреса органу або особи, які відпові дно до установчих документів юридичної особи чи закону ви ступають від її імені. Пункто м 5 статті 1 Закону України „Пр о державну реєстрацію юридич них осіб та фізичних осіб - п ідприємців” (далі - Закон пр о державну реєстрацію) перед бачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса орга ну або особи, які відповідно д о установчих документів юрид ичної особи чи закону виступ ають від її імені. Статтею 16 За кону про державну реєстрацію передбачено, що з метою забез печення органів державної вл ади та учасників цивільного обороту достовірною інформа цією про юридичних осіб та фі зичних осіб (підприємців) ств орюється Єдиний державний ре єстр юридичних осіб та фізич них осіб (далі - Єдиний державн ий реєстр), який містить відом ості щодо місцезнаходження ю ридичної особи, дати та номер у записів про проведення дер жавної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, да ти видачі або зміни свідоцтв а про державну реєстрацію, да ні про установчі документи, д ати та номери записів про вне сення змін до них, про відсутн ість юридичної особи за її мі сцезнаходженням тощо. Відпов ідно до вимог статті 17 Закону про державну реєстрацію, яки й набув чинності з 01.07.2004 року, в Є диному державному реєстрі мі стяться відомості про відсут ність юридичної особи за її м ісцезнаходженням, про відсут ність підтвердження відомос тей про юридичну особу, а тако ж відомості про зарезервован і найменування юридичних осі б. В матеріалах справи містит ься довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів (а. с. 49-52) на передостанньому а ркуші якої є запис від 15.11.2010 р. пр о внесення інформації щодо в ідсутності юридичної особи з а вказаною адресою.

Відтак, з огляду на викладен і вище положення, Прокурор мо же посилатись лише на його су мнів щодо правомірності здій снення реєстратором зазначе ного запису, враховуючи наяв ні в матеріалах справи доказ и отримання відсутнім Боржни ком претензій кредитора; від повіді Боржника на вказані п ретензії, акти звірок. При цьо му, саме Прокурор, згідно до пр иписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, зо бов' язаний надати суду нале жні докази для спростування зазначеної обставини, що ост анній не виконав.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК Укр аїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 03.03.2011 р. у справі № 7/576-10-5465 скасувати.

Справу направити на розгля д господарського суду Одеськ ої області.

Головуючий суддя Сидо ренко М.В.

Суддя Буді шевська Л.О.

Суддя Мишк іна М.А.

Постанова підписана 05.05.2011 р .