Постанова

від 05.05.2011 по справі 7/469-10-4958

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 7/469-10-4958

м. Одеса

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді М.В. Си доренко

суддів Л.О. Будішевсько ї, М.А. Мишкіної

при секретарі судового зас ідання Романів О.В.

за участю представників ст орін

від кредитора - не з' яв ився

від боржника - не з' яв ився

від прокуратури - Синю к О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу Білгород-Дністр овського міжрайонного проку рора в інтересах держави в ос обі Білгород-Дністровської о б'єднаної державної податков ої інспекції

на ухвалу господарсько го суду Одеської області від 25.01.2011 р. про ліквідацію банкрут а та припинення провадження

у справі № 7/469-10-4958

за заявою кредитора: ФО П ОСОБА_1

до боржника: фірми "Націо нальна Інвестиційна Компані я" у вигляді ТОВ

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою господарського суду від 25.01.2011 р. (суддя Лепеха Г. А.) затверджено звіт ліквідат ора та ліквідаційний баланс фірми "Національна Інвестиці йна Компанія" у вигляді ТОВ (да лі - ТОВ "Національна Інвестиц ійна Компанія", ТОВ, Банкрут), п рипинено її юридичну особу т а провадження у справі, вимог и, незадоволені за відсутніс тю майна, визнані погашеними , оскільки майна банкрута не в иявлено, а згідно ліквідбала нсу активи та пасиви відсутн і.

Не погоджуючись з наведен ою вище ухвалою Білгород-Дні стровський міжрайонний прок урор (далі - Прокурор, Скаржн ик) звернувся з апеляційною с каргою, в якій просить її (ухва лу) скасувати, а справу переда ти на повий розгляд до господ арського суду Одеської облас ті, оскільки вважає оскаржув ану ухвалу незаконною та нео бґрунтованою. Так, на думку Ск аржника, суд передчасно заст осував спрощену процедуру ба нкрутства відсутнього боржн ика відносно ТОВ «Національн а Інвестиційна Компанія», та к як єдиними допустимими док азами, які можуть підтверджу вати дані про відсутність ке рівних органів боржника - юр идичної особи за її місцезна ходженням є витяг чи довідка з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Розглянувши матеріали сп рави, заслухавши прокурора, с удова колегія, приходить до н аступного.

Оскаржуваною ухвалою госп одарського суду затверджено звіт ліквідатора та ліквіда ційний баланс ТОВ "Національ на Інвестиційна Компанія", пр ипинено юридичну особу Банкр ута. Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанці ї прийнята з порушенням та не правильним застосуванням но рм матеріального права, судо м визнані встановленими обст авини справи, що мають значен ня для вирішення спору, які ма теріалами справи взагалі не доводяться. Відтак, відповід но до приписів ч. 1 ст. 104 ГПК Укра їни, вказана ухвала підлягає скасуванню.

Так, відповідно до вимог час тин 1, 5 статті 52 Закону України „Про відновлення платоспром ожності боржника або визнанн я його банкрутом” (далі - Зак он про банкрутство) в разі, якщ о громадянин - підприємець - бо ржник або керівні органи бор жника - юридичної особи відсу тні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржник ом протягом року до органів д ержавної податкової служби з гідно із законодавством пода ткових декларацій, документі в бухгалтерської звітності, а також за наявності інших оз нак, що свідчать про відсутні сть підприємницької діяльно сті боржника, заява про поруш ення справи про банкрутство відсутнього боржника може бу ти подана кредитором незалеж но від розміру його вимог до б оржника та строку виконання зобов'язань. Ліквідатор пись мово повідомляє про визнання господарським судом банкрут ом усіх відомих йому кредито рів відсутнього боржника, як і в місячний строк з дня одерж ання повідомлення можуть нап равити ліквідатору заяви з в имогами до боржника.

Отже, законодавцем передба чено особливу процедуру вста новлення всіх відомих ліквід атору кредиторів за статтею 52 Закону про банкрутство, яка є спеціальною по відношенню до загальних процедур банкру тства. До таких потенційних к редиторів належать насампер ед органи податкової служби, фонди соціального страхуван ня і їх сповіщення ліквідато ром здійснюється шляхом наді слання останнім письмових по відомлень.

Як вбачається з матеріалів справи ліквідатор наведені вище вимоги чинного законода вства не виконав, як не викона в і п. 4 постанови суду про визн ання відсутнього боржника Ба нкрутом, яким був зобов' яза ний письмово повідомити усіх відомих йому кредиторів від сутнього Боржника, здійснити інші заходи, передбачені ст. 5 2 Закону про банкрутство.

Господарський суд, виносяч и оскаржувану ухвалу на наве дені вище обставини належної уваги не звернув, що й стало п ідставою для його (суду) помил кових висновків.

Крім того, згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридично ї особи є адреса органу або ос оби, які відповідно до устано вчих документів юридичної ос оби чи закону виступають від її імені. Пунктом 5 статті 1 Зак ону України „Про державну ре єстрацію юридичних осіб та ф ізичних осіб - підприємців” (далі - Закон про державну ре єстрацію) передбачено, що міс цезнаходження юридичної осо би - адреса органу або особи, я кі відповідно до установчих документів юридичної особи ч и закону виступають від її ім ені. Статтею 16 Закону про держ авну реєстрацію передбачено , що з метою забезпечення орга нів державної влади та учасн иків цивільного обороту дост овірною інформацією про юрид ичних осіб та фізичних осіб (п ідприємців) створюється Єдин ий державний реєстр юридични х осіб та фізичних осіб (далі - Єдиний державний реєстр), яки й містить відомості щодо міс цезнаходження юридичної осо би, дати та номеру записів про проведення державної реєстр ації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державн у реєстрацію, дані про устано вчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичн ої особи за її місцезнаходже нням тощо. Відповідно до вимо г статті 17 Закону про державну реєстрацію, який набув чинно сті з 01.07.2004 року, в Єдиному держа вному реєстрі містяться відо мості про відсутність юридич ної особи за її місцезнаходж енням, про відсутність підтв ердження відомостей про юрид ичну особу, а також відомості про зарезервовані найменува ння юридичних осіб. За припис ами ч. ч. 1, 3 статті 18 вказаного За кону, якщо відомості, які підл ягають внесенню до Єдиного д ержавного реєстру були внесе ні до нього, то такі відомості вважаються достовірними і м ожуть бути використані в спо рі з третьою особою, доки до ни х не внесено відповідних змі н. Якщо відомості, які підляга ють внесенню до Єдиного держ авного реєстру, не були до ньо го внесені, вони не можуть бут и використані в спорі з треть ою особою.

В матеріалах справи містит ься довідка з Єдиного держав ного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємц ів (а. с. 61-67), проте, як вбачається із її змісту, в ній немає запи су про відсутність Боржника за його місцезнаходженням.

Обґрунтовуючи відсутність Боржника за місцезнаходженн ям, кредитор додав до заяви ск ладені ним акти від 19.10.2010 р. та ві д 01.11.2010 р., які, на його думку, підт верджують, що за адресою: Одес ька обл., Білгород-Дністровсь кий район, село Курортне, вул. Нова, будинок 100, ТОВ "Національ на Інвестиційна Компанія" ві дсутнє (а. с. 47-48). В подальшому, го сподарський суд в постанові про визнання відсутнього бор жника - ТОВ Банкрутом від 07.12.2010 р . послався саме на ці акти як н а належні докази.

Судова колегія, враховуючи наведені вище положення чин ного законодавства, вважає, щ о суд першої інстанції при по рушенні, відповідно до статт і 52 Закону про банкрутство, сп рави про банкрутство та при в изнанні ТОВ банкрутом не над ав належної оцінки зазначени м актам на предмет їх належно сті, згідно приписів ст. 34 ГПК У країни, в обґрунтування обст авин відсутності ТОВ за адре сою місцезнаходження (з таки ми висновками погодився Верх овний Суд України в постанов і № 07/297 від 06.11.2007 у справі N 43/427).

Відтак, з посиланнями Скарж ника про недоведеність обста вини відсутності ТОВ "Націон альна Інвестиційна Компанія " судова колегія повністю пог оджується.

Окрім того, частиною 3 статт і 6 Закону про банкрутство вст ановлено, що справа про банкр утство порушується господар ським судом, якщо безспірні в имоги кредитора до боржника сукупно складають не менше т рьохсот мінімальних розмірі в заробітної плати, які не бул и задоволені боржником протя гом трьох місяців після вста новленого для їх погашення с троку, якщо інше не передбаче но цим законом. Частиною 1 ст. 52 Закону про банкрутство перед бачено, що заява про порушенн я справи про банкрутство від сутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог, але за конодавець не позбавив креди тора від доведення саме безс пірності таких його вимог. Пр и цьому вказана безспірність повинна підтверджуватись до кументами, які кредитор зобо в' язаний додати до заяви пр о порушення справи про банкр утство. Перелік цих документ ів міститься в частині 8 статт і 7 Закону про банкрутство, в я кому зокрема зазначається, щ о кредитор повинен додати до заяви виконавчі документи, ч и інші документи, які підтвер джують визнання боржником ви мог кредитора. За приписами ч астини 8 статті 1 Закону про ба нкрутство безспірні вимоги к редиторів - вимоги кредиторі в, визнані боржником, інші вим оги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами , за якими відповідно до закон одавства здійснюється списа ння коштів з рахунків боржни ка.

Як вбачається із змісту зая ви про порушення справи про б анкрутство та додатків до не ї, ініціюючий кредитор обґру нтовував безспірність своїх вимог визнанням боржником с уми боргу відповідно до прет ензії № 28-2 від 08.01.2007 (а. с. 11), та не над ав виконавчих документів чи розрахункових документів, за якими відповідно до законод авства здійснюється списанн я коштів з рахунків боржника .

Господарський суд на зазна чене вище також уваги не звер нув.

Враховуючи наведене, оскіл ьки належних доказів на підт вердження підставності пору шення даної справи про банкр утство за спрощеною процедур ою, яка передбачена ст. 52 Закон у України „Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом”, в матеріалах справи не місти ться, судова колегія приходи ть до висновку про безпідста вність порушення справи про банкрутство Боржника.

Також судова колегія вважа є за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні й докази повідомлення потенц ійних кредиторів про признач ення розгляду звіту ліквідат ора в судовому засіданні 03.03.2011 р ., як того вимагає пункт 3.5.1 Інст рукції з діловодства в госпо дарських судах України (затв ердженої наказом ВГСУ № 75 від 10.12.2002 р.), в якому зазначено, що ух вала про призначення справи до розгляду надсилається слу жбою діловодства в день її пр ийняття всім учасникам проце су з повідомленням про вруче ння, яке з відміткою про вруче ння адресатові приєднується до матеріалів справи. За прип исами статті 6 Конвенції про з ахист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Зак он України від 17.07.97 року № 475/97-ВР), кожній особі гарантовано пра во на справедливий і відкрит ий розгляд при визначенні її громадянських прав і обов'яз ків впродовж розумного строк у незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Забезпечення учас никам провадження розумних с троків для реалізації їх про цесуальних прав є істотним е лементом права на справедлив ий суд. Ухвала суду про затвер дження звіту ліквідатора, лі квідаційного балансу та прип инення провадження у справі є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсум овує хід ліквідаційної проце дури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що ма ють значення для даної справ и (вчинення належних дій лікв ідатором по виявленню активі в та пасивів боржника, зокрем а, встановлення судом обстав ин неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатор ом заходів, встановлення нем ожливості задоволення визна чених за звітом ліквідатора вимог кредиторів та необхідн ості у зв'язку з цим ліквідаці ї боржника, обґрунтування оп лати послуг арбітражного кер уючого, якщо до звіту ліквіда тора додається звіт про його витрати та оплату послуг), вис новки суду про встановлені о бставини і їх правові наслід ки повинні бути вичерпними, в ідповідати дійсності та підт верджуватися достовірними д оказами, дослідженими в судо вому засіданні (постанова Пл енуму Верховного Суду Україн и від 29.12.76 р. № 11).

Відтак, колегія суддів прих одить до висновку, що виносяч и оскаржувану ухвалу, господ арський суд порушив гарантов ане право потенційних кредит орів, яким, в тому числі, є пода ткова інспекція.

З огляду на викладене, апеля ційна скарга судовою колегіє ю задовольняється повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК Укр аїни, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задов ольнити.

Ухвалу господарського суд у Одеської області від 25.01.2011 р. у справі № 7/469-10-4958 скасувати.

Справу направити на розгля д господарського суду Одеськ ої області.

Головуючий суддя Сидо ренко М.В.

Суддя Буді шевська Л.О.

Суддя Мишк іна М.А.

Постанова підписана 05. 05.2011 р.