Постанова

від 27.04.2011 по справі 58/293-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2011 р. Сп рава № 58/293-10

Колегія суддів у ск ладі:

головуючий суддя , су ддя , суддя

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників ст орін:

прокуратури м. Харкова - Гавриленко О.В. (посв. № 173 від 23.08.2 007 р.),

1-го позивача - не з' я вився,

2-го позивача - ОСОБА _1, дов. № 38-1868 від 28.05.2010 р. (копія у сп раві),

відповідача - директ ора ОСОБА_2, дов. № 72 від 29.10.2010 р .(оригінал у справі),

розглянувши апеляційну ск аргу Комунального підприємс тва “Харківські теплові мере жі”(вх. №882Х/2-6)

на рішення господарськ ого суду Харківської області від 01.02.2011 року у справі № 58/293-10

за позовом прокуратури м. Харкова в інтересах держав и в особі:

1. Харківської міської ради, м. Харків

2. Комунального підпри ємства “Харківські теплові м ережі”, м. Харків

до Приватного малого підприємства “Десо”, м. Харкі в

про стягнення 8583,70 грн., -

встановила:

Прокурор м. Харкова з вернувся до господарського с уду Харківської області з по зовною заявою, в якій просив с тягнути з відповідача на кор исть КП “Харківські теплові мережі” заборгованість за не виконання договірних зобов' язань в розмірі 8583,70 грн. Судові витрати просив покласти на в ідповідача.

Свої позовні вимоги обґрун товував тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов' язання в ч астині оплати послуг за дого вором № 10824 про постачання тепл ової енергії, укладеним між К П “Харківські теплові мережі ” та відповідачем 01 квітня 2007 р ., у зв' язку з чим утворилась заборгованість, яка на момен т подачі позову не погашена.

Рішенням господарського с уду Харківської області від 01.02.2011 р. у справі № 58/293-10 (суддя Прис яжнюк О.О.) позов задоволено ча стково. Стягнуто з відповіда ча на користь КП “Харківські теплові мережі” 2665,00 грн. боргу . Стягнуто з відповідача на ко ристь держбюджету України де ржавне мито у сумі 31,67 грн. та ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 73,27 грн. В частині ст ягнення 5918,70 грн. відмовлено.

2-й позивач, КП “Харківські т еплові мережі”, не погодився з зазначеним рішенням госпо дарського суду першої інстан ції, звернувся до Харківсько го апеляційного господарськ ого суду з апеляційною скарг ою, в якій просить скасувати р ішення місцевого господарсь кого суду від 01.02.2011 року та прий няти нове рішення, яким стягн ути з відповідача на користь апелянта заборгованість у с умі 8583,70 грн. При цьому, 2-й позива ч посилається на те, що під ча с винесення оскаржуваного рі шення господарським судом Х арківської області не були в себічно перевірені всі обста вини, що мають значення для сп рави, та були порушені норми м атеріального і процесуально го права.

Як вбачається з апеляційно ї скарги, скаржник вважає, що с удом в оскаржуваному рішенні зроблено хибний висновок ст осовно того, що факт посиланн я на розрахунок максимально можливого навантаження на те плові мережі та розрахунок з боку позивача не підтверджу є факту споживання теплової енергії саме в обсязі 0,0087 Гкал.

Також, КП «Харківські тепло ві мережі» стверджує, що місц евим господарським судом неп равильно вказано на невідпов ідність дійсності того факту , що 2-й позивач взяв за середнь орічну температуру по м. Харк ову -23 градуси по С, оскільки у Д одатку № 1 до КТМ 204 України 244-94 за значено саме таку температур у зовнішнього повітря по м. Ха ркову для проектування будів лей та споруд.

Більш того, апелянт звертає увагу колегії суддів, що судо м першої інстанції було зроб лено хибний висновок щодо по годження 2-го позивача прийня ти як експертний висновок пр о виконання розрахунку погод инного теплового навантажен ня в організації, яка має ліце нзію на виконання даного вид у робіт.

Ухвалою Харківського апел яційного господарського суд у від 25.02.2011 р. апеляційну скаргу було прийнято до провадженн я та розгляд справи призначе но на 17.03.2011 р.

Від відповідача було отрим ано відзив на апеляційну ска ргу, в якому він просить відмо вити у задоволенні апеляційн ої скарги в повному обсязі, по силаючись на її необґрунтова ність. ПМП фірма «Десо»вказу є, що договір між ним та КП «Ха рківські теплові мережі»укл адено 01.04.2007 р., тобто до набрання чинності Постанови Кабінету Міністрів України № 1198 від 03.10.2007 р., якою затверджені «Правила користування тепловою енерг ією»та на яку посилається ап елянт.

Зокрема, відповідач стверд жує, що у п. 1 зазначених «Прави л»не визначається поняття та зміст терміну «теплове нава нтаження», відсутні формули, спосіб чи посилання на метод ику його нарахування, немає п осилання на застосування при розрахунках саме КТМ 204 Украї ни 244-94.

Також ПМП фірма «Десо»запе речує проти дорівнення серед ньорічної температури повіт ря по м. Харкову з температуро ю зовнішнього повітря в опал ювальний період по м. Харкову .

Представник прокуратури м . Харкова в своєму відзиві на а пеляційну скаргу просить суд змінити оскаржуване рішення від 01.02.2011 р. та стягнути з відпо відача заборгованість за нен алежне виконання договірних обов' язків у сумі 8583,70 грн. При цьому, як вказує помічник про курора у своєму відзиві, у дод атку № 1 до Тимчасового догово ру від 01.04.2007 р., підписаному стор онами, визначені обсяги пост ачання теплової енергії спож ивачу, в п. 1.1. вказане максималь не теплове навантаження, яке дорівнює 0,008700 Гкал/год та загал ьна опалювальна площа 241,4 кв.м.

З метою належної підготовк и справи до судового засідан ня, витребування додаткових письмових обґрунтованих поя снень у сторін для всебічног о, повного та об' єктивного в становлення всіх фактичних о бставин справи, з метою розгл яду справи колегією суддів, я ка призначила її до розгляду , та створення сприятливих ум ов для представників учасник ів судового процесу, ухвалою суду від 17.03.2011 р. розгляд справи було відкладено на 26.04.2011 р.

Вказані ухвали суду були на правлені сторонам у справі в установленому порядку, доку ментів, які б свідчили про їх н еотримання сторонами у справ і, до Харківського апеляційн ого господарського суду не н адходило, а отже усіх учасник ів судового процесу належним чином повідомлено про час і м ісце розгляду апеляційної ск арги.

В призначене судове засіда ння суду апеляційної інстанц ії 26 квітня 2011 року з' явилися прокурор, представник апелян та та директор відповідача.

Прокурор підтримала довод и, викладені у відзиві на апел яційну скаргу.

Представник 2-го позивача на виконання вимог ухвали суду про відкладення розгляду сп рави від 17.03.2011 року надала допов нення (за вх. № 4235 від 21.04.11 р.) на під твердження нарахування суми боргу, виходячи з теплового н авантаження у 0,008700Гкал/годину.

Відповідач в особі директо ра просив відмовити в задово ленні апеляційної скарги в п овному обсязі, на виконання в имог ухвали суду від 17.03.2011 року надав пояснення по справі (за вх. № 4255 від 21.04.2011 р.), в яких вказує, що застосування показника т еплового навантаження 0,0027 Гка л/годину визнано незалежною експертизою обґрунтованим т а відповідним нормативним до кументам.

Перший позивач, Харківська міська рада, правами, передба ченими ст. ст. 22, 96 ГПК України, не скористався, процесуальне п раво на участь у призначеном у судовому засіданні, надісл ання відзиву на апеляційну с каргу не реалізував..

Ухвала суду про прийняття а пеляційної скарги до провадж ення була направлена сторона м у справі в установленому по рядку, документів, які б свідч или про їх неотримання сторо нами у справі, до Харківськог о апеляційного господарсько го суду не надходило, отже усі х учасників судового процесу належним чином повідомлено про час і місце розгляду апел яційної скарги. Більш того, в м атеріалах справи наявне пошт ове повідомлення про врученн я поштового рекомендованого відправлення 1-му позивачу ві д 25.03.2011 року.

Враховуючи, що ухвалою про п ризначення справи до розгляд у учасників судового процесу було попереджено, що неявка б ез поважних причин у судове з асідання не тягне за собою пе ренесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгл яду справи у судовому засіда нні 26.04.2011 року клопотань про від кладення розгляду справи до колегії суддів Харківського апеляційного господарськог о суду не надходило, справа ро зглядається за наявними мате ріалами справи за участю про курора, представників 2-го поз ивача та відповідача.

Про вказані обставини пред ставників присутніх сторін п овідомлено на початку судово го засідання. Відводів склад у колегії суддів, яка перегля дає справу в апеляційному по рядку, не заявлено.

Заслухавши доповідь судді - доповідача по справі, досл ідивши та перевіривши в межа х вимог, передбачених статте ю 101 Господарського процесуал ьного кодексу України, повно ту встановлення обставин спр ави, докази по справі на їх під твердження та їх юридичну оц інку судом першої інстанції, доводи апеляційної скарги, з аслухавши представників при сутніх сторін, колегія судді в приходить до висновку про з адоволення апеляційної скар ги, виходячи з наступного.

Прокурор, звертаючись до го сподарського суду Харківськ ої області з позовом про стяг нення з відповідача 8583,70 грн. за боргованості за спожиту тепл ову енергію, обґрунтовував с вої вимоги, зокрема, тим, що, ві дповідач у період з листопад а 2009 р. по квітень 2010 р. користува вся послугами 2-го позивача з п остачання теплової енергії, але на час звернення з позово м до суду так і не оплатив варт ість спожитої теплової енерг ії, внаслідок чого і виникла с пірна заборгованість.

Як зазначає прокурор, КП "Ха рківські теплові мережі" зді йснювало постачання теплово ї енергії до нежитлових прим іщень загальною площею 241,4 м2, я кі займає відповідач на підс таві договору оренди № 917 від 29. 10.2001 р. Система опалення нежитл ового приміщення відповідач а є невід' ємною частиною си стеми опалення житлового буд инку по вул. Дарвіна, 35 у м. Харк ові. Факт споживання відпові дачем теплової енергії з лис топада 2009 р. по квітень 2010 р. підт верджується актами включенн я та відключення опалення в ж итловому будинку. До позовно ї заяви прокурор додав розра хунок вартості спожитої тепл ової енергії, згідно якого су ма заборгованості складає 8583, 70 грн.

Задовольняючи позов частк ово, суд першої інстанції вих одив з порушення відповідаче м умов договору та вимог ст. 526 Ц К України, а також з того, що ро зрахунок 2-го позивача є необ ґрунтованим та не відповідає законодавству України, КТМ 204 -244-94.

З такими висновками колегі я суддів апеляційної інстанц ії не погоджується, вра ховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено місцевим господарським судо м, 01 квітня 2007 р. між КП “Харківсь кі теплові мережі” (2-й позивач у справі) в особі заступника д иректора, діючого на підстав і довіреності № 178/юр від 25.01.2005 р., з однієї сторони, та ПМП ф ірмою «Десо»(відповідач) в ос обі директора, діючого на під ставі Статуту, з іншої сторон и, був укладений Тимчас овий договір про постачання теплової енергії № 10824 (т. 1 а.с. 6-8), з гідно умов якого (п. 1.1.) енергоп остачальна організація бере на себе зобов' язання поста чати споживачеві теплову ене ргію в гарячій воді в потрібн их йому обсягах, а споживач зо бов' язується оплачувати од ержану теплову енергію за вс тановленими тарифами (цінами ) в терміни, передбачені догов ором.

Пунктом 6.3. Договору передба чено, що відповідач повинен б ув за 3 дні до початку розрахун кового періоду сплатити 2-му п озивачу вартість зазначеної в додатку №1 до договору кільк ості теплової енергії (т. 1 а.с. 9 ), що і є заявкою на наступний р озрахунковий період, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розрахунків на початок ро зрахункового періоду.

Згідно п. 10.4. вищевказаного д оговору, він був пролонгован ий на наступні роки, в т.ч. й на 2 010 рік.

У відповідності до ст. 526 ЦК У країни зобов' язання має ви конуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва.

Як свідчать матеріали спра ви, 2-й позивач виконав свої зо бов' язання в повному обсязі , на підставі вищезазначеног о договору в період з листопа да 2009 року по квітень 2010 року зді йснив відпуск теплової енер гії відповідачу та направив на його адресу рахунки на оп лату спожитої теплової енерг ії за вищевказаний період, що підтверджується наявними у матеріалах справи та засвідч еними належним чином копіями Актів на включення та відклю чення теплової енергії у при міщення відповідача, які під писані та скріплені печаткам и повноважних представників 2-го позивача та балансоутрим увача житлового будинку за а дресою вул.Дарвіна,35 у м.Харко ві (а.с.19), а також платіжними ви могами-дорученнями за спожит у теплову енергію (т. 1 а.с. 20-25).

Відповідач, в свою чергу, не виконав належним чином взят і на себе за договором зобов' язання, не сплатив у визначен і договором строки, порядку т а розмірі вартість заявленої та отриманої теплової енерг ії, у зв'язку з чим 2-м позивачем нараховано суму заборговано сті за період з листопада 2009 ро ку по квітень 2010 року, яка склал а 8583,70 грн.

21 вересня 2010 року Київська ра йонна філія КП «Харківські т еплові мережі»звернулась до відповідача з листом № 835, в яко му вимагала погасити заборго ваність за спожиту теплову е нергію за спірний період у ро змірі 8583,70 грн. (т. 1 а.с. 27).

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни "Про теплопостачання" в ід 02.06.2005 р. № 2633-ІV теплотранспорту юча організація не має права відмовити споживачу теплово ї енергії у забезпеченні йог о тепловою енергією за наявн ості технічних можливостей н а приєднання споживача до те плової мережі, а споживач пов инен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній о рганізації за фактично отрим ану теплову енергію.

Відповідно до ст. 25 Закону Ук раїни "Про теплопостачання" в ід 02.06.2005 р. №2633-ІV у разі відмови сп оживача оплачувати споживан ня теплової енергії заборгов аність стягується в судовому порядку.

В ході судового розгляду в с уді першої інстанції було вс тановлено, що відповідач не п огодився з розрахунком, нада ним КП «Харківські теплові м ережі», та надав свій розраху нок визначення кількості теп лоти на опалення цокольного поверху будівлі за адресою м . Харків, вул. Дарвіна, 35 від 10.11.2009 р . за результатами проведення незалежного обстеження та з дійснення відповідних розра хунків НВП «Промснабсервіс» (т. 1 а.с. 83-86). У відповідності до за значеного обстеження, середн ьогодинна потреба в теплоті в приміщенні, в якому знаходи ться відповідач, складає 0,0027 Гк ал.

Виходячи з висновків місце вого господарського суду, за значених в оскаржуваному су довому акті, розрахунок 2-го по зивача є необґрунтованим та таким, що не відповідає закон одавству України, КТМ 204-244-94, а то му господарський суд Харківс ької області погодився з над аним відповідачем контррозр ахунком, відповідно до якого сума заборгованості за спож иту теплову енергію за спірн ий період складає 2665,00 грн.

Згідно п. 11 постанови Пленум у Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішен ня у цивільній справі»у моти вувальній частині рішення сл ід наводити дані про встано влені судом обставини, що м ають значення для справи, їх

юридичну оцінку та визнач ені відповідно до них правов ідносини, а також оцінку всі х доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнови х вимог. Встановлюючи наяв ність або відсутність фактів , якими обґрунтовувалися вим оги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші дока зи, суд має свої дії мотивуват и та враховувати, що доказува ння не може ґрунтуватися на п рипущеннях.

Проте в рішенні суду першо ї інстанції не зазначено, які саме норми законодавства Ук раїни та КТМ 204-244-94 були порушені 2-м позивачем при проведенні р озрахунку суми боргу. Не врах овано також місцевим господа рським судом і факт наявност і між сторонами договірних з обов' язань, що виникли на пі дставі Тимчасового договору про постачання теплової ене ргії № 10824 від 01.04.2007 р., який недійс ним не визнаний, не розірвани й та умови якого є обов' язко вими для виконання.

Так, як вбачається з матеріа лів справи та не спростовано відповідачем, розрахунок те плового навантаження на прим іщення ПМП фірми «Десо», а так ож нарахування відповідачу з а фактично спожиту теплову е нергію проводилися згідно но рмативних документів, а саме : 1) "Норм та вказівок по нормува нню витрат палива та теплово ї енергії на опалення житлов их та громадських споруд, а та кож на господарсько-побутові потреби в Україні" КТМ 204 Украї ни 244-94, які затверджені Держжит локомунгоспом України 14.12.1993 ро ку.

Згідно п. 1.1. Загальних положе нь «Норм та вказівок по норму ванню витрат палива та тепло вої енергії на опалення житл ових та громадських споруд, а також на господарсько-побут ові потреби в Україні»КТМ 204 У країни 244-94 вказані норми викор истовуються для визначення в ідпущеної теплової енергії т еплопостачальними організа ціями споживачам, у яких відс утні прилади обліку, для пров едення комерційних та інших розрахунків.

В Додатку № 1 до Тимчасового договору № 10824 від 01 квітня 2007 рок у на постачання теплової ене ргії, підписаному сторонами, визначені обсяги постачання теплової енергії споживачу - у п.1.1 вказане максимальне теп лове навантаження, яке дорів нює 0,008700 Гкал/год. та загальна оп алювальна площа S=241,4 кв.м.

Колегія суддів апеляційно ї інстанції вказує, що розрах унок теплового навантаження на приміщення відповідача п роводився згідно нормативни х документів з урахуванням з овнішнього об' єму будівлі, питомої опалювальної характ еристики споруди з урахуванн ям температури у приміщенні, розрахункової температури з овнішнього повітря для м. Хар кова, з урахуванням коефіціє нтів.

У відповідності до п. 2.2.7. КТМ 2 04 України 244-94 зовнішній будіве льний об' єм будов приймаєть ся за даними Української асо ціації організацій технічно ї інвентаризації. Будівельни й об' єм надземної частини б удови з неопалювальним горищ ем визначається множенням пл ощі горизонтального розрізу по зовнішньому виміру будов и на рівні першого поверху ви ще цоколю на повну висоту буд инку, виміряну від рівня чист ої підлоги першого поверху п о верхньої площини теплоізол яційного шару перекриття гор ища, при без горищних покрівл ях - по середньої відмітки в ерхньої поверхні покрівлі.

Пунктом 2.2.10. КТМ 204 України 244-94 п ередбачено, що якщо частина ж итлового будинку зайнята гро мадськими організаціями, то розрахункове навантаження н а опалення визначається для кожної частини будівлі окрем о з урахуванням об' єму, що за ймається, і прийнятих розрах ункових температур внутрішн ього повітря для даних орган ізацій.

Судова колегія, перевіривш и розрахунок теплового наван таження на приміщення відпов ідача, наданий 2-м позивачем, д ійшла висновку про його відп овідність КТМ 204 України 244-94, а т акож умовам Тимчасового дого вору від 01.04.2007 р., укладеним між К П «Харківські теплові мережі » і відповідачем.

Як зазначалось вище, згідно п. 6.3. вказаного Тимчасового до говору відповідач повинен бу в за 3 дні до початку розрахунк ового періоду сплатити енерг опостачальнику вартість заз наченої в додатку №1 до догово ру кількості теплової енергі ї, що і є заявкою на наступний розрахунковий період, з урах уванням залишкової суми (сал ьдо) розрахунків на початок р озрахункового періоду. Відпо відно до додатків до договор у сторонами узгоджена схема теплотраси, що перебуває на б алансі споживача, обсяги пос тачання теплової енергії.

Зі змісту ст. ст. 901, 903 Цивільно го кодексу України вбачаєтьс я, що надані та спожиті послуг и підлягають оплаті.

Правилами ст. 631 ЦК України в становлено, що сторони догов ору можуть встановити, що умо ви договору застосовуються д о відносин між ними, які виник ли до його укладення.

В силу статті 526 Цивільного к одексу України зобов' язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Правову оцінку спірному до говору було надано також у по станові Вищого господарсько го суду України від 16.12.2009 року у справі № 49/227-08.

До того ж, колегія суддів ап еляційної інстанції зазнача є, що посилання відповідача н а Розрахунок визначення кіль кості теплоти на опалення цо кольного поверху будівлі за адресою м. Харків, вул. Дарвіна , 35 від 10.11.2009 р., проведений за резу льтатами незалежного обстеж ення та здійснення відповідн их розрахунків НВП «Промснаб сервіс»(т. 1 а.с. 83-86), не може бути в изнаний належним допустимим доказом у розумінні статті 34 ГПК України, з урахуванням на явності Тимчасового договор у № 10824 від 01 квітня 2007 року на пос тачання теплової енергії.

Колегія суддів вказує, що за значений розрахунок відпові дача є лише можливою підстав ою для внесення змін до існую чого договору, оскільки пунк том 8.1. Тимчасового договору в изначено, що розбіжності та с пори між сторонами, пов' яза ні з виконанням, зміною та роз ірванням цього договору, вир ішуються шляхом проведення п ереговорів, обміном листами, укладенням додаткових угод. Пропозиції щодо зміни догов ірних величин теплопостачан ня надаються сторонами не пі зніше ніж за 30 днів до початку кварталу.

З урахуванням приписів вищ езазначених норм, колегія су ддів дійшла висновку, що суд п ершої інстанції при винесенн і оскаржуваного рішення від 01.02.2011 р. неповно з' ясував обста вини, що мають значення для сп рави та неправильно застосув ав норми матеріального прав а, що у відповідності до ст. 104 Г ПК України є підставою для ск асування рішення господарсь кого суду Харківської област і від 01.02.2011 р. та задоволення апе ляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 85, 99. 101, п. 2 ст. 1 03, п.1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105, Господарсько го процесуального Кодексу Ук раїни, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційну скаргу К омунального підприємства “Х арківські теплові мережі” за довольнити.

Рішення господарського су ду Харківської області від 01.0 2.2011 року у справі № 58/293-10 в частині відмови у стягненні 5918,70 грн. ск асувати та прийняти нове ріш ення, яким позов задовольнит и повністю.

Стягнути з Приватного мало го підприємства «Десо»(61003, м. Х арків, вул. Клочківська, 29, розр ахунковий рахунок 2606301865099 в Дзер жинському ХРУ УАК ПІБ м. Харкі в, МФО 351395, код ЄДРПОУ 14069337) на кори сть Комунального підприємст ва «Харківські теплові мереж і»(61037, м. Харків, вул. Доброхотов а, 11, розрахунковий рахунок 26033301 2313 у ВАТ «Державний ощадний ба нк України»м. Харкова, МФО 351823, к од ОКПО 31557119) 8583,70 грн. боргу.

Стягнути з Приватного мало го підприємства «Десо»(61003, м. Х арків, вул. Клочківська, 29, розр ахунковий рахунок 2606301865099 в Дзер жинському ХРУ УАК ПІБ м. Харкі в, МФО 351395, код ЄДРПОУ 14069337) на кори сть Комунального підприємст ва «Харківські теплові мереж і»(61037, м. Харків, вул. Доброхотов а, 11, розрахунковий рахунок 26033301 2313 у ВАТ «Державний ощадний ба нк України»м. Харкова, МФО 351823, к од ОКПО 31557119) державне мито за по дання апеляційної скарги у р озмірі 51,00 грн.

Стягнути з Приватного мало го підприємства «Десо»(61003, м. Х арків, вул. Клочківська, 29, розр ахунковий рахунок 2606301865099 в Дзер жинському ХРУ УАК ПІБ м. Харкі в, МФО 351395, код ЄДРПОУ 14069337) на кори сть державного бюджету Украї ни (одержувач коштів - УДК в м . Харкові, № рахунку 3111009570002, код ЄД РПОУ 24134490, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності б анку 095, банк одержувача - Гол овне управління Державного к азначейства України у Харків ській області, МФО 851011) державн е мито у сумі 102,00 грн.

Стягнути з Приватного мало го підприємства «Десо»(61003, м. Х арків, вул. Клочківська, 29, розр ахунковий рахунок 2606301865099 в Дзер жинському ХРУ УАК ПІБ м. Харкі в, МФО 351395, код ЄДРПОУ 14069337) на кори сть державного бюджету Украї ни (одержувач коштів - УДК в м . Харкові, № рахунку 3111009570002, код ЄД РПОУ 24134490, код бюджетної класиф ікації 22090200, символ звітності б анку 095, банк одержувача - Гол овне управління Державного к азначейства України у Харків ській області, МФО 851011, номер ра хунку 31219264700002) витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 гр н.

Доручити господарському с уду Харківської області вида ти відповідні накази.

Дана постанова набирає зак онної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів до касаційн ої інстанції Вищого господар ського суду України.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.04.20 11 р.