Рішення

від 11.05.2011 по справі 8/40/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/40/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

11 травня 2011 р.                       Справа 8/40/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "СПМгруп"  (код ЄДРПОУ 37096725, 25030, м. Кіровоград, вул. Бєляєва, 15, корп.2, офіс, 118)   

до: приватного підприємства "Поток Енерджі"  (код ЄДРПОУ 36886506, 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд.4, офіс 215)  

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

За участю представників:

від позивача :  Соколенко О.С. - директор

від відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "СПМгруп" 24.03.2011р. подано до господарського суду Вінницької області позов про стягнення 60 641,96 грн. з приватного підприємства “Поток Енерджі".

Позов обґрунтовано наступним. 11.11.2010 р. між ТОВ "СПМгруп" та ПП “Поток Енерджі" укладено договір купівлі-продажу № 162, відповідно до якого відповідач  зобов'язувався поставити позивачу кукурудзу фуражну, в кількості 560 тонн за ціною 1 462,50 грн. за тонну, а позивач, в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Позивач 11.11.2010 р. здійснив попередню оплату  товару на суму 819 000 грн..  Відповідач товар не поставиви, а отримані кошти повернув із значною затримкою. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для  стягнення з нього 3% річних в сумі 5 183,26 грн., інфляційних нарахувань в сумі 10 718,66 грн., а також 17 904,84 грн. пені та 26 835,20 грн. неодержаного прибутку. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 25.03.11 р. порушено провадження у справі № 8/40/2011/5003 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 26.04.11 р..

Позивач в письмових поясненнях, наданих на вимогу суду, крім іншого, зазначив, що фактично попередній договір  був укладений 16.04.2010р., а не 05.01.2011р. як вказано в самому договорі, що підтверджується  листом ТОВ "Промінвестсоюз"   від 14.12.2010р..

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників сторін, ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів, ухвалою суду від 26.04.2011 р. відкладено розгляд справи на 11.05.2011 р..

В судовому засіданні 11.05.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав та за обставин, вказаних в позові та вказав, що письмова вимога відповідачу про повернення коштів не направлялася, заявки на отримання товару відповідно до п.5.1 договору не оформлялися, попередній договір уклали оскільки надіялися на виконання відповідачем своїх зобов"язань.  

Відповідач правом участі у розгляді справи не скористався, витребуваних судом документів та відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. В зв"язку  з наведеним суд ухвалив провести  розгляд справи за наявними у ній документами та у відсутність представника відповідача відповідно до ст.75 ГПК України.

При розгляді справи  судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

11.11.2010 р. між ТОВ "СПМгруп"(покупець) та ПП “Поток Енерджі"(продавець) укладено договір купівлі-продажу № 162. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного договору (п.1.1.); найменування товару: кукурудза фуражна, її кількість зазначається в накладних (п.1.2.); ціна за одиницю продукції, з ПДВ, становить : кукурудза фуражна - 1 462 грн. 50 коп. за 1 тонну (п.3.1.); ціна (вартість) цього договору становить 819 000,00 гривень у тому числі податок на додану вартість 136 500,00 гривень (п.3.2.); розрахунки за фактично поставлену продукцію проводяться покупцем шляхом перерахування коштів платіжним дорученням на поточний рахунок продавця (п.4.1.); строк оплати кожної партії товару: протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту поставки кожної партії товару (п.4.3.); додаткові умови щодо оплати продукції можуть бути узгоджені сторонами в окремому письмовому документі, підписаному повноважними представниками (п.4.5.); поставка продукції здійснюється окремими партіями, покупець надсилає продавцю письмове повідомлення, в якому конкретизує обсяг та строк поставки окремої партії кукурудзи, в залежності від можливості прийняти певну партію продукції, продавець здійснює поставку після отримання від покупця письмового повідомлення, у строки та обсягах зазначених у повідомленні (п.5.1.); кількість продукції по даному договору становить всього: 560 (п'ятсот шістдесят) тонн (п.5.3.); право власності на продукцію до покупця переходить з моменту оплати (п.5.4.); покупець зобов'язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлену продукцію; приймати поставлену продукцію згідно з приймальними актами (п.п.6.1, 6.1.1., 6.1.2.); продавець зобов'язаний: забезпечити поставку продукції у строки, встановлені договором (п.п.6.3., 6.3.1.); у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України та цим договором (п.7.1.); за прострочення поставки, недопоставку товару продавець сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми недопоставленого товару (п.7.2.); цей договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 31 грудня 2010р, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.10.1.); цей договір може бути розірваний за домовленістю сторін або в односторонньому порядку у випадках, передбачених даним договором, договір вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту повідомлення іншої сторони про таке розірвання (п.10.2.).

11.11.2010 р. позивач перерахував відповідачу  кошти в сумі  819 000 грн., що стверджується платіжним дорученням № 73 від 11.11.2010 р. (а.с.14).

Згідно банківських виписок по особовому рахунку  відповідач повернув позивачу кошти в сумі 819 000 грн., а саме: 21.12.2010 р. - 300 000 грн., 30.12.2010 р. - 350 000 грн. та 28.01.2011 р. - 169 000 грн..

11.02.2011 р. позивач надіслав відповідачу претензію № 97 з вимогою протягом трьох днів з моменту надходження вимоги, перерахувати позивачу 17 904,84 грн. пені,              10 718,66 грн. збитків від інфляції, 5 183,26 грн. - 3% річних та 26 835,20 грн. упущеної вигоди. Дана претензія отримана відповідачем 14.02.2011 р., що стверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18-20).

Листом від 14.12.2010р.  ТОВ "Промінвестсоюз" направило ТОВ "СПМгруп" попередній договір від 05.01.2011р. з проханням його підписати 05.01.2011р. після отримання всього об"єму кукурудзи (31.12.2010р.) (а.с.41).

ТОВ "СПМгруп"  05.01.2011 р. уклало попередній договір купівлі-продажу № б/н з ТОВ   "Промінвестсоюз", відповідно до якого сторони зобов'язались в строк до 17.01.2011р.  укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу кукурудзи фуражної в кількості 560 тонн за ціною 1520грн. та 1 тонну загальною вартістю 851 200грн..

Листом-повідомленням № 4 від 20.01.2011 р. ТОВ "Промінвестсоюз" відмовилось  укладати договір купівлі-продажу з ТОВ "СПМгруп" (а.с.23).

Згідно наданих позивачем розрахунків   з відповідача слід стягнути 3% річних в сумі 5 183,26 грн., інфляційні нарахування в сумі 10 718,66 грн., а також 17 904,84 грн. пені та 26 835,20 грн. неодержаного прибутку (а.с.9).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з договору купівлі-продажу.

За договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Відповідно до статті 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцеві  у  строк, встановлений  договором купівлі-продажу,  а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Частинами 1,2 та 3 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю  оплатити  товар  до  його передання продавцем (попередня оплата),  покупець повинен здійснити оплату в строк,  встановлений договором  купівлі-продажу,  а  якщо  такий  строк не встановлений договором,  - у строк,  визначений відповідно до статті 530  цього Кодексу. Якщо  продавець,  який  одержав  суму  попередньої  оплати товару,  не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати  передання  оплаченого   товару   або   повернення   суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати  нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу, від дня коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати.Договором може бути встановлений обов"язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця.

Частиною 1 ст.530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він зобов'язаний сплатити штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню).

Згідно ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив  виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 623 ЦК України встановлено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши в сукупності  докази,   які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов задовленню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.11.2010 р. між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу № 162, відповідно до якого відповідач  зобов'язувався поставити позивачу кукурудзу фуражну, в кількості 560 тонн за ціною 1 462,50 грн. за тонну, а позивач, в свою чергу зобов'язувався прийняти та оплатити товар. Договором  передбачений обов"язок продавця здійснити поставку товару  виключно після отримання від покупця письмового повідомлення  у строки та обсягах зазначених в повідомленні (п.5.1).Покупець відповідно до  4.3. договору повинен провести розрахунки за фактично поставлену продукцію  протягом 3-х  банківських днів з моменту поставки кожної партії товару. Як встановлено судом з пояснень представника позивача в судовому засіданні та не спростовано сторонами в ході розгляду справи, позивач (покупець) не здійснив жодного замовлення товару у спосіб, передбачений договором, а отже у відповідача (продавця) не виникло зобов"язання на поставку  товару і він не є боржником ,що прострочив в розумінні ст.530 ЦК, що вказує на відсутність його вини у невиконанні умов договору. На переконання суду саме через бездіяльність покупця, договір не був реалізований продавцем, що є підставою для відмови в задоволенні вимог про стягнення   пені, збитків від інфляції та відсотків річних .

Покупець всупереч умовам договору та на власний ризик здійснив попередню оплату за весь товар, продаж якого передбачався договором.Відповідач  добровільно повернув позивачу отримані по перерахунку кошти в загальній сумі 819 000 грн., що підтверджується банківськими виписками.Оскільки попередня оплата  товару договором не передбачена, то відсутні правові підстави для  застосування санкцій, передбачених ст.693 ЦК України.

Вимога позивача про відшкодування шкоди у вигляді упущеної вигоди задоволенню також не підлягає з огляду на наступне.  

Відповідно до приписів  ст.33 ГПК України   позивач  повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Для застосування такого виду відповідальності, як відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Відсутність у діях відповідача  такої складової як вина судом встановлена та описана вище.Таким чином, у діях  ПП "Поток Енерджі"  відсутній склад цивільного правопорушення. Крім того, слід зазначити, що позивач на власний ризик уклав попередній договір саме 05.01.2011р. про що вказано  в тексті договору , а не в грудні 2010р. як пояснив позивач, за відсутності об"єктивних підстав для його укладення та всупереч письмовій вимозі контрагента ТОВ "Промінвестсоюз" (після отримання товару в повному обсязі), оскільки станом на 30.12.2010р. відповідачем були повернуті кошти в загальній сумі 650 000грн., а заявки на поставку товару від покупця не були направлені, товар продавцем не був поставленний .         

Отже в задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.ст.ст.43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Відмовити в задоволенні позову ТОВ "СПМГРУП" до ПП "Поток Енерджі" про стягнення пені в сумі 17 904,84 грн., збитків від інфляції в сумі 10 718,66 грн., трьох процентів річних в сумі 5 183,26 грн., неотриманого прибутку в сумі 26 835,20 грн..

Суддя                                             Грабик В.В.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  12 травня 2011 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (код ЄДРПОУ 36886506, 21036, м. Вінниця, вул. Максимовича, буд.4, офіс 215)