Рішення

від 05.05.2011 по справі 5004/536/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р.

Справа № 5004/536/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Амако Україна"

до відповідача: Сільськ огосподарського виробничог о кооперативу "Вікторія"

про стягнення заборгов аності за поставлену продукц ію у сумі 204 800,26грн. та судових ви трат по справі.

Суддя Черняк Л. О.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: ОСОБА_1. - юрисконсульт, дов. № 52від 09.08.2010ро ку

від відповідача : н/з

Оскільки представник позивача не заявив клопотан ня про здійснення технічної фіксації судового процесу, т о протокол судового засіданн я ведеться з дотриманням вим ог ст. 81 - 1 ГПК України без забе зпечення повного фіксування судового процесу за допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Відповідно до ст. 20 Господар ського процесуального кодек су України роз' яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 Г ПК України роз' яснено проц есуальні права та обов' язки сторін.

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою ві дповідальністю "Амако Україн а" просить суд стягнути з відп овідача - Сільськогосподар ського виробничого кооперат иву "Вікторія" заборгованіст ь за поставлену продукцію у с умі 204 800,26грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав та подав заяву № 526 від 30.03.2011 року в якій просить д одатково стягнути з відповід ача 258,28 грн. витрат які поніс на проїзд представника товарис тва.

На день та час судового розг ляду справи відповідач компе тентних представників в засі дання суду не направив, про пр ичини неявки не повідомив, пр о день та час розгляду справи належним чином був повідомл ений за адресою: смт. Голоби Ко вельського району Волинсько ї області, вул. Шевченка, 26, як з азначено у витягу з Єдиного д ержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців (а.с.14).

Ухвалою суду явка представ ника відповідача у судове за сідання обов' язковою не виз навалась.

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни справа розглядається за н аявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача та досліди вши матеріали справи, господ арський суд, -

в с т а н о в и в:

Згідно видаткової нак ладної №24/002634 від 18.10.2009р., на підста ві довіреності серії АБВ №025668 в ід 18.10.2009р. Товариство з обмежено ю відповідальністю "АМАКО Ук раїна" поставило Сільськогос подарському виробничому коо перативу "Вікторія" товар на з агальну суму 204 800,26 грн. (а.с.10-11).

Однак, відповідач за постав лений товар не розрахувався.

Отже, станом на день розгл яду справи заборгованість ві дповідача перед позивачем за поставлений товар становить 204 800,26 грн. Дана заборгованість підтверджена матеріалами сп рави, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оск ільки в силу ст. 193 ГК України зо бов' язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших правових актів, договору, а односторон ня відмова від виконання зоб ов' язань не допускається.

Згідно ст.ст. 526, 527 ЦК України, з обов'язання має виконуватись належним чином, відповідно д о умов договору та вимог Циві льного кодексу, інших актів ц ивільного законодавства. Від повідно до ст. 599 ЦК України, зоб ов' язання припиняється вик онанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст . 610 ЦК України порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ). Порушення боржником, взятих на себе зобов'язань призводи ть до настання певних правов их наслідків, які полягають у застосуванні встановлених з аконом та договором мір відп овідальності (ст. 611 ЦК України ).

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 258,28 грн. витрати з проїзду представни ка ТзОВ "АМАКО Україна" для уча сті в розгляді справи.

Щодо стягнення з відповіда ча 258,28 грн. витрат з проїзду пре дставника товариства для уча сті в розгляді справи, дана ви мога до задоволення не підля гає з тих підстав, що явка повн оважних представників сторі н в судове засідання обов' я зковою не визнавалася, предс тавник позивача в судове зас ідання не викликався, згідно ст. 75 ГПК України справу розгл януто за наявними в ній докум ентами. Понесені витрати у зв 'язку з проїздом представник а позивача не віднесено до ви трат, понесених стороною у зв 'язку з реалізацією процесуа льних прав у розгляді даної с прави, тому вони не відшкодов уються згідно зі ст. 49 ГПК Укра їни (див. Інформаційний лист В ГСУ від 21.01.2009р. №01-08/34).

Відповідно до статті 49 ГПК У країни з відповідача на кори сть позивача необхідно стягн ути витрати по сплаті держав ного мита в сумі 2 048 грн. 01 коп., ви трати на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Господарський суд, керуючи сь ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст . 526, 527, 599, 610, 611 ЦК України, ст. 193 ГК Укр аїни, -

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити повн істю.

2.Стягнути з Сільськогоспод арського виробничого коопер ативу "Вікторія" на користь То вариства з обмеженою відпові дальністю "Амако Україна" 204 800 г рн. 26 коп. основного боргу за по ставлений товар, 2 048 грн. 01 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп . в повернення витрат на опла ту інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.

3.В стягненні 258,28 грн. судови х витрат відмовити.

Суддя Л. О. Черня к

Повний текст рішення

складено та підписано

05.05.11