Рішення

від 28.04.2011 по справі 30/76

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/76 28.04.11

За позовом Прокурора Мо настириського району в інтер есах держави в особі:

1) Устя-Зеленс ької сільської ради Монастир иського району Тернопільсь кої області (далі - позивач-1)

2) Головного упр авління Державного казначей ства України в Тернопільські й області (далі - позивач-2)

До Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Наліса Плюс»

Про стягнення 60 982,08 грн.

За участю Прокуратури м. Києва

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від прокуратури не з' яв ився

Від позивача-1 не з' явивс я

Від позивача-2 не з' явивс я

Від відповідача не з' яви вся

Від Прокуратури м. Києва Ли ховид О.С. - прокурор відділу , посвідчення № 210

від 24.06.11.

Обставини справи:

На розгляд Господарсько го суду міста Києва передано позовні вимоги Прокурора Мо настириського району в інтер есах держави в особі: Устя-Зел енської сільської ради Монас тириського району Тернопіль ської області, Головного упр авління Державного казначей ства України в Тернопільські й області до Товариства з обм еженою відповідальністю «На ліса Плюс»про стягнення з ві дповідача в доход Державного бюджету України 60982,08 грн. збитк ів.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 30.03.11. порушен о провадження у справі № 30/76; ро згляд справи було призначено на 14.04.11. о 10-50.

Представники прокуратури, позивача-1 та відповідача в су дове засідання 14.04.11. не з' явил ись, вимоги ухвали Господарс ького суду міста Києва від 30.03.1 1. про порушення провадження у справі № 30/76 не виконали, про по важні причини неявки суд не п овідомили, про час і місце про ведення судового засідання б ули повідомлені належним чин ом.

Представник позивача-2 в суд ове засідання 14.04.11. не з' явивс я, але 11.04.11. через відділ діловод ства Господарського суду міс та Києва подав письмові пояс нення по справі, відповідно д о яких просить суд позовні ви моги прокуратури задовольни ти.

Крім того, Головне управлін ня Державного казначейства У країни в Тернопільській обла сті просить суд розгляд спра ви проводити без участі повн оважного представника позив ача-2.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.04.11. розгляд справи № 30/76 на підставі ст. 77 Го сподарського процесуальног о кодексу України відкладено на 28.04.11. о 15-00.

18.04.11. прокуратурою Монастири ського району Тернопільсько ї області до Господарського суду міста Києва надіслано п исьмові обґрунтування позов у.

28.04.11. Головним управлінням Де ржавного казначейства Украї ни в Тернопільській області до Господарського суду міста Києва надіслано письмові по яснення по справі, відповідн о до яких позивач-2 підтримує п озов прокуратури Монастирис ького району Тернопільської області та просить суд його з адовольнити повністю. Крім т ого, позивач-2 просить суд здій снювати розгляд даної справи без його участі.

Представник прокуратури м . Києва в судовому засіданні 28 .04.11. підтримав позовні вимоги т а просить суд їх задовольнит и.

Представник позивачів в су дове засідання не з' явились , про час місце проведення суд ового засідання були повідом лені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання 28.04.11. повторн о не з' явився, вимоги ухвали Господарського суду міста К иєва від 14.04.11. у справі № 30/76 не вик онав, письмового відзиву на п озов не надав, про поважні при чини неявки суд не повідомив , про час і місце проведення су дового засідання був повідом лений належним чином.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце розгляду ї ї судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами «Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України»).

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України, справа розглядає ться за наявними в ній матері алами.

За результатами досліджен ня доказів, наявних в матеріа лах справи, суд у нарадчій кім наті, у відповідності до ст. ст . 82-85 Господарського процесуал ьного кодексу України, ухвал ив рішення у справі № 30/76.

Розглянувши подані мате ріали справи, та заслухавши п ояснення представника проку ратури м. Києва, Господарськи й суд міста Києва, -

ВСТ АНОВИВ:

Відповідно до з п. 2 ст. 5 З акону України «Про прокурату ру», на органи прокуратури по кладено функції представниц тва інтересів держави в суді .

Згідно з п. 4 ст. 6 Закону Украї ни «Про прокуратуру», органи прокуратури України вживают ь заходів до усунення поруше нь закону, від кого б вони не в иходили, поновлення порушени х прав і притягнення у встано вленому законом порядку до в ідповідальності осіб, які до пустили ці порушення.

Пунктом 6 ст. 20 Закону Україн и «Про прокуратуру», визначе но що прокурор має повноваже ння звертатись до суду з заяв ами про захист прав і законни х інтересів держави.

Статтею 121 Конституції Укра їни на органи прокуратури Ук раїни покладено функції пред ставництва інтересів громад ян та держави в судах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону У країни «Про прокуратуру», пр окурор здійснює представниц тво інтересів держави в суді у разі порушення або загрози порушень державних інтересі в. Прокурор самостійно визна чає підстави для представниц тва у судах.

Постановою Кабінету Мініс трів України від 02.08.08. № 689 затвер джено порядок використання у 2008 році субвенцій з державног о бюджету обласним бюджетам Вінницької, Івано-Франківськ ої, Закарпатської, Львівсько ї, Тернопільської та Черніве цької областей, міському бюд жету м. Чернівців для ліквіда ції наслідків стихійного лих а, що сталося 23-27 липня 2008 року.

Відповідно до даного поряд ку була надана субвенція з де ржавного бюджету для ліквіда ції наслідків стихійного лих а, що сталося 23-27 липня 2008 року. Ро зпорядником коштів субвенці й державного бюджету, спрямо ваних на ліквідацію наслідкі в стихійного лиха було визна чено Устя-Зеленську сільську раду Монастириського району .

21.10.08. між Устя-Зеленською сіль ською радою Монастириського району (Замовник) та Товарист вом з обмеженою відповідальн істю «Наліса Плюс»(Виконавец ь) укладено Договір № 60 на вико нання робіт та надання послу г по облаштуванню доріг сіл У стя-Зелене, Лука та Міжгір'я Мо настириського району (далі - Д оговір).

Відповідно до розділу 6 Дого вору визначено, що Виконавец ь зобов'язаний виконати всі р оботи, які визначені в догово рі та додатках до нього в повн ому обсязі та у встановлені с троки і передати Замовнику.

Згідно умов Договору, а саме розділу 3, Виконавець зобов'яз ався вести безперервні робот и в межах робочого тижня з дат и підписання даного Договору до 31.12.08. Датою завершення робіт є дата підписання акта викон аних робіт та наданих послуг .

Обґрунтовуючи свої позовн і вимоги, прокуратура Монаст ириського району вказує на т е, що з метою незаконного осво єння на користь ТОВ «Наліса П люс»бюджетних коштів, виділе них на проведення поточного ремонту доріг, Устя-Зеленськ ий сільський голова ОСОБА_1 . та майстер виробничої діля нки ТОВ «Наліса Плюс»ОСОБА _2, діючи всупереч інтересів служби, 12.12.08. шляхом умисного пі дписання акту № 4 форми КБ-2в пр иймання-виконаних підрядних робіт за листопад 2008 року, пров ели прийняття-здавання робіт по поточному ремонту доріг п о вулицях Нова та Зарічна с. Лу ка Монастириського району з безпідставно завищеними роз цінками з 791,05 грн. за 100 кв. м до 1 808,77 грн. за 100 кв. м на виправлення п рофілю основ щебеневих без д одавання нового матеріалу об 'ємом 5400 кв. м на суму 54 956,88 грн.

Прокуратура Монастирськог о району вказує на те, що продо вжуючи свої злочинні дії, О СОБА_1. та ОСОБА_2 шляхом у мисного підписання акту № 5 фо рми КБ-2в приймання-виконаних підрядних робіт за грудень 200 8 року, зловживаючи своїм служ бовим становищем, 12.12.08. провели прийняття-здавання невикона них в дійсності робіт по пото чному ремонту доріг по вулиц ях Нова та Зарічна с. Лука Мона стириського району об'ємом 58,6 4 кв. м на суму 6 025,20 грн., але стано м на час прийняття-здавання р обіт та підписання акту, вказ ані роботи виконаними не бул и.

Підписані ОСОБА_1. та О СОБА_2., а також скріплені печ атками Устя-Зеленської сільс ької ради та ТОВ «Наліса Плюс », акти № 4 та № 5 форми КБ-2в прийм ання виконаних підрядних роб іт 12.12.08. зареєстровані в управл інні Державного казначейств а у Монастирському районі, вн аслідок чого ТОВ „Наліса Плю с" безпідставно зараховано п опередню оплату за виконані роботи в розмірі 54956,88 грн., перер аховану платіжним доручення м № 903 від 04.11.08., а також за фактичн о невиконані роботи на підст аві платіжного доручення № 995 від 12.12.08. незаконно перерахова но бюджетні кошти в сумі 6025,20 гр н., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000, з атвердженого наказом Держав ного комітету будівництва, а рхітектури та житлової політ ики України від 27.08.00. № 174.

Прокуратура Монастирисько го району вказує на те, що свід омі та умисні дії Устя-Зеленс ького сільського голови ОС ОБА_1 і майстра виробничої д ілянки ТОВ „Наліса Плюс" ОС ОБА_2. призвели до незаконно го освоєння в користь ТОВ „На ліса Плюс" бюджетних коштів в сумі 60982,08 грн., що в свою чергу за подіяло істотну шкоду держав ним інтересам, яка полягає у с причиненні матеріальних зби тків, що у 100 і більше разів пере вищують неоподатковуваний м інімум доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Монастирись кого районного суду від 29.12.10. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було ви знано винними та засуджено з а злочини, передбачені ч. 1 ст. 36 4 та ч. 1 ст. 366 Кримінального коде ксу України, та на підставі ст . 70 Кримінального кодексу Укра їни призначено остаточне пок арання за сукупністю злочині в шляхом поглинання менш сув орого покарання більш сувори м у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обійма ти певні посади чи займатися певною діяльністю, строком н а 1 рік 6 місяців.

На підставі ст. 75 Кримінальн ого кодексу України, зазначе них вище осіб було звільнено від відбування основного по карання з іспитовим строком на 1 рік та покладено обов'язки , передбачені ч.ч.. 2, 3, 4 ст. 76 Кримі нального кодексу України.

Прокуратура Монастирисько го району зазначає, що внаслі док підписання та подальшого надання в казначейство для р еєстрації фіктивних актів ві дбулось незаконне освоєння в користь ТОВ «Наліса Плюс»бю джетних коштів в сумі 60982,08 грн., чим було спричинено збитки д ержаві на вказану суму, що під тверджується матеріалами кр имінальної справи, вироком М онастириського районного су ду від 29.12.10., актом позапланової виїзної ревізії Устя-Зеленс ької сільської ради № 20-22/119 від 2 5.10.10., довідкою ревізії окремих питань фінансово-господарсь кої діяльності Устя-Зеленськ ої сільської ради, щодо повно ти виконання ремонтно-будіве льних робіт, актом контрольн их обмірів фактично виконани х робіт по ремонту доріг кому нальної власності в с. Лука, ак том № 4 приймання виконаних пі дрядних робіт за листопад 2008 р оку, актом № 5 приймання викона них підрядних робіт за груде нь 2008 року, локальним кошторис ом № 7-1-6, копіями платіжних дору чень № 903 та № 995.

Спричинені збитки Товарис тво з обмеженою відповідальн істю «Наліса Плюс»в добровіл ьному порядку відшкодовано н е було.

Оцінюючи подані прокурат урою докази за своїм внутріш нім переконанням, що ґрунтує ться на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в су довому засіданні всіх обстав ин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача пі длягають задоволенню з насту пних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивіль ного кодексу України передба чено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобо в'язується на свій ризик вико нати певну роботу за завданн ям другої сторони (замовника ), а замовник зобов'язується пр ийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 4 ст. 858 Цивільного ко дексу України встановлено, щ о умова договору підряду про звільнення підрядника від в ідповідальності за певні нед оліки роботи не звільняє йог о від відповідальності за не доліки, які виникли внаслідо к умисних дій або бездіяльно сті підрядника.

Вироком Монастириського районного суду Тернопільськ ої області від 29.12.10. у криміналь ній справі № 1-84/2010 р. було визнан о винними ОСОБА_1 та ОСОБ А_2 у вчиненні злочинів пере дбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 366 Крим інального кодексу України та призначити їм покарання:

- за ч. 1 ст. 364 Кримінального ко дексу України 2 (два) роки обме ження волі з позбавлення пра ва займати певні посади чи за йматися певною діяльністю ст роком на 1 (один) рік 6 (шість) міс яців;

- за ч. 1 ст. 366 Кримінального ко дексу України 1 (один) рік обме ження волі з позбавлення пра ва займати певні посади чи за йматися певною діяльністю ст роком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 70 Кримінального к одексу України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання біль ш суворим остаточне покаранн я призначити у виді 2 (двох) рок ів обмеження волі з позбавле ння права займати певні поса ди чи займатися певною діяль ністю строком на 1 (один) рік 6 (ш ість) місяців.

Застосовано до ОСОБА_1. т а ОСОБА_2. ст. 75, 76 Кримінальн ого кодексу України та звіль нено їх від відбування основ ного покарання, надавши їм іс питовий строк 1 (один) рік, зобо в'язавши їх не виїжджати за ме жі України на постійне прожи вання без дозволу органів кр имінально - виконавчої систе ми, повідомляти органи кримі нально-виконавчої системи по зміну місця роботи, навчання чи проживання, періодично з'я влятися для реєстрації в орг ани кримінально - виконавчої системи.

Зазначеним вище вироком вс тановлено, що з метою незакон ного освоєння в користь ТОВ « Наліса Плюс»бюджетних кошті в, виділених на проведення по точного ремонту доріг, ОСОБ А_1. та ОСОБА_2, діючи всупе реч інтересів служби, 12.12.08. шлях ом умисного підписання акту № 4 форми КБ-2в приймання викон аних підрядних робіт за лист опад 2008 року провели прийнятт я-здавання робіт по поточном у ремонту доріг по вулицях Но ва та Зарічна с.Лука Монастир иського району із безпідстав но завищеними розцінками з 791, 05 грн. за 100 кв. м до 1808,77 грн. за 100 кв. м на виправлення профілю осно в щебеневих без додавання но вого матеріалу об'ємом 5400 кв. м на суму 54 956,88 грн.

Також було встановлено, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 шляхо м умисного підписання акту № 5 форми КБ-2в приймання викона них підрядних робіт за груде нь 2008 року, зловживаючи службо вим становищем, 12.12.08. провели пр ийняття-здавання невиконани х в дійсності робіт по поточн ому ремонту доріг по вулицях Нова та Зарічна с.Лука Монаст ириського району об'ємом 58,64 кв . м на суму 6025,20 грн. Станом на час прийняття-здавання робіт та підписання акту вказані роб оти виконаними не були.

Підписані ОСОБА_1. та О СОБА_2., а також скріплені печ атками Устя-Зеленської сільс ької ради та ТОВ «Наліса Плюс », акти № 4 та № 5 форми КБ-2в прийм ання виконаних підрядних роб іт 12.12.08. зареєстровані в управл інні Державного казначейств а у Монастириському районі, в наслідок чого ТОВ «Наліса Пл юс»безпідставно зараховано попередню оплату за виконан і роботи в розмірі 54956,88 грн., пер ераховану платіжним доручен ням № 903 від 04.11.08., а також за факти чно невиконані роботи на під ставі платіжного доручення № 995 від 12.12.08. незаконно перерахов ано бюджетні кошти в сумі 6025,20 г рн., чим порушено п.3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 , затвердженого наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури та житлової пол ітики України від 02.08.00. № 174.

Частиною 3 ст. 35 Господарсь кого процесуального кодексу України встановлено, що виро к суду з кримінальної справи , що набрав законної сили, є об ов'язковим для господарськог о суду при вирішенні спору з п итань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Таким чином, враховуючи вищ евикладене, судом встановлен о, що ТОВ «Наліса Плюс»набуло грошові кошти в сумі 60 982,08 грн. б ез достатньої правової підст ави.

У відповідності до ст. 1212 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що особа, яка набул а майно або зберегла його у се бе за рахунок іншої особи (пот ерпілого) без достатньої пра вової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана пов ернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, н а якій воно було набуте, згодо м відпала.

Положення цієї глави засто совуються незалежно від того , чи безпідставне набуття або збереження майна було резул ьтатом поведінки набувача ма йна, потерпілого, інших осіб ч и наслідком події.

Положення цієї глави засто совуються також до вимог про : повернення виконаного за не дійсним правочином; витребув ання майна власником із чужо го незаконного володіння; по вернення виконаного однією і з сторін у зобов'язанні; відшк одування шкоди особою, яка не законно набула майно або збе регла його у себе за рахунок і ншої особи.

Згідно з ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу України передбачено , що набувач зобов'язаний пове рнути потерпілому безпідста вно набуте майно в натурі.

Таким чином, враховуючи ви щевикладене, суд дійшов висн овку, що позовні вимоги Проку рора Монастириського району в інтересах держави в особі: У стя-Зеленської сільської рад и Монастириського району Тер нопільської області, Головно го управління Державного каз начейства України в Тернопіл ьській області є обґрунтован ими та такими, що підлягають з адоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, витрати по сплаті державного мита та витрати н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу по кладаються на відповідача.

На підставі викладеного т а керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 Г осподарського процесуально го кодексу України, Господар ський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимог и Прокурора Монастириського району в інтересах держави в особі: Устя-Зеленської сільс ької ради Монастириського ра йону Тернопільської області , Головного управління Держа вного казначейства України в Тернопільській області задо вольнити повністю.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Наліса Плюс»(04077, м. Київ, вул . Дніпровська, 1, код ЄДРПОУ 35962947) в доход Державного бюджету (р/ р 31115115700375 в ГУДКУ в Тернопільські й області, код одержувача 23588177, М ФО 838012, код бюджетної класифіка ції 24060300) 60 982 (шістдесят тисяч дев ' ятсот вісімдесят дві) грн. 08 коп. - збитків.

3. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Наліса Плюс»(04077, м. Київ, вул . Дніпровська, 1, код ЄДРПОУ 35962947) в доход Державного бюджету Ук раїни 609 (шістсот дев' ять) грн . 82 коп. - державного мита та 236 (д вісті тридцять шість) грн. 00 ко п. - витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази .

5. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя Т.М. Ващенко

Повне рішення

складено 05.05.11.