Рішення

від 29.04.2011 по справі 18/300-41/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 18/300-41/38 29.04.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Па пір»

до Закритого акціонерного товариства «Видавництво «Ки евские Ведомости»

про стягнення 78 862,04 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 . - дов. № 4 від 10.01.2011 року;

від відповідача: не з' я вився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмежено ю відповідальністю «Основа П апір»звернулося в Господарс ький суд м. Києва з позовом до Закритого акціонерного това риства «Видавництво «Киевск ие Ведомости»про стягнення 78 862,04 грн.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача сплаче не державне мито та витрати з а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

Рішенням Господарського с уду м. Києва від 02.09.2010 року у спра ві № 18/300 (суддя Мандриченко О.В.) позовні вимоги задоволено ч астково, стягнуто з Закритог о акціонерного товариства «В идавництво «Киевские Ведомо сти»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Основа Папір»суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції у розмірі 68 640 г рн., 4 818, 90 грн. пені, 705, 21 грн. трьох п роцентів річних з прострочен ої суми, 741, 62 грн. витрат по сплат і держмита та 221, 93 грн. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Не погоджуючись з вищезазн аченим рішенням Закрите акці онерне товариство «Видавниц тво «Киевские Ведомости» зве рнулося з апеляційною скарго ю до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 10.11.2010 року апеляційну ска ргу Закритого акціонерного т овариства «Видавництво «Кие вские Ведомости»залишено бе з задоволення, рішення Госпо дарського суду м. Києва від 02.09. 2010 року по справі № 18/300 - без змі н.

22.11.2010 року на виконання рішен ня Господарського суду м. Киє ва від 02.09.2010 року видано наказ п о справі № 41/300.

Постановою Вищого господа рського суду України від 08.02.2011 р оку касаційну скаргу Закрито го акціонерного товариства « Видавництво «Киевские Ведом ости»задоволено частково, рі шення Господарського суду м. Києва від 02.09.2010 року та постано ву Київського апеляційного г осподарського суду від 10.11.2010 ро ку у справі 18/300 скасовано. Спра ву передано на новий розгляд до Господарського суду міст а Києва.

Згідно автоматичного розп оділу справ від 16.02.2011 року, спра ву № 18/300 було передано на розгл яд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 17.02.2011 року судде ю Спичак О.М. було прийнято спр аву № 18/300 до свого провадження, присвоєно номер № 18/300-41/38 та приз начено її розгляд на 11.03.2011 року.

Представники сторін в суд ове засідання 11.03.2011 року не з' я вилися, вимоги ухвали від 17.02.2011 року не виконали, про причину неявки суд не повідомили, про час та дату проведення судов ого засідання були повідомле ні належним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представників ст орін, а також, у зв' язку з нео бхідністю витребування дода ткових доказів, ухвалою суду від 11.03.2011 року розгляд справи в ідкладено на 28.03.2011 року.

В судовому засіданні 28.03.2011 ро ку представник позивача нада в усні пояснення по справі та повідомив про часткову спла ту боргу відповідачем, а тако ж надав клопотання про продо вження строку вирішення спор у по справі № 18/300-41/38, яке судом ро зглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 28.03.2011 року не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив, про час та дату проведення судового за сідання був повідомлений нал ежним чином.

У зв' язку з неявкою в судов е засідання представника від повідача, а також, у зв' язку з необхідністю витребування д одаткових доказів, ухвалою в ід 28.03.2011 року розгляд справи бул о відкладено на 18.04.2011 року.

Представник позивача в суд ове засідання 18.04.2011 року не з' я вився, однак подав через канц елярію суду клопотання про в ідкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 18.04.2011 ро ку представник відповідача п одав письмові пояснення по с уті спору, згідно з якими прос ив суд залишити дану позовну заяву без розгляду.

Ухвалою від 18.04.2011 року розгля д справи було відкладено на 29. 04.2011 року.

В судовому засіданні 29.04.2011 ро ку представник позивача підт римав подані через канцелярі ю суду пояснення по справі.

Представник відповідача в судове засідання 29.04.2011 року не з' явився, про причину неявк и суд не повідомив, про день та час проведення судового зас ідання був повідомлений нале жним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Ін формаційного листа Вищого Го сподарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі пит ання запобігання зловживанн ю процесуальними правами у г осподарському судочинстві» особи, які беруть участь у спр аві, вважаються повідомленим и про час і місце її розгляду с удом, якщо ухвалу про порушен ня провадження у справі наді слано за поштовою адресою, за значеною у позовній заяві.

Відповідно до положень ста тті 75 ГПК України справа розгл ядається за наявними в ній ма теріалами.

В судовому засіданні 29.04.2011 ро ку на підставі ст. 85 ГПК Україн и оголошено вступну та резол ютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача, Госп одарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2010 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Основа Папір», іме новане надалі «Постачальник »(позивач) та Закритим акціон ерним товариством «Видавниц тво «Киевские Ведомости», ім еноване надалі «Покупець»(ві дповідач) був укладений дого вір поставки № 6/ж/п (далі - Дог овір), відповідно до пункту 1.1 я кого постачальник зобов' яз ався відповідно до умов Дого вору поставити та передати у власність покупця, а покупец ь зобов' язався прийняти та оплатити товар (далі - товар ), визначений специфікаціями та накладними, що є невід' єм ними частинами цього Договор у.

Відповідно до пункту 1.2 Дого вору найменування, кількість , якість та ціна одиниці товар у, що включає вартість упаков ки та маркування, вказуються у накладних до цього Договор у.

Згідно з пунктом 3.1 Договору оплата товару здійснюється покупцем за кожну поставлену партію відповідно до Специф ікації до цього Договору, шля хом перерахування коштів на поточний рахунок постачальн ика.

Пунктом 4.1 Договору сторони узгодили, що поставка товару за цим Договором здійснюєть ся на умовах, визначених спец ифікаціями до цього Договору , відповідно до Офіційних пра вил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгов ої палати (ІНКОТЕРМС) у редакц ії 2000 року.

З пункту 5 Специфікацій 1, 2 та 3 вбачається, що умови оплати - попередня оплата.

Як стверджує позивач, остан ній на виконання умов догово ру поставив відповідачу това р на загальну суму 201 202,79 грн., на доказ чого надав видаткові н акладні № 02426 від 29 червня 2009 року на суму 95 805,51 грн., № 02428 від 29 червн я 2009 року на суму 99 309,68 грн., № S0402434 ві д 29 червня 2009 року на суму 3 186,30 грн ., №S0402943 від 16 липня 2009 року на суму 2 901,30 грн., в свою чергу відповід ач за поставлений товар в пов ному обсязі не розрахувався, у зв' язку з чим позивач звер нувся з позовом про стягненн я з відповідача 78 862,04 грн. - заб оргованості.

Розглянувши подану позов ну заяву, заслухавши доводи т а пояснення сторін, оцінюючи подані сторонами докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтуються на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сук упності, суд приходить до вис новку, що позовні вимоги підл ягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно статті 32 Господарс ького процесуального кодекс у України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, видаткові накладні № S0402434 від 29 червня 2009 року на суму 3 186,30 грн., № S0402943 від 16 липня 2009 року н а суму 2 901,30 грн. відповідачем пі дписані не були, доказів отри мання товару по зазначених н акладних позивачем не надано , крім того, відповідач проти о тримання товару по накладних № S0402434 від 29.06.2009 року та № S0402943 від 17.07.20 09 року заперечує, а тому з урах уванням здійснених проплат, на момент подачі позову прос трочена заборгованість відп овідача перед позивачем скл адала 43 912,40 грн.

Під час розгляду справи від повідач сплатив 40 000,00 грн., що пі дтверджується платіжними до рученнями № 3231 від 01 вересня 2010 р оку на суму 10 000,00 грн., № 3355 від 13 вер есня 2010 року на суму 10 000,00 грн., № 3431 від 16 вересня 2010 року на суму 10 00 0,00 грн. та № 3488 від 21 вересня 2010 рок у на суму 10 000,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимог и в частині стягнення 40 000,00 грн. підлягають припиненню на пі дставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Таким чином, на день розгляд у справи в суді решту суму бор гу відповідач не сплатив, нал ежних заперечень та доказів на спростування обставин, ви кладених позивачем не надав, а тому загальна заборговані сть відповідача перед позива чем становить 3 912,40 грн.

Як вбачається з матеріалів справи вищевказаний договір є договором поставки.

Згідно до статті 712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму. До договору п оставки застосовуються зага льні положення про купівлю-п родаж, якщо інше не встановле но договором, законом або не в ипливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі статтею 265 Господа рського кодексу України за д оговором поставки одна сторо на - постачальник зобов'язуєт ься передати (поставити) у зум овлені строки (строк) другій с тороні - покупцеві товар (това ри), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (тов ари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Циві льного кодексу України, зобо в' язання має виконуватись н алежним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК Укр аїни, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодек су України визначено, що борж ник зобов'язаний виконати св ій обов'язок, а кредитор - прий няти виконання особисто, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, не випливає і з суті зобов'язання чи звичаї в ділового обороту.

Відповідно до статті 628 Циві льного кодексу України, зміс т договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд с торін і погоджені ними, та умо ви, які є обов'язковими відпов ідно до актів цивільного зак онодавства.

Відповідно до статті 193 Госп одарського кодексу України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна с торона повинна вжити усіх за ходів, необхідних для належн ого виконання нею зобов' яза ння, враховуючи інтереси дру гої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільног о кодексу України, якщо у зобо в' язанні встановлений стро к (термін) його виконання, то в оно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодекс у України встановлює, що одно стороння відмова від зобов'я зання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Таким чином, зважаючи на вст ановлені факти та вимоги вищ езазначених правових норм, а також враховуючи, що відпові дач в установленому порядку обставини, які повідомлені п озивачем, не спростував, розм іру позовних вимог не оспори в, господарський суд приходи ть до висновку, що позовні вим оги в частині стягнення осно вного боргу підлягають задов оленню частково в сумі 3 912,40 грн ., а в сумі 21 087,60 грн. задоволенню не підлягають, так як простро чення в цій частині відсутнє .

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного к одексу України, боржник вваж ається таким, що прострочив, я кщо він не приступив до викон ання зобов'язання або не вико нав його у строк, встановлени й договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Циві льного кодексу України, пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання (неналежн е виконання), а у разі порушенн я зобов'язання, настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодек су України передбачено, що ви конання зобов' язань може за безпечуватись згідно з догов ором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі нена лежного виконання зобов' яз ань.

Відповідно до частин 1, 3 стат ті 549 Цивільного кодексу Украї ни, неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов'язання. Пе нею є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми несв оєчасно виконаного грошовог о зобов'язання за кожен день п рострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цив ільного кодексу України, якщ о предметом неустойки є грош ова сума, її розмір встановлю ється договором або актом ци вільного законодавства.

Відповідно до пункту 5.3 Дого вору у випадку прострочення покупцем строків оплати това ру покупець зобов' язується сплатити постачальнику пеню в розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ від прострочен ої суми за кожен день простро чення платежу.

Позивач за прострочення ст років оплати поставленого то вару, керуючись п. 5.3 Договору н арахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 969,62 грн.

Здійснивши перерахунок пе ні з урахуванням пункту 5.3 Дог овору, пунктів 5 Специфікацій 1, 2 та 3 до Договору, прострочен ня по сплаті грошового зобов ' язання, порядку розрахункі в погодженого сторонами, дат здійснених поставок товару, проплат та з урахуванням вст ановлених судом фактів, госп одарський суд дійшов до висн овку, що позовні вимоги в част ині стягнення пені підлягают ь задоволенню частково в сум і 3 410,98 грн., перерахунок якої зд ійснено в межах періодів виз начених позивачем.

Відповідно до ст. 625 ЦК Україн и боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання.

Боржник, який прострочив ви конання грошового зобов'язан ня, на вимогу кредитора зобов 'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також три проц енти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

Позивач на підставі статті 625 Цивільного кодексу України нарахував та просить стягну ти з відповідача 3% річних в су мі 1 019,91 грн. та 5 872,51 грн. - інфляц ійних втрат, розрахунок яких здійснив за період з 30.10.2009 року по 29.03.2010 року.

Здійснивши перерахунок 3 % р ічних та інфляційних втрат, з урахуванням пункту 3.1 Договор у та пунктів 5 Специфікацій 1, 2 т а 3 до Договору, прострочення п о сплаті грошового зобов' яз ання, дат здійснених поставо к, проплат та з урахуванням вс тановлених судом фактів, гос подарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задо воленню частково, а саме 3% річ них в сумі 947,39 грн. та інфляційн і втрати в сумі 2 431,76 грн., перера хунок яких здійснено в межах періодів визначених позивач ем.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на сторін пропорційно до р озміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задово льнити частково.

2. Припинити провадження по справі в частині стягнення з Закритого акціонерного това риства «Видавництво «Киевск ие Ведомости»заборгованост і в розмірі 40 000,00 грн. на підстав і п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК.

3. Стягнути з Закритого акці онерного товариства «Видавн ицтво «Киевские Ведомости»( місцезнаходження: 04060, м . Київ, Шевченківський р - н, в ул. Ольжича, буд. 29, код ЄДРПОУ 1912 1172) на користь Товариства з обм еженою відповідальністю «Ос нова Папір»(місцезнаходж ення: 01010 м. Київ, Печерський р - н, вул. Московська, буд. 29 - А; фактична адреса: 01030, м . Київ, вул. Пирогова, 4/26, оф. 14, код ЄДРПОУ 33939476) 3 912 (три тисячі дев' ятсот дванадцять) грн. 40 коп. - о сновного боргу, 3 410 (три тисячі чотириста десять) грн. 98 коп. - пені, 2 431 (дві тисячі чотириста тридцять одну) грн. 76 коп. - інф ляційних втрат, 947 (дев' ятсот сорок сім) грн. 39 коп. - 3% річних , 507 (п' ятсот сім) грн. 03 коп. - держ авного мита та 151 (сто п' ятдес ят одну) грн. 73 коп. - витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

4. В іншій частині позовних в имог відмовити.

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення строку поданн я апеляційної скарги, якщо ап еляційну скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Спичак О.М.

Дата підписання рішення

10.05.2011 року