Рішення

від 28.04.2011 по справі 7/58

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/58 28.04.11

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у м. Києві

до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Алегар д"

про стягнення заборгов аності за послуги охорони 1 369,54 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - д овіреність №24/14-3609/АН від 14.07.2010;

від відповідача: не з' явил ись;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС Укр аїни у м. Києві звернулося в Го сподарський суд м. Києва з поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Алегард " про стягнення заборгованос ті за послуги охорони 1 369,54 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив вз яті на себе зобов' язання що до повноти та своєчасності в несення оплати за надані поз ивачем послуги охорони майна згідно Договору № 882-Д об/2010/Гол Ц від 21.06.2010.

З цих підстав позивач проси в задовольнити позов, стягну вши з відповідача на свою кор исть 1 292,69 грн. - основного бор гу, 76,85 грн. - пені, 102, 00 грн. - витрат п о оплаті державного мита, 236,00 г рн. - витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу.

Ухвалою від 21.03.2011 було поруше но провадження по справі та п ризначено її розгляд на 07.04.2011.

07.04.2011 представник позивача у судовому засіданні надав док ументи на вимогу ухвали суду про порушення провадження. П редставник відповідача у суд ове засідання не з' явився, у зв' язку з чим розгляд справ и було відкладено на 14.04.2011.

14.04.2011 представники сторін у с удове засідання не з' явилис я, у зв' язку з чим розгляд спр ави було відкладено на 28.04.2011.

В судове засідання 28.04.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, відзив на поз ов не надав, про день та час су дового розгляду справи був п овідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява на дсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємств а згідно відомостей єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (д овідка станом на 18.02.2011 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положенн ями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арб ітражного суду України "Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України" в ід 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть уч асть у справі, вважаються пов ідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу п ро порушення провадження у с праві надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовн ій заяві.

Провадження у справі поруш ено ухвалою від 21.03.2011, що свідчи ть про достатність часу для п ідготовки до судового розгля ду справи, подання суду відзи ву на позов, доказів в обґрунт ування своєї позиції, в разі ї х наявності.

Представник позивача в суд овому засіданні 28.04.2011 підтрима в позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами.

Відповідно до статті 85 Госп одарського процесуального к одексу України в судовому за сіданні 28.04.2011 р. оголошено вступ ну та резолютивну частини рі шення.

Розглянувши подані матері али справи та заслухавши поя снення представника позивач а, Господарський суд міста Ки єва, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2010 р. між позива чем та відповідачем був укла дений Договір № 882-Д об/2010/Гол Ц н а надання послуг охорони май на (надалі - Договір), згідно ум ов якого відповідач доручає, а позивач зобов'язується зді йснювати охорону майна відпо відача та обслуговування сиг налізації на об' єкті відпов ідача.

Згідно п. 2.2. Договору періодо м охорони майна на об' єкті в важається час з моменту прий няття позивачем сигналізац ії, якою обладнаний об' єкт п ід спостереження до зняття ї ї з-під спостереження відпов ідачем у відповідності до Ін струкції з користування сигн алізацією.

У відповідності до п. 3.1. Дого вору розрахунок вартості пос луг здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у П ротоколі погодження договір ної ціни (Додаток 4 до Договору ).Вартість послуг визначаєть ся у Розрахунку (додаток 2 до Д оговору).

Відповідно до п.3.2. Договору оплата послуг охорони здійсн юється відповідачем щомісяч но до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом пе рерахування відповідачем гр ошових коштів у сумі місячно ї вартості послуг, визначено ї в Розрахунку, на рахунок поз ивача.

У випадку ненадходження оп лати у встановлений п.3.2. Догов ору строк позивач направляє відповідачеві письмове пові домлення з вимогою оплатити заборгованість протягом 10 дн ів та попередження про припи нення надання послуг у випад ку нездійснення оплати в заз начений строк ( п. 3.3. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору до закінчення поточного міся ця позивач надає відповідаче ві два примірники акта прийм ання наданих послуг, який від повідач зобов' язаний протя гом п' яти перших робочих дн ів наступного місяця підписа ти і один примірник підписан ого акта повернути позивачев і. У випадку наявності у відпо відача заперечень щодо обсяг у послуг, наданих позивачем у звітному місяці, відповідач зобов' язаний в той же строк у письмовій формі надати поз ивачеві свої обґрунтовані за перечення.

На виконання умов Договору протягом вересня-жовтня 2010 по зивачем було надано послуги охорони майна на загальну су му 1 292,69 грн., що підтверджується актами прийому-здачі викона них робіт/послуг № С8-0009161 за вере сень 2010р., № С8-0010277 за жовтень 2010р.(да лі-акти), які позивачем згідно п. 3.5. Договору було направлено на адресу відповідача для пі дписання (належним чином зав ірені копії актів містяться в матеріалах справи).

З матеріалів справи слідує , що дані акти прийому-здачі ви конаних робіт/послуг відпові дачем підписані не були, в рез ультаті чого позивач повторн о надіслав на адресу відпові дача лист № 24/14-5889/Бр від 07.12.2010 (копі я в матеріалах справи), з додан ими актами та з вимогою підпи сати їх і повернути один прим ірник підписаних актів позив ачеві протягом 5 робочих днів .

Судом встановлено, що стано м на 18.03.2011 відповідач відповіді на вимогу позивача не надав, а кти прийому-здачі виконаних робіт/послуг не підписав, обґ рунтованих заперечень щодо о бсягу наданих послуг на адре су позивача не направляв, опл ату наданих послуг охорони н е здійснив, заборгувавши поз ивачеві 1 292,69 грн., на підтвердже ння іншого суду не надано жод них доказів.

У відповідності до вимог п. 3.6. Договору у разі неповернен ня відповідачем підписаного акта приймання наданих посл уг чи ненадання обґрунтовани х заперечень щодо обсягу пос луг, наданих позивачем у звіт ному місяці у п' ятиденний с трок, вважається, що послуги у такому місяці надані позива чем у повному обсязі і прийня ті відповідачем без зауважен ь, а Акт приймання наданих пос луг таким, що підписаний стор онами.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про належне викон ання позивачем умов Договору та прийняття послуг відпові дачем без зауважень.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України суб'єк ти господарювання та інші уч асники господарських віднос ин повинні виконувати господ арські зобов'язання належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у, а за відсутності конкретни х вимог щодо виконання зобов 'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно с тавляться.

Договір укладений між пози вачем та відповідачем за сво єю правовою природою є догов ором про надання послуг. Прав овідносини сторін щодо надан ня послуг регулюються нормам и Цивільного кодексу України , зокрема, главою 63 ЦК України.

Згідно з ст. 901 ЦК України за д оговором про надання послуг одна сторона (виконавець) зоб ов'язується за завданням др угої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєть ся в процесі вчинення певн ої дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов 'язується оплатити виконавце ві зазначену послугу, якщо ін ше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг , якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч. 2 ст. 901 ЦК Україн и).

Згідно до ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо догово ром передбачено надання посл уг за плату, замовник зобов'яз аний оплатити надану йому по слугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені дого вором.

Згідно ст. 629 Цивільного коде ксу України, договір є обов' язковим для виконання сторон ами.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України, одностороння ві дмова від зобов'язання або од ностороння зміна його умов н е допускається, якщо інше не в становлено договором або зак оном.

Відповідно до статті 599 Циві льного кодексу України зобов ' язання припиняється викон анням, проведеним належним ч ином.

За змістом статті 526 Цивільн ого кодексу України, зобов' язання має виконуватись нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно д о звичаїв ділового обороту а бо інших вимог, що звичайно ст авляться.

Згідно ст. 527 Цивільного коде ксу України, боржник зобов'яз аний виконати свій обов'язок , а кредитор - прийняти виконан ня особисто, якщо інше не вста новлено договором або законо м, не випливає із суті зобов'яз ання чи звичаїв ділового обо роту.

Якщо у зобов' язанні встан овлений строк (термін) його ви конання, то воно підлягає вик онанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного Кодексу Укра їни).

Зокрема п. 3.2. Договору встано влено, що оплата послуг охоро ни здійснюється відповідаче м щомісячно до 20-го числа міся ця, в якому надаються послуги , однак у встановлений Догово ром строк відповідачем не бу ло здійснено оплати наданих послуг, на підтвердження інш ого суду не надано жодних док азів.

Відповідно до статті 33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень.

Згідно статті 32 Господарськ ого процесуального кодексу У країни доказами у справі є бу дь-які фактичні дані, на підст аві яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи від сутність обставин, на яких ґр унтуються вимоги і заперечен ня сторін, а також інші обстав ини, які мають значення для пр авильного вирішення господа рського спору.

З наданих позивачем доказі в вбачається, що позивач взят і на себе зобов' язання по До говору виконав належним чино м, надав відповідачеві послу ги охорони майна відповідно до умов Договору, тоді як відп овідач у встановлений Догово ром строк не оплатив надані п ослуги.

Відповідач жодних запереч ень та доказів на спростуван ня обставин, викладених пози вачем у позовній заяві, суду н е надав.

Зважаючи на встановлені об ставини справи та вимоги пра вових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в у становленому порядку обстав ини, які повідомлені позивач ем, не спростував, розміру поз овних вимог не оспорив, госпо дарський суд приходить до ви сновку, що позовні вимоги в ча стині стягнення основного бо ргу нормативно та документал ьно доведені, а тому підлягаю ть задоволенню.

Відповідач припустився пр острочення платежу, а тому по зивач, на підставі п. 6.2.1 Догово ру, просить стягнути пеню, яка за розрахунками позивача ст ановить 76,85 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного коде ксу України у разі порушення зобов' язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема , сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, ст атті 549 Цивільного кодексу Укр аїни виконання зобов' язанн я може забезпечуватися неуст ойкою, порукою, гарантією, зас тавою, притриманням, завдатк ом. Неустойкою (штрафом, пенею ) є грошова сума або інше майно , які боржник повинен передат и кредиторові у разі порушен ня боржником зобов' язання. Пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушен ня грошових зобов' язань вст ановлюються у відсотках, роз мір яких визначається обліко вою ставкою Національного ба нку України, за увесь час кори стування чужими коштами, якщ о інший розмір відсотків не п ередбачено законом або догов ором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарс ького кодексу України).

Згідно п. 6 ст. 232 Господарсько го кодексу України нарахуван ня штрафних санкцій за прост рочення виконання зобов' яз ання, якщо інше не встановлен о законом або договором, прип иняється через шість місяців від дня, коли зобов' язання м ало було виконано.

Пунктом 6.2.1 Договору передба чено, що за кожен день простро чення оплати за Договором ві дповідач сплачує позивачеві пеню у розмірі 0,5 % від суми про строченого платежу.

Оскільки, матеріалами спра ви підтверджується простроч ення відповідачем оплати над аних послуг, враховуючи вище викладене, суд дійшов виснов ку, що вимоги позивача в части ні стягнення пені за несвоєч асне виконання відповідачам и взятих на себе зобов' язан ь в розмірі 76,85 грн. є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відпов ідача.

На підставі викладеного, к еруючись ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити п овністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Алегард» (02217, м. Київ, пр-т. Мая ковського, буд. 22-А, кв. 129, код ЄДР ПОУ 36564288) на користь Управління Державної служби охорони пр и ГУМВС України в м. Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, к од ЄДРПОУ 08596920) 1 292 (одну тисячу дв істі дев' яносто дві) грн. 69 ко п. - боргу, 76 (сімдесят шість) грн . 85 коп. - пені, а також понесені по справі судові витрати - 102 (сто дві) грн. 00 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шіс ть) грн. 00 коп. - витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу.

Рішення може бути оскарже не в апеляційному порядку шл яхом подання апеляційної ска рги (винесення апеляційного подання) протягом десяти дні в з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засідан ні було оголошено лише вступ ну та резолютивну частину рі шення - з дня підписання рішен ня, оформленого відповідно д о статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименк о