Рішення

від 10.05.2011 по справі 5015/1255/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.11 С права№ 5015/1255/11

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розгля нула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сандора», с.Миколаївське.

До відповідача : Городоц ьке споживче товариство, м.Го родок.

Про: стягнення 3 233,19 грн.

За участю представників :

Від позивача: ОСОБА_1 (довіреність у справі);

Від відповідача : не з' я вився.

Стороні роз' яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обо в' язки, зокрема, право заявл яти відводи.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обме женою відповідальністю «Сан дора»до відповідача Городо цького споживчого товариств а про стягнення 3 233,19 грн.

Розглянувши подані матер іали суд визнав їх достатнім и для прийняття заяви до розг ляду і ухвалою від 11.03.2011 року по рушив провадження у справі т а призначив судове засідання на 29.03.2011 р.

Подальший хід розгляду спр ави викладено в ухвалах суду .

В судових засіданнях предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив суд їх за доволити в повному обсязі.

Представник відповідача в жодне з судових засідань не з ' явився, причин неявки не по відомив, вимог ухвал суду не в иконав, жодних заперечень по суті позовних вимог не подав , хоча належним чином про дату ,час та місце розгляду справи повідомлявся.

Суд звертає увагу на те, що п оштова кореспонденція напра влялась відповідачу на адрес у, яка вказана в позовній заяв і, матеріалах справи та зокре ма у Довідці з ЄДР ЮО та ФОП, а саме: м.Городок, вул. Паркова,1, Л ьвівська область, 81500.

Враховуючи, що відповідач ж одного разу не з' явився в су дове засідання, причин неявк и не повідомив, а також зважаю чи на той факт, що закінчуєтьс я строк вирішення спору пере дбачений п.1 ст. 69 ГПК України, а матеріалів справи достатнь о для її розгляду по суті, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи.

За таких обставин, враховую чи, що відповідач був належни м чином повідомлений про дат у, час та місце розгляду справ и, а матеріалів справи достат ньо для її розгляду по суті у в ідповідності до ст. 75 ГПК Укра їни суд розглядає справу за н аявними в ній матеріалами.

В судовому засідан ні оголошено вступну та резо лютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши матеріали спра ви, та оцінивши докази в їх су купності, встановив наступне :

2 січня 2008 року між ТзОВ «Са ндора» (постачальник) та Горо доцькою споживчою спілкою (п окупець) було укладено догов ір поставки №003021/2008, відповідно до умов якого постачальник з обов' язався протягом строк у дії договору передавати по купцю у власність, а покупець приймати та оплачувати прод укцію (соки, безалкогольні та алкогольні напої та ін).

На виконання умов договору , за період серпень-вересень 20 10р. позивачем було здійснено поставки товару відповідач у на загальну суму 2 822,76 грн.,що п ідтверджується видатковими накладними (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 3.2 договору, покупець зобов' язався опла тити продукцію протягом 7 кал ендарних днів з дати відвант аження товару вказаного в на кладній, шляхом перерахуванн я грошових коштів на банківс ький рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу пі дприємства.

Відповідач всупереч умов д оговору, не оплатив у встанов лений строк поставлений пози вачем товар, і станом на день п одання позову до суду, заборг ованість відповідача станов ить 2 822,76 грн.

За неналежне виконання умо в договору, позивач нарахува в відповідачу:

-40,92 грн. - 3% річних;

-158,07 грн. - збитки від індексу інфляції;

- 211,44 грн. - пені.

Також позивач просить суд п окласти на відповідача витра ти на адвокатські послуги в с умі 1 000,00 грн.

Приймаючи рішення у дані й справі суд виходив з наступ ного:

Згідно ст. 526 ЦК України: зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділово го обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК Укра їни суб' єкти господарюванн я та інші учасники господарс ьких відносин повинні викону вати господарські зобов' яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов' язання - відп овідно до вимог, що у певних ум овах звичайно ставляться.

2 січня 2008 року між ТзОВ «Сан дора» (постачальник) та Город оцькою споживчою спілкою (по купець) було укладено догові р поставки №003021/2008, відповідно д о умов якого постачальник зо бов' язався протягом строку дії договору передавати пок упцю у власність, а покупець п риймати та оплачувати продук цію (соки, безалкогольні та ал когольні напої та ін).

На виконання умов договору , за період серпень-вересень 20 10р. позивачем було здійснено поставки товару відповідач у на загальну суму 2 822,76 грн.,що п ідтверджується видатковими накладними (а.с. 9-13).

Відповідно до п. 3.2 договору, покупець зобов' язався опла тити продукцію протягом 7 кал ендарних днів з дати відвант аження товару вказаного в на кладній, шляхом перерахуванн я грошових коштів на банківс ький рахунок постачальника, або шляхом внесення в касу пі дприємства.

Відповідач всупереч умов д оговору, не оплатив у встанов лений строк поставлений пози вачем товар, і станом на день п одання позову до суду, заборг ованість відповідача станов ить 2 822,76 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 625 ЦК Украї ни, боржник не звільняється в ід відповідальності за немож ливість виконання ним грошов ого зобов'язання.

Боржник, який простро чив виконання грошового зобо в'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 4.2 договору , за несвоєчасну оплату товар у, покупець на вимогу постача льника сплачує пеню у розмір і подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення о плати.

Суд звертає увагу на те, що нарахування позивачем пені та 3% річних, здійснено з врахуванням 7- го строку над аного відповідачу для оплати отриманого товару згідно п. 3. 2 договору.

За неналежне виконання ум ов договору, позивач нарахув ав відповідачу:

-40,92 грн. - 3% річних;

-158,07 грн. - збитки від індексу інфляції;

- 211,44 грн. - пені.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши матеріа ли справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ні вимоги є обґрунтованими, п ідтвердженими матеріалами с прави та підлягають до задов олення в повному обсязі в сум і 3 233,19 грн. з яких: 2 822,76 грн. - основн ого боргу, 40,92грн. - 3% річних, 158,07 гр н. - інфляційних витрат та 211,4 4 грн.- пені.

Щодо вимог позивача про по кладення на відповідача витр ат в сумі 1000,00 грн. понесених по зивачем у зв' язку з оплатою адвокатських послуг суд заз начає наступне.

В обґрунтування вим ог про покладення на відпові дача витрат на послуги адвок ата, позивач долучає до справ и тільки договір №20 від 01.02.11р. пр о надання адвокатських послу г.

Відповідно до п. 6.1 дого вору №20 від 01.02.11р., здача прийман ня робіт здійснюється сторон ами, відповідно до акту здачі -приймання за місцем знаходж ення виконавця за результата ми виконаного завдання.

Відповідно до п. 4.1 та 4.2 дого вору №20 від 01.02.11р., вартість адво катських послуг становить 1 00 0,00 грн. і повинна бути здійснен а замовником протягом 5-ти ба нківських днів з моменту під писання договору.

Оскільки, позивачем не нада но суду жодних доказів, які пі дтверджували б факт надання постлуг та факт їх оплати, суд прийшов до висновку, що витр ати на послуги адвоката в сум і 1 000,00 грн. є не підтвердженими та до задоволення не підляга ють.

Судові витрати суд поклад ає на винну сторону відповід ача в сумі 102,00 грн. державного м ита та 236,00 грн. витрат на інформ аційно технічне забезпеченн я судового процесу.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 625 ЦК У країни, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43 , 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Стягнути з Городоцьк ого споживчого товариства (8150 0, Львівська область, м.Городок ,вул.. Паркова,1, код ЄДРПОУ 01759201) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Санд ора»(57262, с.Миколаївське, Жовтне вий район, Миколаївська обла сть, код ЄДРПОУ 22430008) - 2 822,76 грн. - осн овного боргу, 40,92грн. - 3% річних, 158 ,07 грн. - інфляційних витрат, 2 11,44 грн.- пені, 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інфор маційно технічне забезпечен ня судового процесу.

2. В задоволенні вимог пози вача щодо покладення на відп овідача витрат на послуги ад воката в сумі 1000,00 грн. - відмов ити.

3. Накази видати згідно ст .116 ГПК України.

4. Рішення суду може б ути оскаржено протягом 10 днів до Львівського апеляційного господарського суду .

Повний текст рі шення виготовлено та підписа но 11.05.11р.

Суддя