Рішення

від 14.04.2011 по справі 5015/1314/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.11 С права№ 5015/1314/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмонтаж-426»

до відповідача 1 дочірнь ого підприємства БУ-43 відкрит ого акціонерного товариства «Прикарпатбуд»

відповідача 2 відкритог о акціонерного товариства «П рикарпатбуд»

про стягнення заборгов аності

ціна позову: 3419,73грн.

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 , довіреність в матеріалах сп рави;

від відповідача 1 - не з' явився;

від відповідача 2 - не з' явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Спецмонтаж №-426»звернулось до господарсь кого суду Львівської області з позовом до дочірнього підп риємства БУ-43 відкритого акці онерного товариства «Прикар патбуд»та відкритого акціон ерного товариства «Прикарпа тбуд»про стягнення заборгов аності; ціна позову 3419,73грн., в то му числі 3235,43грн. основного бор гу з врахування інфляційних нарахувань та 184,30грн. 3% річних.

Право звернення та позовні вимоги мотивовані, зокрема, в идатковою накладною №СП-0000001 ві д 27.10.2008р., довіреністю серії ЯПЛ №774355, претензією №6 від 21.11.2008р., пре тензією №14 від 01.10.2010р., повідомле нням про вручення поштового відправлення від 11.10.2010р., повідл омленням про вручення поштов ого відправлення від 07.10.2010р., ві дповіддю Відповідача 1 на пре тензію №6 від 21.11.2008р., актом звірк и взаємних розрахунків, дого вором про погашення заборгов аності від 06.10.2009р., розрахунком 3% річних, інфляційних нарахув ань та пені, доказами сплати д ержавного мита та витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, док азами надіслання кореспонде нції Відповідачам.

Ухвалою господарського су ду Львівської області №5015/1314/11 в ід 15.03.2011р. порушено провадження у справі та призначено справ у до розгляду в судовому засі данні на 14год. 45хв. 28.03.2011р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухва лі господарського суду Львів ської області по даній справ і від 28.03.2011р.

Представнику Позивача по я вці оголошено права та обов' язки, визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Гос подарського процесуального кодексу України. Крім того, в ухвалах гсоподарського суду Львівської області по даній справі, які скеровані, в тому числі, Відповідачу 1 та Відпов ідачу 2 (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної коре спонденції гсоподарського с уду Львівської області, наяв ні в матеріалах справи повід омлення про вручення поштови х відправлень), зазначалось, щ о права та обов' язки Сторін визначені ст.ст.20, 22, 28, 38 Господар ського процесуального кодек су України.

Заяв про відвід судді не над ійшло.

Представник Позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав повніс тю.

Протягом розгляду справи п редставником Позивача подан о наступні документи: довіре ність на право здійснення пр едставництва; повідомлення п ро відсутність обставин, пер едбачених п.2 ч.1 ст.62 Господарсь кого процесуального кодексу України; копії довідок про вк лючення Сторін в ЄДРПОУ стан ом на 29.03.2011р.

Відповідач 1 та Відповідач 2 явку повноважних представни ків в жодне з судових засідан ь не забезпечили, явка визнав алась обов' язковою, про при чини неявки не повідомили; ви мог ухвал гсоподарського суд у Львівської області по дані й справі, в тому числі щодо под ання відзиву на позовну заяв у, не виконали, про причини нев иконання не повідомили.

Підтвердженням отримання Відповідачем 1 та Відповідач ем 2 ухвал гсоподарського суд у Львівської області є наявн і в матеріалах справи повідо млення про вручення поштових відправлень та дані реєстрі в вихідної кореспонденції гс оподарського суду Львівсько ї області.

В судовому засіданні суд ог лянув оригінали документів, долучених до матеріалів спра ви.

Відповідно до ст.34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.43 Господар ського процесуального кодек су України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що ґрунтується на всеб ічному, повному і об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави. Ніякі докази не мають д ля суду заздалегідь встановл еної сили.

За таких обставин, суд вважа є за можливе розглянути спра ву за наявними у ній матеріал ами відповідно до ст.75 Господа рського процесуального коде ксу України.

Розглянувши матеріали с прави в їх сукупності, дослід ивши матеріали справи, та оц інивши докази в їх сукупност і, суд встановив наступне.

На підставі довіреності с ерії ЯПЛ №774355 від 20.10.2008р. Відповід ачем 1 отримано від Позивача т овар на загальну суму 3138,13грн., п ідтвердженням чого є видатко ва накладна №СП-0000001 від 27.10.2008р.

Позивачем скеровано Відпо відачу 1 претензію №6 від 21.11.2008р. н а сплату боргу в розмірі 3138,13гр н. Відповідно до відповіді Ві дповідача 1 на зазначену прет ензію, Відповідачем 1 не запер ечено борг, та пояснено, що так ий утворився внаслідок непро ведення розрахунків з Відпов ідачем 1 Відповідача 2, про що з азначено у листі відповідача 1 Позивачу №87 від 01.12.2008р.

Відповідно до акту звірки в заємних розрахунків, складен им між Позивачем та Відповід ачем 1 станом на 04.09.2009р., борг Відп овідача 1 перед Позивачем по п оставці за зазначено вище ви датковою накладною №СП-0000001 від 27.10.2008р. становить 3138,13грн.

06.10.2009р. між Позивачем (Сторона 3), Відповідачем 1 (Сторона 2), та В ідповідачем 2 (Сторона 1) уклад ено договір про погашення за боргованості (далі - Договір ), відповідно до п.1.1 якого, у від повідності до цього Договору , Сторона 1 зобов' язується пе ред Стороною 3 за виконання об ов' язку Сторони 2 щодо погаш ення заборгованості, передба ченим ст.2 цього Договору (дала лі - основний обов' язок).

Згідно п.2.1 Договору, під осно вним обов' язком в цьому Дог оворі розуміють заборговані сть у сумі 3138,13грн., зазначену у в идатковій накладній №СП-0000001 ві д 27.10.2008р., що виникли між Стороно ю 2 та Стороною 3.

Відповідно до п.3.2 Договору, С торона 1 зобов' язується вик онувати обов' язок Сторони 2 перед Стороною 3 протягом 7 дн ів 2009р. на підставі цього Догов ору.

Договір підписано та скріп лено відбитками печаток Стор ін.

Також, за №14 від 01.10.2010р. Позивач ем скеровано Відповідачу 1 та Відповідачу 2 претензію на сп лату 3138,13грн. боргу, підтвердже неням чого є наявні в матеріа лах справи повідмолення про вручення поштових відправле нь від 11.10.2010р. та від 07.10.2010р.

В матеріалах справи відсут ні, Сторонами не наведені дов оди та не подані докази відпо віді на зазначену претензію.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Кон ституції України та статті 33 Господарського процесуальн ого кодексу України кожна с торона повинна довести ті обставини, на які вона пос илається як на підставу свої х вимог і заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільн ого кодексу України, цивільн і права та обов'язки виникают ь із дій осіб, що передбачені а ктами цивільного законодавс тва, а також із дій осіб, що не п ередбачені цими актами, але з а аналогією породжують цивіл ьні права та обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господ арського кодексу України, го сподарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб'єк том господарювання та іншим учасником (учасниками) відно син у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Ко дексом, в силу якого один суб'є кт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний в чинити певну дію господарськ ого чи управлінсько-господар ського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роб оту, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощ о), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредито р) має право вимагати від зобо в'язаної сторони виконання ї ї обов'язку.

Згідно ч.1 ст.509 Цивільного ко дексу України, зобов' язання м є правовідношення, в якому о дна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо) або утриматис я від певної дії , а кредитор м ає право вимагати від боржни ка виконання його обов' язку .

Статтею 193 Господарського к одексу України передбачено, що господарські зобов' язан ня повинні виконуватись нал ежним чином відповідно до з акону, інших правових актів і договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов' язання - відповідно до вимог , що у певних умовах з вичайно ставляться. Кожна ст орона повинна вжити усіх зах одів, необхідних для належно го виконання нею зобов' язан ня, враховуючи інтереси друг ої сторони та забезпечення загальногосподарського інт ересу.

Згідно із ст.526 Цивільного ко дексу України, зобов' язання має виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору та вимог цього кодексу, і нших актів цивільного закон одавства. Статтею 525 Цивільног о кодексу України передбачен о, що одностороння відмова ві д зобов' язання або одностор оння зміна його умов не допус кається, якщо інше не встанов лено договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед'явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час; боржник п овинен виконати такий обов'я зок у семиденний строк від дн я пред'явлення вимоги, якщо об ов'язок негайного виконання не випливає із договору або а ктів цивільного законодавст ва.

Згідно ст. 610 Цивільного коде ксу України, порушенням зобо в'язання є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобов 'язання (неналежне виконання ).

Відповідно до ст.541 Цивільно го кодексу України, солідарн ий обов'язок або солідарна ви мога виникають у випадках, вс тановлених договором або зак оном.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солід арного обов'язку боржників (с олідарних боржників) кредито р має право вимагати виконан ня обов'язку частково або в по вному обсязі як від усіх борж ників разом, так і від будь-ког о з них окремо; солідарні боржники залишаються зобов'я заними доти, доки їхній обов'я зок не буде виконаний у повно му обсязі.

Враховуючи вищенаведене, т а те, що в матеріалах справи ві дсутні та Відповідачами не п одані докази, які б спростову вали позовні вимоги, чи доказ и, які б свідчили про повне чи часткове погашення боргу в с умі 3138,13грн., враховуючи предст авлені докази та доводи моти вувальної частини рішення, с уд приходить до висновку, що в имога Позивача щодо стягненн я з Відповідачів 3138,13грн. основ ного боргу солідарно підляга є до задоволення.

Щодо стягнення 97,30грн. інф ляційних нарахувань та 184,30грн . 3% річних суд зазначає наступ не.

Позивачем в додатку до поз овної заяви додано розрахунк и 3% річних та інфляційних нара хувань, проведені за період з 27.10.2008р. по 01.11.2010р.

З даного приводу суд зазнач ає, що Позивачем невірно вказ ано дату початку проведення розрахунків.

Так, як зазначено вище в мот ивувальній частині рішення с уду, між Сторонами Договору н а поставку товару укладено н е було, відповідно, термін вик онання зобов' язання догово ром не встановлено.

Згідно ж вищезазначеної ч.2 ст.530 Цивільного кодексу Украї ни, якщо строк (термін) виконан ня боржником обов'язку не вст ановлений або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час; б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги , якщо обов'язок негайного вик онання не випливає із догово ру або актів цивільного зако нодавства.

В матеріалах справи наявні докази пред' явлення вимоги №14 від 01.10.2010р. Відповідачу 1 07.10.2010р. та Відповідачу 2 11.10.2010р. Докази д ати пред' явлення вимоги №6 в ід 21.11.2008р. в матеріалах справи в ідсутні. Проте, наявна відпов ідь Відповідача 1 на вимогу №6 від 21.11.2008р., яка датована 01.12.2008р . за №87. Відповідно, враховую чи зміст. ч.2 ст.530 Цивільного ко дексу України, першим днем по рушення Відповідачем 1 зобов ' язання щодо оплати за пост авлений товар є 09.12.2008р.

При цьому, перевіривши прав ильність розрахунку інфляці йних нарахувань, суд зазнача є, що їх розмір відповідно до с уми боргу та за період, що обра ховуюється, є більшим, аніж за явлено Позивачем до стягненн я; проте, за відсутності відпо відного клопотання, визначен ого п.2 ч.1 ст.83 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, суд не вправі вийти за межі позовних вимог.

Крім цього, суд зазначає, що згідно укладеного між Сторо нами Договору, Відповідач 2 ві дповідає перед Позивачем лиш е за виконання основного обо в' язку (щодо сплати основно го боргу в розмірі 3138,13грн.) Відп овідачем 1.

Враховуючи вищенаведене, п еревіривши правильність роз рахунків, суд приходить до ви сновку, що стягненню з Відпов ідача 1 на користь Позивача пі длягає 3% річних за період з 09.12.20 08р. по 01.11.20101р. в розмірі 178,49грн., та і нфляційні нарахування за пер іод з 09.12.2008р. по 01.11.2010р. в розмірі 97,30г рн.

Вимоги щодо стягнення інфл яційних нарахувань та 3% річни х з Відповідача 2, враховуючи в ищенаведені положення Догов ору, до задоволення не підляг ають.

Відповідно до вимог ст.4.-7 Господарського процесуальн ого кодексу України судові р ішення приймаються за резуль татами обговорення усіх обст авин справи.

Принцип об'єктивної істини , тобто відповідності висно вків, викладених у судовому а кті, дійсним обставинам спра ви реалізується також положе ннями ст.43 Господарського про цесуального кодексу України , згідно з якою господарськи й суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, п овному і об'єктивному розгля ді в судовому процесі всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

14.04.2011 року у відповідності до вимог ст.85 Господарського про цесуального кодексу України оголошено вступну та резолю тивну частини рішення, про що зазначено в протоколі судов ого засідання. Повний текст р ішення виготовлений та підпи саний 19.04.2011 року.

На підставі ст.49 Господарс ького процесуального кодекс у України судові витрати у сп раві слід покласти на Відпов ідачів пропорційно розміру з адоволених позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, к еруючись п. 4 ч. 3 ст.129 Конституці ї України, ст.ст. 4-7, 33, 34, 43, 49, 75, 82-87, 115-116 Го сподарського процесуальног о кодексу України, ч.1 ст.173, ст .193 Господарського кодексу Укр аїни, ч.1 ст.11, ч.1 ст.509, ст.ст.525, 526, 530, 541,543, 610, Цивільного кодексу Україн и, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити частково.

2. Стягнути солідарно з дочі рнього підприємства «Будіве льне управління №43»відкрито го акціонерного товариства « Прикарпатбуд»(82300, Львівська о бл., м.Борислав, вул.Коновальця , 11, ідентифікаційний код 01272290) та відкритого акціонерного тов ариства «Прикарпатбуд»(82100, Ль вівська обл., м.Дрогобич, вул.Д анила Галицького, 1, ідентифік аційний код 01272261) на користь тов ариства з обмеженою відповід альністю «Спецмонтаж №426»(82100, Л ьвівська обл., м.Дрогобич, вул. Лесі Українки, 14, ідентифікаці йний код 36074229) 3138,13грн. основ ного боргу, 93,84грн. держав ного мита, 217,12грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Стягнути з дочірнього під приємства «Будівельне управ ління №43»відкритого акціоне рного товариства «Прикарпат буд»(82300, Львівська обл., м.Борис лав, вул.Коновальця, 11, ідентиф ікаційний код 01272290) на користь т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Спецмонтаж №426»(82 100, Львівська обл., м.Дрогобич, в ул.Лесі Українки, 14, ідентифік аційний код 36074229) 178,49грн. 3% рі чних, 97,30грн. інфляційних нарахувань, 8,16грн. держа вного мита, 18,88грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

4. В решті позовних вимог від мовити.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня підписан ня.

Рішення може бути оск аржене в апеляційному та кас аційному порядку.

Суддя