Рішення

від 22.09.2006 по справі 8/197-06(30/413)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/197-06(30/413)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.09.06р.

Справа № 8/197-06(30/413)

За позовом          Відкритого акціонерного товариства "Іскра" (м. Львів)

до          Закритого акціонерного товариства "Аструм" (м. Дніпропетровськ)

про          розірвання договору та стягнення 7 418,25 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 4 158,00 грн. збитків, спричинених невиконанням відповідачем умов договору підряду № 210741/4705 від 20.07.04 р., у вигляді різниці між сплаченою передоплатою та вартістю фактично виконаних робіт та 3 260,25 грн. штрафу за порушення договірних зобов'язань, всього –7 418,25 грн., а також просить розірвати вказаний договір.

Позов мотивовано тим, що відповідач без поважних причин не виконав прийнятих на себе зобов'язань щодо виконання підрядних робіт в повному обсязі.

Відповідач позов визнав частково, в сумі 2 123,00 грн., посилаючись на те, що ним була виготовлено за договором продукції на суму 472,50 грн., антифрикційний сплав на суму 1 045,00 грн., а також заготівка на вічко фідеру на суму 990,00 грн., всього –на суму 2 507,50 грн. Дослідні партії трьох видів виробів були передані відповідачем позивачу на підставі довіреностей, але останній не підписав акти прийомки вказаних дослідних партій.

В ході нового розгляду справи позивач наполягає на стягненні з відповідача суми штрафу за порушення договірних зобов'язань в сумі 3 260,25 грн.

Відповідач додаткових пояснень суду не надав.

Ухвалою в.о. голови господарського суду від 03.08.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 08.09.06 р. включно.

Ухвалою господарського суду від 29.08.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений за клопотанням сторін по 25.09.06 р. включно.

В судове засідання 22.09.06 р. позивач надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та представника відповідача, оскільки останній був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 03.08.06 р.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.05 р. по справі № 30/413, залишеним в силі постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.02.06 р., було відмовлено в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Іскра" (далі-позивач) до Закритого акціонерного товариства "Аструм" (далі-відповідач) про розірвання договору підряду № 210741/4705 від 20.07.04 р., укладеного між вказаними сторонами, а також про стягнення з відповідача 4 158,00 грн. збитків у вигляді різниці між сплаченою передоплатою та вартістю фактично виконаних робіт та 3 260,25 грн. штрафу за порушення договірних зобов'язань, всього –7 418,25 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.06 р. вказані рішення та постанову по справі № 30/413 було скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, справу в цій частині направлено на новий розгляд, в іншій частині названі рішення та постанова були залишені без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 15.05.06 р. по справі № 30/413 набрала законної сили, на момент нового розгляду справи не змінена та не скасована у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

При викладених обставинах факти, встановлені постановою Вищого господарського суду України від 15.05.06 р. не підлягають доведенню під час нового розгляду цієї справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.05.06 р. по справі № 30/413 було встановлено:

20.07.04 між ЗАТ "Аструм", як підрядником та ВАТ "Іскра", як замовником було укладено договір підряду № 210741/4705, відповідно до п.п. 2.1, 4.1, 5.1 якого відповідач зобов'язався виготовити очкову пластину розміром 8х80х190 мм у кількості 7 комплектів (2450 шт.). У кожний комплект входить 350 шт. очкових пластин.

Загальна вартість виконуваних підрядником за договором робіт складає 46 305 грн., в тому числі податок на додану вартість 9 261 грн. Роботи виконуються із матеріалів підрядника.

Відповідно до п.п. 6.1, 7.1, 7.2 договору, оплата робіт проводиться поетапно: 70% від вартості робіт виготовлення 1-го комплекту сплачується замовником на поточний рахунок підрядника протягом 7 днів з моменту підписання даного договору; остаточний розрахунок за кожний окремий виготовлений комплект проводиться протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт. Підрядник починає виконувати роботи по виготовленню 1-го комплекту після надходження на його рахунок передоплати і зобов'язується виконати роботу по виготовленню 1-го комплекту до 16.08.04 р. з правом дострокового виконання. Кожний наступний окремий комплект підрядник поставляє з інтервалом 45 календарних днів кожний з правом дострокового виконання. Збільшення терміну виконання можливе лише за письмовою згодою замовника.

Приймання-передача виконаних робіт здійснюється сторонами за актом приймання передачі поетапно, протягом 5 робочих днів з моменту повідомлення замовника про готовність кожного окремого комплекту до приймання. Предмет підряду супроводжується сертифікатом якості (п. 8.1 договору).

Відповідно до першої та другої частин статті 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч. 1 ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Як з'ясовано судом першої інстанції, згідно з п. 7.2 договору підряду відповідач повинен був виготовити та здійснити поставку деталей у такі строки та кількостях: відповідно до 16.08.04 р., 29.09.04 р., 13.11.04 р., 28.12.04 р., 11.02.05 р., 28.03.05 р., 12.05.05 р. по 350 шт. на суму 6 615 грн. у кожному періоді поставки, проте виконав свої зобов'язання частково і з порушенням умов договору щодо строків виконання підрядних робіт, поставивши позивачу за накладною № РН-000017 від 19.10.04 р. 25 одиниць очкових пластин на загальну суму 472,50 грн.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення вимог про розірвання договору та стягнення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 Господарського кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання втратило інтерес для кредитора, він має право відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Частиною другою ст. 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду, якщо підрядник своєчасно не виконав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає неможливим.

Зміна або розірвання господарських договорів, як визначено в ст. 188 Господарського кодексу України, в односторонньому порядку не допускається, а сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні. Сторона, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний  строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі не досягнення згоди щодо зміни (розірвання) договору чи отримання відповіді у встановлений строк, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем не було направлено на адресу відповідача ані пропозиції щодо розірвання договору, ані відмови від договору підряду.

Факт порушення відповідачем строків поставки за договором встановлений судом першої інстанції і не оспорювався відповідачем. Суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про наявність прострочки боржника.

Втім висновок суду апеляційної інстанції про те, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу, є необгрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 611, 612 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено судами, які приймали рішення у справі, пунктом 10.2 договору встановлено відповідальність підрядника за порушення термінів, передбачених пунктами 7.2, 8.3 договору, у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт.

Як встановлено частинами 1 та 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 та ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не передбачено попереднє пред'явлення порушнику зобов'язання вимоги щодо сплати штрафних санкцій.

За таких обставин постанова Дніпропетровського апеляційного суду від 28.02.06 р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.05 р. в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу підлягають скасуванню, а справа в цій частині - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно встановити дійсні права і обов'язки сторін і в залежності від встановленого вирішити спір щодо застосування штрафних санкцій.

Господарським судом також встановлено:

Відповідно до п. 6.1 договору підряду, оплата робіт проводиться поетапно - 70% від вартості робіт виготовлення 1-го комплекту сплачується замовником на поточний рахунок підрядника протягом 7 днів з моменту підписання даного договору; остаточний розрахунок за кожний окремий виготовлений комплект проводиться протягом 10 днів з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт.

Як встановлено постановою Вищого господарського суду України від 15.05.06 р. по справі № 30/413, згідно з п. 7.2 договору підряду відповідач повинен був виготовити та здійснити поставку деталей у такі строки та кількостях: відповідно до 16.08.04 р., 29.09.04 р., 13.11.04 р., 28.12.04 р., 11.02.05 р., 28.03.05 р., 12.05.05 р. по 350 шт. на суму 6 615 грн. у кожному періоді поставки, проте виконав свої зобов'язання частково і з порушенням умов договору щодо строків виконання підрядних робіт, поставивши позивачу за видатковою накладною № РН-000017 від 19.10.04 р. 25 одиниць очкових пластин на загальну суму 472,50 грн.

Пунктом 10.2 договору підряду встановлено відповідальність підрядника за порушення термінів, передбачених пунктами 7.2, 8.3 договору, у вигляді штрафу в розмірі 10% від вартості невиконаних робіт.

На підставі вказаного пункту договору підряду відповідач повинен сплатити позивачу штраф в сумі 3 260,25 грн., з урахуванням часткового виконання робіт, згідно наданого позивачем розрахунку.

Вказаний розрахунок суми штрафу судом перевірений і відповідає умовам договору.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 611, 612 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається; у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як встановлено частинами 1 та 2 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежне виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 та ч. 3 ст. 232 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання; вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України не передбачено попереднє пред'явлення порушнику зобов'язання вимоги щодо сплати штрафних санкцій.

Викладене є підставою для задоволення позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 3 260,25 грн.

Судові витрати слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 611, 612, 837, 846, 849 ЦК України, ст.ст. 220, 230, 232 ГК України, ст.ст. 35, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Аструм" (52005, Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 18; п/р № 26004059620100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653, код 23022234) на користь Відкритого акціонерного товариства "Іскра" (79066, м. Львів, вул. Вулецька, 14; п/р № 26000013891980 в філії "ЛРУ" банку "Фінанси та кредит", МФО 325923, код 00214244) - 3 260,25 грн. штрафу, 44,83 грн. витрат на держмито, 25,93 грн. інформаційних витрат, видавши наказ.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін