Рішення

від 05.05.2011 по справі 5016/997/2011(6/64)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5016/997/2011(6/64)

За позовом Приватно го підприємства виробничо-ко мерційної фірми «Солви», 54040, м. Миколаїв, вул. Крилова, 52, кв. 2.

До відповідача То вариства з обмеженою відпові дальністю «Миколаївський бі опаливний завод», 54052, м. Микола їв, вул. Проектна, 3/1.

про стягнення заборг ованості за договором підряд у № 15/06/10 від 15.06.2010 року в загальном у розмірі 65 455,20 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

Від відповідача: не з' яви вся.

СУТЬ СПОРУ: Позивач з вернувся до суду з позовом та просить стягнути заборгован ість в сумі 65 455,20 грн. за невикон ання умов договору підряду № 15/06/10 від 15.06.2010р.

Відповідач вимоги ухвали суду щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав, у суд ове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив .

У відповідності до ст. 64 Гос подарського процесуального кодексу України ухвала суду від 11.04.2011р. була направлена ре комендованою кореспонденці єю на адресу відповідача (54052, м . Миколаїв, вул. Проектна, 3/1), про те повернулась до суду з пошт овою відміткою «зі спливом с троку зберігання». Таким чин ом відповідач вважається нал ежним чином повідомленим пр о час і місце розгляду справи .

Згідно ст.75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни справа розглядається з а наявними в ній матеріалами .

Розглянувши надані доказ и, заслухавши пояснення пред ставника позивача - господ арський суд

встановив:

15.06.2010 р. між ТОВ «Миколаї вський біопаливний завод»(за мовник) та ПП ВКФ «Солви» (вико навець) було укладено догові р підряду № 15/06/10, згідно умов яко го замовник доручає, а викона вець бере на себе зобов' яза ння виконати роботи: обладна ння і доопрацювання мереж пн евмотранспорту лінії переро бки лузги потужністю 3,0 т/час. п о вул. Проектна, 3 в м. Миколаєві . (п.1.1.)

У відповідності до п. 1.2. дого вору сторони погодили, що роб оти виконуються згідно проек та Б-016-10 РП.

Згідно п. 2.1. договору встано влена сторонами вартість роб іт за цим договором складає 142 459,20 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору розрахунки між сторонами зді йснюються згідно акта викона них робіт форми № КБ-2в і довід ки про вартість виконаних пі дрядних робіт і витрат форми № КБ-3, підписаних уповноваже ними представниками сторін.

За передбаченими п. 3.4. догово ру умовами замовник взяв на с ебе обов' язок оплатити вико навцю за обсяги виконаних ро біт не пізніше, ніж через 10 дні в після підписання форми № КБ -2в.

Як свідчать матеріали спра ви, позивачем були виконані п ідрядні роботи в рамках дого вору підряду, а відповідачем було прийнято виконання роб іт у відповідності до акту пр ийомки виконаних будівельни х робіт за формою КБ-2в за жовт ень 2010 року на суму 140 455,20 грн.

Крім того, в підтверджен ня вартості виконаних підряд них робіт свідчить і довідка про вартість виконаних підр ядних робіт за формою КБ-3 за жовтень 2010 року на суму 140 455,20 грн .

Проте, в порушення умов до говору відповідачем не було виконано свого обов' язку що до оплати виконаних позиваче м підрядних робіт в повному о бсязі, в результаті чого пози вач вказує на наявність забо ргованості за виконані підря дні роботи в сумі 65 455,20 грн.

Згідно приписів ст.193 Господ арського кодексу України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону, інших правових актів, до говору. Кожна сторона повинн а вжити усіх заходів, необхід них для належного виконання нею зобов' язання, враховуюч и інтереси другої сторони та забезпечення загальногоспо дарського інтересу. Порушенн я зобов' язань є підставою д ля застосування господарськ их санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами аб о договором.

Аналогічні норми містять ся в ст.ст. 525, 526 Цивільного кодек су України.

За приписами ст. 173 Господ арського кодексу України гос подарським визнається зобо в'язання, що виникає між суб 'єктом господарювання та інш им учасником (учасниками) від носин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один су б'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яз аний вчинити певну дію го сподарського чи управлінсь ко-господарського характер у на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утр иматися від певних дій, а інш ий суб'єкт (управнена сторона , у тому числі кредитор) має пр аво вимагати від зобов'язано ї сторони виконання її обов'я зку.

Таким чином, в спірних пра вовідносинах відповідачем п орушені норми та приписи дію чого законодавства, в зв' яз ку з чим позивач правомірно з вернувся до господарського с уду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтере сів.

Враховуючи викладене, позо вні вимоги заявлені обґрунто вано у відповідності до вимо г чинного законодавства, мат еріалами справи підтверджен і, відповідачем не спростова ні та підлягають задоволенню .

У відповідності до приписі в ст. 49 ГПК України державне ми то в сумі 654,55 грн. та 236,00 грн. витра т на інформаційно-технічне о бслуговування судового проц есу покладаються на відповід ача.

Крім того, вимогу позивача щ одо покладення на відповідач а витрат на адвокатські посл уги в сумі 2000,00 грн., суд вважає о бґрунтованою з огляду на нас тупне.

У відповідності до ст. 44 ГПК У країни одним з різновидів су дових витрат є, зокрема, оплат а послуг адвоката.

Як свідчить наданий позива чем договір про надання прав ової допомоги від 07.02.2011 року, ад вокатом Басараб Володимиром Васильовичем було взято на с ебе зобов' язання з надання юридичної допомоги, для чого він був наділений повним обс ягом прав представника позив ача.

Крім того, адвокату ОСОБА _1 Миколаївською міською ко легією адвокатів було видано ордер № 068-13-10 на ведення господа рської справи в інтересах по зивача в господарському суді Миколаївської області.

Як свідчить видатковий кас овий ордер від 28.02.2011 року позива чем на підставі договору про надання правової допомоги б уло видано 2000,00 грн. адвокату ОСОБА_1.

Згідно ст. 49 ГПК України суми , які підлягають сплаті за пос луги адвоката, покладаються при задоволенні позову на ві дповідача.

Враховуючи викладене, суд в важає за необхідне стягнути з відповідача 2000,00 грн. витрат з а адвокатські послуги.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовол ьнити.

2. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Миколаївський біопаливн ий завод», 54052, м. Миколаїв, вул. П роектна, 3/1, код 36813695) на користь П риватного підприємства виро бничо-комерційної фірми «Сол ви»(54040, м. Миколаїв, вул. Крилова , 52, кв. 2, код 31193411) заборгованість в сумі 65 455,20 грн., 2000,00 грн. витрат за а двокатські послуги, 654,55 грн. ви трат по сплаті держмита, 236,00 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття , а у разі, якщо у судовому засі данні було оголошено лише вс тупну та резолютивну частини рішення, воно набирає законн ої сили після закінчення дес ятиденного строку з дня скла дання повного рішення, оформ леного відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя О.В.Ткаче нко

Повне рішення складено : «10»травня 2011 року