Рішення

від 05.05.2011 по справі 5016/529/2011(4/35)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2011 р. Справа № 5016/529/2011(4/35)

Позивач Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Добробут-С”,

вул. Леніна, 27 , смт. Ольшанське, Миколаївськ ий район,

Миколаївська о бласть, 57113

Відповідач Това риство з обмеженою відповіда льністю “Нікод”,

вул. Лазурна, 36-б, кв. 95, м. Миколаїв, 54042

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача - О СОБА_1 довіреність від 01.01.11р.,

ОСОБА _2 довіреність від 01.01.11р.

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: ст ягнення заборгованості з оре ндної плати в сумі 13022,32 грн.

Відповідач про час суд ового засідання повідомлени й належним чином за поштовою адресою, відповідно до ст. 64 Г ПК України (арк.спр. 46-48, 56-58), але ви мог ухвал суду від 04.03.11р. та від 05.04.11р. не виконав, відзив та витр ебувані документи не надав, п редставник в судове засіданн я без поважних причин не з' я вився.

Розглянувши матеріали спр ави, за наявними документами на підставі ст.75 ГПК України, з аслухавши пояснення предста вників позивача, господарськ ий суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до г осподарського суду Миколаїв ської області з позовом і про сить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13022,32 грн ., з яких: 11484,29 грн. - боргу, 1209,49 грн. - п ені, 94,99 грн. - інфляції, 233,55 грн. - 3 % р ічних, посилаючись на невико нання відповідачем обов' яз ків за договором № 34-О від 02.01.09р., обґрунтовуючи свої вимоги ст .ст. 218, 220, 227, 229 ГК України та ст. 526 ЦК України.

Заслухавши пояснення пре дставників сторін, розглянув ши матеріали справи та надав ши їм юридичної оцінки, суд ді йшов висновку, що позовні вим оги обґрунтовані не в повном у обсязі, тому підлягають зад оволенню частково, виходячи з наступного:

Рішенням ХVI сесії 5 ск ликання Ольшанської селищно ї ради від 20.12.07р. позивачу надан е право передавати об' єкти комунальної власності в довг острокову оренду товариства м з обмеженою відповідальніс тю (арк.спр. 50-51).

02.01.09р. сторони уклали догов ір № 34-О, згідно якого позивач з обов'язувався передати відпо відачу в строкове платне кор истування окремо індивідуал ьне визначене майно, а саме: пр иміщення будинку № 8 по вул. Ле ніна, смт. Ольшанське, загальн ою площею 232,2 кв.м. з метою розмі щення об' єкту оренди.

Строк дії договору встано влено сторонами у п.7.1 договор у, а саме договір вступає в сил у з моменту підписання і діє д о 31.12.10р.

Позивач виконав свої зобов ' язання за договором - перед ав в оренду приміщення будин ку № 8 по вул. Леніна, смт. Ольшан ське, загальною площею 232,2 кв.м. , а відповідач прийняв їх без з ауважень, про що свідчить акт прийому-передачі від 02.01.09р. до д оговору № 34-О, який був підписа ний представниками та скріпл ений печатками обох сторін (а рк.спр. 64).

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 догово ру, розмір орендної плати виз начається на підставі Методи ки розрахунку та порядку вик ористання плати за оренду де ржавного майна, затвердженої постановою КМУ від 27.12.06р. № 1846, ро змір орендної плати складає 473,69 грн. Експлуатаційні витрат и визначаються відповідно до рішення виконкому Ольшанськ ої селищної ради № 119 від 23.10.08р., р озмір витрат на вивезення тв ердих побутових відходів скл адає 170,22 грн.

Пунктами 3.1, 3.2 договору сторо ни передбачили, що позивач на дає рахунок відповідачу згід но п.п. 2.1, 2.2 договору щомісяця до 5 числа місяця наступного за з вітним. Встановлену плату зг ідно виставлених рахунків ві дповідач сплачує щомісяця до 15 числа місяця наступного за звітним, шляхом перерахуванн я грошових коштів на розраху нковий рахунок або у касу поз ивача.

Відповідно до ст.ст. 759, 762 ЦК Ук раїни, за договором найму (оре нди) наймодавець передає або зобов'язується передати най мачеві майно у користування за плату на певний строк. За ко ристування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Згідно ст.ст. 285, 286 ГК України о рендар зобов' язаний берегт и орендоване майно відповідн о до умов договору, запобігаю чи його псуванню або пошкодж енню та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну п лату. Орендна плата - це фікс ований платіж, який орендар с плачує орендодавцю незалежн о від наслідків своєї господ арської діяльності. Розмір о рендної плати може бути змін ений за погодженням сторін, а також в інших випадках, перед бачених законодавством. Орен дна плата встановлюється у г рошовій формі. Залежно від сп ецифіки виробничої діяльнос ті орендаря орендна плата за згодою сторін може встановл юватися в натуральній або гр ошово-натуральній формі. Стр оки внесення орендної плати визначаються в договорі.

На оплату орендної плати та експлуатаційних витрат за п еріод з вересня 2009р. по жовтень 2010 року відповідачу були вист авлені рахунки, які відповід ачем оплачені неналежним чин ом, крім того, заборгованість відповідача станом на 01.11.09р. ск ладала 3757,37 грн. (арк.спр. 12-25, 65-75), а з аборгованість на 01.02.11р. склада є 11484,29 грн.

Таким чином, станом на час п одання позову борг відповіда ча складав 11484,29 грн. з урахуванням сальдо в сумі 3757,37 грн., який підлягає стягненню на підставі ст. 526 ЦК України, з гідно якої зобов' язання пов инні виконуватись належним ч ином відповідно до умов дого вору або вимог ЦК України.

У зв'язку з невиконанням від повідачем своїх зобов' язан ь щодо оплати орендної плати за договором, позивачем нара ховані інфляція в сумі 9 4,99 грн. та 3 % річних в сумі 233,55 грн. за період жовтня 2009 року по лис топад 2010р., які підтверджені ро зрахунком позивача (арк.спр. 26 -27), відповідачем не заперечен і, тому підлягають задоволен ню повністю на підставі ст. 625 Ц К України, згідно якої б оржник не звільняється від в ідповідальності за неможлив ість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який пр острочив виконання грошовог о зобов'язання, на вимогу кред итора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Пунктом 5.1. договору № 34-О стор они визначили, що у випадках п орушення терміну і порядку р озрахунків, передбачених у п . 3.2 договору відповідача спла чує позивачу пеню у розмірі п одвійної ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Щодо нарахованої позиваче м пені у розмірі подвійної об лікової ставки НБУ в сумі 1209,00 г рн. за період з 16.10.09р. по 01.11.10р., то в она підлягає перерахунку та задоволенню частково в сумі 917,91 грн., з огляду на те, що:

- розмір пені передба чено сторонами у п.5.1 договору № 34-О.

Частиною 6 ст. 232 ГК України в становлено, що нарахування ш трафних санкцій за простро чення виконання зобов'язанн я, якщо інше не встановлено за коном або договором, припиня ється через шість місяців ві д дня, коли зобов'язання мало б ути виконано. В той же час, ч. 6 с т. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушенн я грошових зобов' язань вста новлюються у відсотках, розм ір яких визначається обліков ою ставкою НБУ, за увесь час к ористування чужими коштами.

Виходячи з цього, пеня, вста новлена чинним законодавств ом або договором, підлягає сп латі за весь період часу, прот ягом якого не виконано грошо ве зобов'язання, але за 6 місяц ів.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповіда ча - вул. Лазурна, 36-б, кв. 95, м. Мико лаїв, яка підтверджується до відкою із статистики, поверн улись з відміткою поштової у станови про закінчення термі ну зберігання. Між тим, з гідно ст. 93 ЦК України місцезн аходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені . Норми ГПК України не передба чають розшук судом, або сторо ною по справі фактичного міс ця знаходження іншої сторони .

Згідно ст. 33 ГПК України, ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається, як підставу своїх ви мог або заперечень. Відповід ач своїм правом не скористав ся, позов не заперечив, доказі в погашення боргу не надав.

Виходячи з викладеного, поз ов підлягає задоволенню част ково, судові витрати слід від нести на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підл ягають сплаті за проведення судової експертизи, призначе ної господарським судом, вит рат, пов'язаних з оглядом та до слідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвокат а, витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'я заних з розглядом справи. Сум и, які підлягають сплаті за пр оведення судової експертизи , послуги перекладача адвока та, витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу та інші витрати, по в'язані з розглядом справи, по кладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при ві дмові в позові - на позивача.

Враховуючи, що послуги адво ката відносяться до судових витрат і підтверджені догово ром щодо надання юридичних п ослуг, свідоцтвом про право н а зайняття адвокатською діял ьністю, квитанцією № 14, суд вва жає, що послуги адвоката, поне сені позивачем слід віднести на сторони пропорційно задо воленим вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК Укра їни, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Нікод” (вул. Лазурна, 36-б, к в. 95, м. Миколаїв, код 24054957) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю “Добробут-С” (вул. Леніна, 27, смт. Ольшанське , Миколаївський район, Микола ївська область, код 35287471) суму 11484 ,29 грн. (одинадцять тисяч чотир иста вісімдесят чотири грн. 29 коп.) - боргу, 94,99 грн. (дев' яност о чотири грн. 99 коп.) - інфляції, 233,55 грн. (двісті тридцять три гр н. 55 коп.) - 3 % річних, 917,91 грн. (дев' я тсот сімнадцять грн. 91 коп.) - пе ні, 391,04 грн. (триста дев' яносто одна грн. 04 коп.) - послуг адвока та, 127,30 грн. (сто двадцять сім грн . 30 коп.) - держмита та 230,71 грн. (двіс ті тридцять грн. 71 коп.) - витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

Наказ видати позива чу.

На суму 291,58 грн. пені в п озові відмовити.

Рішення може бути ос каржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубов а

Рішення оформлено у відп овідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 10.05.2011р.