Рішення

від 10.05.2011 по справі 5019/871/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Р ІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"10" травня 2011 р. Спр ава № 5019/871/11

За позовом Приватне пі дприємство "Харчові технолог ії"

до відповідача СПД - фізично ї особи ОСОБА_1

про визнання договору дій сним

суддя Павлюк І.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 , представник (довіреність б/н від 18.04.2011р.);

від відповідача - ОСОБА_1 .

Суть спору: Позива ч - Приватне підприємство "Хар чові технології" звернулося до суду з позовною заявою до в ідповідача - СПД - фізичної осо би ОСОБА_1, відповідно до я кої просить визнати дійсним договір оренди вантажного ав томобіля від 01.09.2005р., укладений між ПП "Харчові технології" та СПД - фізичною особою ОСОБА _1.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому з підст ав вказаних в останньому, виз нає позовні вимоги позивача в повному обсязі.

В результаті розгля ду матеріалів справи, господ арський суд

В С Т А Н О В И В:

Між Приватним підприємс твом "Харчові технології" - оре ндарем та ОСОБА_1 - орендод авцем 1 вересня 2005 року було укл адено договір оренди вантажн ого автомобіля марки HYUNDAI H1, реє страційний номер НОМЕР_1, рік випуску - 2001, колір - сірий.

На виконання умов вищезаз наченого договору оренди від повідачем було передано в ст рокове платне користування п озивачу автомобіль, про що бу ло складено акт приймання-пе редачі автомобіля в оренду, з гідно якого 1 вересня 2005 року ві дбулося фактичне передання а втомобіля.

Відповідно до умов догово ру було встановлено строк ді ї договору до 31 грудня 2006 року, а у випадку, якщо жодна із сторі н договору за 30 днів до його за кінчення письмово не повідом ила про бажання його розірва ти, то відповідно до п. 7.2 догово ру оренди договір вважається продовженим ще на один рік, а оскільки сторони не звертали ся з відповідними заявами до говір автоматично пролонгов увався.

01.07.2008р. між позивачем та відпо відачем було укладено додатк ову угоду до договору оренди вантажного автомобіля від 01.0 9.2005р., відповідно до умов якої в зв'язку з державною реєстрац ією орендодавця як суб'єкта п ідприємницької діяльності б ули внесені наступні зміни, з окрема, орендодавцем зазначе но - СПД - фізичну особу ОСОБА _1.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 799 Ц ивільного кодексу України ви значено, що договір найму тра нспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нота ріальному посвідченню.

Позивач неодноразово звер тався з пропозицією до відпо відача нотаріально посвідчи ти зазначений договір, але ві дповідач ігнорував такі звер нення мотивуючи це тим, що дог овір є укладеним, в зв'язку з ч им нотаріальному посвідченн ю не підлягає.

З 2008 року ОСОБА_1 свою відм ову від нотаріального посвід чення договору мотивував тим , що він є фізичною особою - під приємцем, а отже, договір орен ди транспортного засобу за у частю фізичної особи - підпри ємця не підлягає обов'язково му нотаріальному посвідченн ю. І оскільки, він здійснює сво ю діяльність як суб'єкт госпо дарювання, який зареєстрован ий відповідно до закону як пі дприємець, то вимога статті 799 Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідче ння договору найму транспорт ного засобу за участю фізичн ої особи не застосовується д о нього як фізичної особи-під приємця.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представників сторін, встано вивши обставини справи і дав ши їм оцінку, господарський с уд вважає, що позов підлягає з адоволенню, виходячи з насту пного.

Незважаючи на те, що даний д оговір з вини відповідача но таріально не було посвідчено його умови фактично виконую ться, і взяті на себе договірн і зобов'язання і позивач і від повідач виконують належним ч ином, що підтверджується від повідними видатковими касов ими ордерами про сплату орен дної плати та відомостями на виплату грошей (копії додают ься).

Окрім того, позивач викори стовує автомобіль за цільови м призначенням, щомісячно та своєчасно згідно з умовами у кладеного договору вносить о рендну плату за користування автомобілем, здійснює запра вку автомобіля паливно-масти льними матеріалами, підтриму є автомобіль у належному тех нічному стані згідно умов до говору оренди транспортного засобу.

Так, сторони домовилися що до усіх істотних умов догово ру оренди вантажного автомоб ілю від 10 вересня 2005 року, позив ач виконує вимоги договору т а використовує автомобіль у відповідності до мети,

На момент укладення спірно го договору - 01.09.2005р. відповідач не був зареєстрований як суб 'єкт підприємницької діяльно сті, а за таких обставин, з вра хуванням приписів ч.2 ст.799 Циві льного кодексу України, відп овідно до якої договір найму транспортного засобу за уча стю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню, д оговір оренди вантажного авт омобіля від 01.09.2005р. підлягав нот аріальному посвідченню. Відп овідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, як що сторони домовилися щодо у сіх істотних умов договору, щ о підтверджується письмовим и доказами, і відбулося повне або часткове виконання дого вору, але одна із сторін ухили лася від його нотаріального посвідчення, суд може визнат и такий договір дійсним. У цьо му разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вим агається.

Ст. 215 ЦК України встановлено , що правочин, який є нікчемним внаслідок недотримання вимо г закону при його укладенні, м оже бути визнаний судом дійс ним в порядку, встановленому законом.

Враховуючи вищевикла дене в сукупності, позов обґр унтований і підлягає задовол енню. На відповідача поклада ються витрати по сплаті держ мита та судові витрати на під ставі частини другої ст. 49 ГПК України, внаслідок його непр авильних дій - доведення спор у до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 46-49, 75, 82-84 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити.

2. Визнати дійсним договір о ренди вантажного автомобіля від 1 вересня 2005 року, укладени й між Приватним підприємство м "Харчові технології" та Суб'є ктом підприємницької діяльн ості - фізичною особою ОСОБ А_1 з моменту його укладення .

3. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізич ної особи ОСОБА_1, який про живає в АДРЕСА_1 (ідент. ном ер НОМЕР_2) на користь Прив атного підприємства "Харчові технології", яке знаходиться в м. Рівне, вул Соборна, 277 (код ЄД РПО 30946721) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. 00 коп. плати за послуги по інформаційно-технічному заб езпеченню судового процесу.

4. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя І.Ю. Павлюк

Рішення підписане су ддею "10" травня 2011 р..