Рішення

від 26.04.2011 по справі 5020-285/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

26 квітня 2011 року справа № 5020-285/2011

За позовом Федеральног о державного унітарного підп риємства „13 судоремонтний за вод Чорноморського Флоту” Мі ністерства оборони Російськ ої Федерації

(Килен-балка, місто Севасто поль, 99004)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Добриня т а Ко”

(пр. Ген. Острякова, буд.. 15, міс то Севастополь, 99029),

про стягнення 65337,52 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

За участю представників:

позивача - ОСОБА_1, дов іреність № 31/8 від 18.01.2011;

відповідач - не з' явився .

Суть спору:

Федеральне державне унітарне підприємство „13 суд оремонтний завод Чорноморсь кого Флоту” Міністерства обо рони Російської Федерації зв ернулось до господарського с уду міста Севастополя із поз овом до Товариства з обмежен ою відповідальністю “Добрин я та Ко” про стягнення 65337,52 грн, з яких: заборгованість по дог овору у розмірі 49940,70 грн., пеня у розмірі 4428,38 грн., інфляційне зб ільшення у розмірі 8589,12 грн, 3% рі чних у розмірі 2709,32 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається н а статті 526, 625, 629 Цивільного коде ксу України, статті 174, 193 Господ арського кодексу України та на порушення відповідачем до говірних зобов' язань по опл аті послуг (арк. с.2-3).

Відповідач у судові засід ання 24.03.2011, 11.04.2011, 26.04.2011 явку уповнова женого представника не забез печив, про дату час та місце су дових засідань повідомлений належним чином та своєчасно , про причини неявки суд не по відомив, вимоги ухвал суду не виконав.

Відповідач не скористав ся правом, наданим йому статт ею 59 Господарського кодексу У країни: не надав суду відзив н а позовну заяву та документи , що підтверджують заперечен ня проти позову.

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов' язує сторони добросо вісно користуватися належни ми їм процесуальними правами . Оскільки явка в судове засід ання представників сторін - це право, а не обов' язок, спра ва може розглядатись без їх у часті, якщо нез' явлення цих представників не перешкоджа є вирішенню спору.

Відкладення розгляду спра ви є правом та прерогативою с уду, основною умовою для яког о є не відсутність у судовому засіданні представників сто рін, а неможливість вирішенн я спору у відповідному судов ому засіданні. Зазначена пра вова позиція висловлена у по станові Вищого господарсько го суду України від 03.06.2009 №2-7/10608-2008.

Оскільки явка учасників пр оцесу обов' язковою не визна валась, а матеріали справи до статньо характеризують спір ні правовідносини, підстави для відкладення розгляду спр ави відсутні.

З урахуванням вищевикладе ного суд визнав за можливе ро зглянути справу за наявними в ній матеріалами у порядку с татті 75 Господарського проце суального кодексу України.

Розглянувши матеріали спр ави, дослідивши надані доказ и, заслухавши представника п озивача, суд

встановив:

27.05.2009 між Федеральним держ авним унітарним підприємств ом „13 судоремонтний завод Чор номорського Флоту” Міністер ства оборони Російської Феде рації (Підприємство) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю “Добриня та Ко” (Фірм а) укладений договір по надан ню причальної стінки для збе рігання устаткування, послуг и по охороні устаткування №13 /18/74-05/09 (далі - Договір) (арк.с. 8).

Відповідно до пункту 1.1 Дог овору Підприємство з 30.07.2008 нада є виробничу площу причалу дл я зберігання устаткування Фі рми (установка „Тайфун”-1к-т, р есивер-1к-т, компресор 132 кВт - 1 к-т, контейнер слюсарський - 1 шт.), послуги по охороні устат кування у нічний час.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що Фірма здійснює плате жі на підставі актів-розраху нків по виставлених рахунках шляхом перерахування грошов их коштів на розрахунковий р ахунок Підприємства банківс ькими платіжними дорученням и протягом 5 банківських днів з дня отримання рахунку.

Відповідно до актів від 29.10.2009 та 31.05.2009 Позивач надав Відповід ачу виробничі площі причалу №35 для зберігання устаткуван ня Відповідача та охороні ус таткування у нічний час за пе ріод з 30.07.2008 по 27.10.2008 на суму 12741,30 грн ., а за період з 28.10.2008 по 31.05.2009 на суму 36869,40 грн. (арк. с 9-10).

Позивачем були виставлені відповідачу рахунки №69 від 27.05 .2009 на суму 36869,40грн. та №72 від 29.10.2008 на суму 12741,30грн., які були направле ні на адресу відповідача, що п ідтверджується поштовими кв итанціями від 29.10.2008 та 01.06.2009 (арк. с . 50-51).

Відповідач вих.№1714 від 27.05.2009 на правив на адресу позивача га рантійний лист щодо зобов' я зання оплатити заборгованіс ть по зберіганню устаткуванн я у розмірі 49610,70грн до 30.06.2009 (арк. с. 14).

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задово ленню частково, з наступних п ідстав.

Відповідно до частини пер шої статті 173 Господарського к одексу України господарськи м визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господ арювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, пе редбачених цим Кодексом, в си лу якого один суб'єкт (зобов'яз ана сторона, у тому числі борж ник) зобов'язаний вчинити пев ну дію господарського чи упр авлінсько-господарського ха рактеру на користь іншого су б'єкта (виконати роботу, перед ати майно, сплатити гроші, над ати інформацію тощо), або утри матися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має прав о вимагати від зобов'язаної с торони виконання її обов'язк у.

Згідно частини першої ста тті 175 Господарського кодексу України майново-господарськ ими визнаються цивільно-прав ові зобов'язання, що виникают ь між учасниками господарськ их відносин при здійсненні г осподарської діяльності, в с илу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну госпо дарську дію на користь друго ї сторони або утриматися від певної дії. а управлена сторо на має право вимагати від зоб ов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'яз ання, які виникають між учасн иками господарських відноси н, регулюються Цивільним код ексом України з урахуванням особливостей, передбачених ц им Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цив ільного кодексу України зобо в'язання має виконуватися на лежним чином відповідно до у мов договору, вимог цього Код ексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутно сті таких умов та вимог - від повідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Суд вважає за необхідне за довольнити позовні вимоги пр о стягнення заборгованості у розмірі 49610,70 грн.

Позовна вимога про стягнен ня 330 грн. заборгованості по оп латі за надання відповідачу послуг автокрану для заванта ження устаткування задоволе нню не підлягає як безпідста вна, оскільки докази надання таких послуг та направлення рахунку №74 від 29.05.2009 на оплату ци х послуг відповідачу відсутн і

Виходячи з фактичних обс тавин справи суд дійшов висн овку про те, що у встановлені Д оговором строки відповідач в зяті на себе зобов' язання щ одо оплати наданих послуг не виконав, тобто є таким, що про строчив виконання зобов' яз ання.

Відповідно до частини друг ої статті 625 Цивільного кодекс у України боржник, який прост рочив виконання грошового зо бов' язання, на вимогу креди тора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням вст ановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а та кож три проценти річних від п ростроченої суми, якщо інший розмір процентів не встанов лений договором або законом.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено, що якщ о у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо стро к (термін) виконання боржнико м обов'язку не встановлений а бо визначений моментом пред' явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконан ня у будь-який час. Боржник пов инен виконати такий обов'язо к у семиденний строк від дня п ред'явлення вимоги, якщо обов 'язок негайного виконання не випливає із договору або акт ів цивільного законодавства .

Як вбачається з матеріалів справи рахунок №69 від 27.05.2009 був н аправлений рекомендованим л истом 01.06.2009, а рахунок №72 від 29.10.2008 б ув направлений рекомендован им листом 29.10.2008.

Пунктом 2.1 Договору передба чено, що Фірма здійсню платеж і на підставі актів-розрахун ків по виставленим рахункам перерахунок грошових коштів на розрахунковий рахунок Пі дприємства банківськими пла тіжними дорученнями протяго м 5 банківських днів з дня отри мання рахунку.

Документально підтверджен а інформація щодо дня отрима ння відповідачем цих рахункі в відсутня.

Відповідно до наказу Мініс терства транспорту та зв'язк у № 1149 від 12.12.2007 "Про затвердження Нормативів і нормативних ст років пересилання поштових в ідправлень та поштових перек азів" встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції оп ераторами поштового зв'язку (без урахування вихідних дні в об'єктів поштового зв'язку): у межах області та між обласн ими центрами України (у тому ч ислі для міст Києва, Сімфероп оля, Севастополя) - Д+3, пріорите тної - Д+1; а при пересиланні рек омендованої письмової корес понденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересила ння збільшуються на один ден ь (пункт 4.1.2, 4.2).

У зв' язку з цим відповідач повинен був оплатити по раху нку №72 від 29.10.2008 до 10.11.2008, по рахунку №69 від 27.05.2009 - до 11.06.2009, а тому зобов' язання по оплаті рахунку №72 ві д 29.10.2008 є простроченим з 10.11.2008, по р ахунку №69 від 27.05.2009 - з 11.06.2009.

Позивачем заявлені вимог и про стягнення з відповідач а пені у розмірі 4428,38грн, збільш ення боргу з урахування інде ксу інфляції у розмірі 8589,12грн та 3% річних у сумі 2709,32грн.

Проте, ні у позовній заяві, н і у порядку додаткового обґр унтування позовних вимог поз ивач не вказав за який саме пе ріод прострочення платежів н араховані заявлені ним до ст ягнення пеня, інфляційні та 3% річних.

Відповідно до наданого поз ивачем розрахунку (арк. с. 43-44) по рахунку №69 від 27.05.2009 ним за періо д з 01.06.2009 по 01.02.2011 нарахована інфля ційна складова боргу у розмі рі 5161,72грн, 3% річних у розмірі 1848,52г рн та пеня за період з 01.05.2009 по 01.11. 2009 у розмірі 4428,38грн, по рахунку № 72 від 29.10.2008 - за період з 01.11.2008 по 01.02. 2011 інфляційна складова у розм ірі 3427,40грн і 3% річних у розмірі 860,80грн.

За змістом положень стате й 43, 22, 38, 54, 83 Господарського проце суального кодексу України ви значення підстав та предмету позову є виключним правом по зивача

Пунктом 2 статті 83 Господар ського процесуального кодек су України передбачено право господарського суду щодо ви ходу за межі позовних вимог з а наявності про це клопотанн я заінтересованої особи, але не зміни таких вимог на власн ий розсуд чи спонукання до їх уточнення.

Позивач просить стягнут и з відповідача інфляційне з більшення у сумі 8589,12 грн., з яких згідно розрахунку позивача по рахунку №69 від 27.05.2009 за період з 01.11.2009 по 01.02.2011 інфляційна складо ва у розмірі 5161,72грн і по рахунк у №72 від 29.10.2008 ним за період з 01.11.2008 п о 01.02.2011 нарахована інфляційна с кладова боргу у розмірі. 3427,40гр н

Оскільки позивачем невірн о визначено початок періодів прострочення відповідача по оплаті цих рахунків, то підля гає стягненню інфляційне збі льшення боргу по рахунку №69 за період з 11.06.2009 по 01.02.2011 і по рахунк у №72 за період з 10.11.2008 по 01.02.2011.

Згідно розрахунку суду інф ляційне збільшення суми забо ргованості за ці періоди ста новить 9197,20грн. за наступним ро зрахунком:

№№

рах. Період заборгованості Сума боргу (грн.) Середній індекс інфляції з а періоди Інфляційне збільшення сум и боргу (грн.)

72 10.11.2008 - 01.02.2011 12741.30 1.282 3593.05

69 11.06.2009 - 01.02.2011 36869.40 1.152 5604.15

Суд вважає за необхідне з адовольнити вимогу позивача про стягнення інфляційного збільшення у сумі 8589,12 грн., так я к заявлена позивачем сума не перевищує допустиму межу.

Також позивач просить стя гнути з відповідача 3% річних в сумі 2709,32 грн.

Суд вважає позовні вимог и щодо стягнення 3% річних таки ми, що підлягають частковому задоволенню у розмірі 2673,70 грн ., за наступним розрахунком:

№№

рахунків Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір процентів річних Загальна сума процентів(г рн.)

69 36869.40 11.06.2009 - 01.02.2011 601 3 % 1821.25

72 12741.3 10.11.2008 - 01.02.2011 814 3 % 852.45

Згідно зі статтею 230 Госпо дарського кодексу України шт рафними санкціями є господар ські санкції у вигляді грошо вої суми (неустойки, штраф, пен я), яка сплачується у разі пору шення учасником господарськ их відносин правил здійсненн я господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зо бов' язання.

Відповідно до пункту 6 статт і 231 Господарського кодексу Ук раїни штрафні санкції за пор ушення грошових зобов' язан ь встановлюються у відсотках , розмір яких визначається об ліковою ставкою НБУ, якщо інш ий розмір відсотків не перед бачено законом або договором .

Нормою частини шостої стат ті 232 цього Кодексу передбачен о, що нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов' язання, якщо інше не передбачено законом або д оговором, припиняється через шість місяців від дня, коли зо бов' язання мало бути викона но.

Законом України “Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов' яз ань” від 22.11.1996 передбачено, що р озмір пені за прострочення п латежу обмежений подвійною о бліковою ставкою НБУ.

Зобов' язання по оплаті ра хунку №69 від 27.05.2009 мало бути вико нане відповідачем до 11.06.2009, а то му пеня за прострочення вико нання зобов' язання по оплат і рахунку №69 від 27.05.2009 може бути н арахована за період з 11.06.2009 по 11.1 2.2009, оскільки нарахування пені за більший період у спірному правовідношенні ні законом ні договором не передбачено.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 01.05.2009 по 01.11.2009 у розмірі 4428,32 грн. за п рострочення виконання зобов ' язання по оплаті рахунку № 69 від 27.05.2008.

Таким чином, підлягає задов оленню вимога про стягнення пені за період з 11.06.2009 по 01.11.2009 у ро змірі 3083,89 грн. відповідно до на ступного розрахунку:

№№

рах. Сума боргу (грн) Період прострочення Кількість днів прострочен ня Розмір облікової ставки НБ У Розмір подвійної обліково ї ставки НБУ в день Сума пені за період простро чення

69 36869.4 11.06.2009 - 14.06.2009 4 12.0000 % 0.066 %* 96.97

69 36869.4 15.06.2009 - 11.08.2009 58 11.0000 % 0.060 %* 1288.91

69 36869.4 12.08.2009 - 01.11.2009 82 10.2500 % 0.056 %* 1698.01

Відповідно до статті 49 Го сподарського процесуальног о кодексу України, враховуюч и, що спір виник внаслідок не правильних дій відповідача, суд покладає на відповідача витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу пропорційно зад оволеним вимогам.

Керуючись статтями 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуальн ого кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольн ити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Добриня та Ко” (пр. Ген. Ост рякова, буд. 15, місто Севастопо ль, 99029, код ЄДРПОУ 16328694, відомості про наявність поточних раху нків в установах банку відсу тні) на користь Федерально го державного унітарного під приємства „13 судоремонтний з авод Чорноморського Флоту” М іністерства оборони Російсь кої Федерації (Килен-балка , місто Севастополь, 99004, код ЄДР ПОУ 22288616, р/р 26006013019890 в ПАТ „ВТБ Банк” місто Київ, МФО 321767) 49610,70 грн. - заборгованість по договор у; 8589,12 грн. - інфляційне збі льшення; 2673,70грн. - три від сотка річних; 3083,89 грн. - п еня, 639,57 грн. - витрати по сп латі державного мита та 231,01 грн. - витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

2. В іншій частині поз овних вимог відмовити.

Суддя підпис Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відпо відно до вимог ст. 84 Господарс ького

процесуального кодексу Ук раїни і підписано 04.05.2011