Рішення

від 29.04.2011 по справі 13/10/5022-522/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" квітня 2011 р. Справа № 13/10/5022-522/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Стопника С .Г.

Розглянув справу

за позовом Суб'єкта підп риємницької діяльності-фізи чної особи ОСОБА_1, АДРЕС А_1

до Приватного підприєм ства "Хлібодар", вул. Дичківськ а, 1А, смт. Великі Бірки, Тернопі льський район, Тернопільська область, 47740

про cтягнення 173398,09 грн. за боргованості

За участю представникі в:

позивача: адвокат ОСОБА_2, ордер №1065 від 05.04.2011р.

відповідача: не з 'явився.

Суть справи: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1, с. Ве ликі Дедеркали, Шумський рай он, Тернопільська область, зв ернувся до господарського су ду Тернопільської області з позовом про стягнення з Прив атного підприємства "Хлібода р", смт. Великі Бірки, Тернопіл ьський район, Тернопільська область, 173398,09 грн. заборгованос ті, в тому числі: 139472 грн. заборго ваності за поставлену продук цію, 31381,20 грн. відсотків за корис тування товарним кредитом, 2132 ,20 грн. пені, 412,68 грн. 3% річних. Тако ж просить суд покласти на від повідача судові витрати, в то му числі витрати на правову д опомогу адвоката в сумі 8600 грн .

В розпочатому судовому зас іданні представнику позивач а роз' яснено його процесуал ьні права та обов' язки, пере дбачені ст.ст.20, 22, 811 Господарськ ого процесуального кодексу У країни (далі ГПК України).

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав у повному обсяз і, а також повідомив суду, що с таном на дату розгляду справ и заявлена до стягнення забо ргованість відповідачем не п огашена.

Відповідач витребуваного судом відзиву на позов не под ав, участь повноважного пред ставника в засіданні не забе зпечив, хоча про час та дату ро згляду справи повідомлявся н алежним чином відповідно до вимог ст.64 ГПК України (повідо млення про вручення поштовог о відправлення представнику ПП "Хлібодар" 18.04.2011р.).

Враховуючи, що у справі міст иться достатньо доказів для прийняття рішення, справа ро зглядається відповідно до ст .75 ГПК України за наявними у ні й матеріалами.

Розглянувши матеріали с прави, заслухавши пояснення представника позивача, госпо дарський суд встановив:

Відповідно до ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та п. 2 с т. 20 Господарського кодексу Ук раїни кожний суб' єкт господ арювання та споживач мають п раво на захист своїх прав і за конних інтересів.

Відповідно до ст. 1 ГПК Украї ни правом на звернення до гос подарського суду за захистом своїх порушених або оспорюв аних прав і охоронюваних зак оном інтересів наділені, зок рема, підприємства, установи , організації, інші юридичні о соби, громадяни, які здійснюю ть підприємницьку діяльніст ь без створення юридичної ос оби і в установленому порядк у набули статусу суб'єкта під приємницької діяльності.

ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець, щ о підтверджується копією сві доцтва про державну реєстрац ію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2 від 02.02.2006 р., а то му наділений правом на зверн ення до господарського суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2011р. між Приват ним підприємцем ОСОБА_1 (П остачальник) та Приватним пі дприємством "Хлібодар" (Покуп ець) укладено договір постав ки продукції на умовах товар ного кредиту №15/11, у відповідно сті до п.1.1. якого Постачальник зобов'язався поставити та пе редати у власність Покупця м атеріально-технічні ресурси (Продукція), а Покупець зобов' язався прийняти Продукцію та оплатити її на умовах даного Договору.

У розділі 4 договору сторони , зокрема, погодили, що кінцеви й розрахунок за поставлену н а умовах товарного кредиту п родукцію здійснюється до 01 бе резня 2011 року.

Відповідно до п.10.4. Договору, останній набуває чинності з моменту підписання його сто ронами і є дійсним до моменту його остаточного виконання.

Як стверджує позивач та під тверджується матеріалами сп рави, Суб'єкт підприємницько ї діяльності ОСОБА_1, с. Вел икі Дедеркали, Шумський райо н, Тернопільська область, на в иконання взятих згідно вищез азначеного договору зобов' язань передав, а відповідач (ч ерез свого представника Клеп ач О.Є.) прийняв продукцію (пше ниця в кількості 60640 кг на суму 139472 грн.), що підтверджується на явною в матеріалах справи на кладною № 15 від 15.02.2011р. на суму 139472 г рн., підписаною представника ми сторін.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов`язання можуть виникати з господарського д оговору та інших угод, передб ачених законом, а також з угод , не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать .

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Взаємовідносини, що склали ся між сторонами у справі суд кваліфікує як такі, що виплив ають із договору поставки, зг ідно якого та в силу ст. 712 Цивіл ьного кодексу України одна с торона (постачальник) зобов' язується передати у встановл ений строк (строки) товар у вла сність другої сторони (покуп ця) для використання його у пі дприємницькій діяльності аб о в інших цілях, не пов' язани х з особистим, сімейним, домаш нім або іншим подібним викор истанням, а покупець зобов' язується прийняти товар і сп латити за нього певну грошов у суму.

До договору поставки засто совуються загальні положенн я про купівлю-продаж, якщо інш е не встановлено договором, з аконом або не випливає з хара ктеру відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар після його прий няття або прийняття товароро зпорядчих документів на ньог о, якщо договором або актами ц ивільного законодавства не в становлений інший строк опла ти товару.

У відповідності до ст.694 ЦК Ук раїни, договором купівлі-про дажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відс троченням або з розстрочення м платежу.

Як стверджує позивач, всупе реч згаданих приписів закону , положень укладеного між сто ронами договору, відповідач свої зобов' язання по догово ру поставки продукції на умо вах товарного кредиту від 15.02.20 11р. в частині своєчасного пров едення розрахунку за отриман у в кредит продукцію належни м чином не виконав, у зв' язку з чим заборгованість ПП "Хліб одар" перед позивачем станом на дату розгляду справи в суд і склала 139472 грн.

Приймаючи до уваги, що відпо відач заперечень проти позов у не подав, як і не надав суду д оказів погашення заявленої д о стягнення суми заборговано сті, а тому позовні вимоги Суб 'єкта підприємницької діяльн ості-фізичної особи ОСОБА_1 , с. Великі Дедеркали, Шумськ ий район, Тернопільська обла сть, щодо стягнення з Приватн ого підприємства "Хлібодар", с мт. Великі Бірки, Тернопільсь кий район, Тернопільська обл асть, 139472 грн. заборгованості з а поставлену продукцію підля гають до задоволення як обґр унтовано заявлені, підтвердж ені документально та не спро стовані відповідачем.

Як передбачено п.4.3. Договору від 15.02.2011 року, за користування товарним кредитом Покупець виплачує Постачальнику проц ентну ставку в розмірі 0,5% від в артості неоплаченої Продукц ії за кожен день. Процентна ст авка нараховується в кінці к ожного місяця користування т оварним кредитом з моменту ф актичного отримання Покупце м Продукції до моменту повно го розрахунку з Постачальник ом .

У зв' язку з вищенаведеним , позивачем правомірно заявл ено до стягнення 31381,20 грн. проце нтів за користування товарни м кредитом за період з 15.02.2011р. по 31.03.2011р., а тому позовні вимоги в ц ій частині також підлягають до задоволення.

Крім того, пунктом 6.2. Договор у поставки продукції на умов ах товарного кредиту від 15.02.2011 р . сторони передбачили, що у вип адку несвоєчасного виконанн я Покупцем своїх зобов' язан ь у відповідності до п.п. 4.2 та 4.3 даного договору в обумовлени й термін, Покупець сплачує по стачальнику пеню в розмірі 0,5 % від несплаченої суми за кожн у добу прострочки.

Згідно розрахунку позивач а, за несвоєчасне виконання г рошового зобов' язання відп овідачу правомірно нарахова на пеня в сумі 2132 грн. за період з 01.03.2011р. по 05.04.2011р. із врахуванням вимог Закону України "Про від повідальність за несвоєчасн е виконання грошових зобов'я зань" від 22.11.1996р. (у розмірі подві йної облікової ставки Націон ального Банку України).

Також, згідно вимог ст. 625 Цив ільного кодексу України борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и, якщо інший розмір проценті в не встановлений договором або законом.

Таким чином, суд визнає вимо ги позивача щодо стягнення 412, 68 грн. 3% річних за період з 01.03.2011р. по 05.04.2011р. обґрунтованими та так ими, що підлягають до задовол ення.

Крім того, позивач просить с тягнути з відповідача 8600 грн. п онесених витрат на правову д опомогу адвоката. В підтверд ження понесених витрат долуч ено копію свідоцтва про прав о на заняття адвокатською ді яльністю № 511 від 20.06.2008р., договір № 01/01-11 про надання юридичних (ад вокатських) послуг та правов е обслуговування від 01.01.2011р., ко пію акту №5 від 05.04.2011р. виконаних робіт до Договору про наданн я юридичних (адвокатських) по слуг та правове обслуговуван ня від 01.01.2011р. та квитанцію до пр ибуткового касового ордера № 5 від 05.04.2011р. про сплату 8600 грн..

У відповідності до статті 44 Господарського процесуальн ого кодексу України судові в итрати складаються, зокрема і з оплати послуг адвоката. Ст аття 49 цього кодексу встановл ює, що суми, які підлягають спл аті за послуги адвоката, пов' язані з розглядом справи, пок ладаються при задоволенні по зову - на відповідача.

Як зазначено у п.11. Інформаці йного листа Вищого Господарс ького суду України №01-8/155 від 13.02.2 002р. "Про деякі питання практик и застосування окремих норм чинного законодавства у вирі шенні спорів та внесення змі н і доповнень до деяких інфор маційних листів" та п.п.11, 12 Інфо рмаційного листа Вищого Госп одарського суду України від 14.12.2007р. "Про деякі питання практ ики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесу ального права", суд може обмеж ити розмір сум, які підлягают ь сплаті за послуги адвокат а, з огляду на розумну необхід ність відповідних судових ви трат для даної справи. Вирішу ючи питання про розподіл вит рат, які підлягають сплаті за послуги адвоката, господарс ький суд має враховувати, що р озмір відшкодування названи х витрат не повинен бути несп іврозмірним, тобто явно зави щеним. У визначенні розумно н еобхідного розміру сум, які п ідлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до у ваги, зокрема: встановлені но рмативно-правовими актами но рми видатків на службові від рядження (якщо їх установлен о); вартість економних трансп ортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку мат еріалів кваліфікований фахі вець; вартість оплати відпов ідних послуг адвокатів, яка с клалася в країні або в регіон і; наявні відомості органів с татистики або інших органів про ціни на ринку юридичних п ослуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

За даних обставин справи, су д вважає правомірним та обґр унтованим відшкодувати за ра хунок відповідача понесені п озивачем витрати на правову допомогу адвоката в сумі 4000 гр н.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, у ві дповідності до вимог ст.ст.44-49 Г ПК України, покладаються на в ідповідача.

На підставі наведеного, кер уючись ст.ст.33, 34, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити .

2. Стягнути з Приватного під приємства "Хлібодар", вул. Дичк івська, 1А, смт. Великі Бірки, Те рнопільський район, Тернопіл ьська область, код 32750338, на корис ть Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід код НОМЕР_1: 139472 (сто тридцять дев'я ть тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості за поставлену продукцію, 31381 (т ридцять одну тисячу триста в ісімдесят одну) грн. 20 коп. відс отків за користування товарн им кредитом, 2132 (дві тисячі сто тридцять дві) грн. 20 коп. пені, 412 (чотириста дванадцять) грн. 68 к оп. 3% річних, 4000 (чотири тисячі) г рн. 00 коп. витрат на правову доп омогу адвоката, 1733 (одну тисячу сімсот тридцять три) грн. 98 коп . в повернення сплаченого дер жавного мита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

3. Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням зак онної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторо ни мають право подати апеляц ійну скаргу протягом десяти днів з дня підписання повног о рішення 04 травня 2011р., че рез місцевий господарський с уд.

Суддя С.Г. Стопник