Постанова

від 05.05.2011 по справі 10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                           ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "05" травня 2011 р.                                                                   Справа № 10/12

        м.Чернівці                                                                                     10-35 год.                          

За позовом державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці

до Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції, м. Чернівці

про стягнення економічних санкцій в сумі 170742,24 грн.

Суддя     Т.І. Ковальчук

Секретар судового засідання Панкратов Р.П.

Представники:

Позивача –Гончар Н.Б.

Відповідача –Костенюк Н. А.,  Павельчук  О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення в доход державного бюджету економічних санкцій в сумі 170742,24 грн., застосованих рішенням № 36 від 12.12.2006 р. за порушення державної дисципліни цін, яке виразилося у нарахуванні непередбачених націнок до фіксованих тарифів, застосування вільних цін на роботи та послуги за умови їх державного регулювання та застосування тарифів за види послуги, надання яких за плату не передбачено постановою КМУ України від 15.10.2002 р. № 1544 та Переліком платних послуг, затвердженим цією постановою.

Провадження у справі відкрито ухвалою від 01.02.2007 р.

Відповідач надав заперечення, в яких позов не визнав з тих підстав, що податок на додану вартість на тарифи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України № 1351 від 27.08.2003 р., ним нараховувався правомірно, надання непередбачених законодавством видів послуг не є порушенням дисципліни цін і не відноситься до компетенції позивача, відповідачем застосувалися не вільні ціни, а встановлені регуляторним органом - Кабінетом Міністрів України згідно з постановою № 1351, постанова КМУ № 622 від 11.05.2006 р. була офіційно оприлюднена  31.05.2006 р., тому до цієї дати застосування тарифів в редакції постанови від 11.06.2006 р. є правомірним, а застосування штрафних санкцій –відповідно, безпідставним.

Ухвалою від  15.03.2007 р. провадження у справі зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи № 9/37 за позовом Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції до Державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення № 36 від 12.12.2006 р. про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін.

Ухвалою від 05.01.2011 р. провадження у справі поновлено,  справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.02.2011 р., позивача зобов'язано надати розрахунок необґрунтованої виручки, одержаної відповідачем за період з 01.11.2005 р. по 25.01.2006 р.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався та в судовому засіданні оголошувалися перерви, востаннє –до 10-00 год. 05.05.2011 року, в зв'язку із зобов'язанням сторін ухвалою від 24.02.2011 р. зробити по документах відповідача вибірку наданих ним послуг за період 01.11.2005 р. по 25.01.2006 р., включених до Довідки-розрахунку про суму необґрунтовано отриманої виручки по Чернівецькій облСЕС внаслідок нарахування непередбачених націнок до фіксованих тарифів, затверджених постановою КМУ від 27.08.2003 р. № 1351 за період з 01.11.2005 р. по 10.05.2006 р. (додаток до акту перевірки  № 27), та послуг за період 01.11.2005 р. по 25.01.2006 р., включених до довідки-розрахунку про необґрунтовано отриману виручку Чернівецької обласною СЕС внаслідок застосування тарифів за види послуг, які не передбачені Переліком платних послуг, затверджених постановою КМУ від 15.10.2002 р. № 1544, за період з 01.11.2005 р. по 10.05.2006 р. (додаток до акту перевірки № 31). Державну інспекцію з контролю за цінами в Чернівецькій області зобов'язано надати суду складені на підставі вказаної вище вибірки Довідки-розрахунки про розмір необгрунтовано отриманої виручки за вказані види послуг за період з 01.11.2005 р. по 24.01.2006 р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.05.2011 р. позов підтримав, представники відповідача проти позову заперечували, пояснили, що послуги надавалися згідно затверджених тарифів, нарахування ПДВ на тарифи здійснювалося відповідно до чинного законодавства та згідно з роз'ясненнями, які надавали вищестоящі інстанції, в тому числі Міністерство охорони здоров'я і ДПА України, просили врахувати важке матеріальне становище відповідача, відсутність належного бюджетного фінансування та власних грошових коштів.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює відносини між сторонами, суд встановив наступне.

30.11.2006 р. державною інспекцією з контролю за цінами в Чернівецькій області проведено перевірку дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні тарифів на роботи та послуги, що виконуються і надаються за плату в Чернівецькій обласній державній санітарно-епідеміологічній станції, за період з 01.11.2005 р. по 30.11.2006 р., результати якої оформлено актом від 30.11.2006 р. (а.с. 5-10).

Перевіркою встановлено нарахування непередбачених націнок до фіксованих тарифів, затверджених постановою КМУ від 27.08.2003 р. № 1351, застосування вільних тарифів на роботи та послуги за умови їх регулювання постановою КМУ від 11.05.2006 р. № 662, застосування тарифів за види послуг, які не передбачені Переліком платних послуг, затвердженим постановою КМУ від 15.10.2002 р. № 1544, у результаті чого Чернівецькою обласною СЕС за період з 01.11.2005 р. по 31.05.2006 р. отримано необґрунтовану виручку на загальну суму 56914,08 грн. (а.с. 5-10, 13-19).

За вказані порушення до відповідача рішенням державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області № 36 від 12.12.2006 р. застосовано економічні санкції у вигляді вилучення до бюджету необґрунтовано отриманої виручки в сумі 56914,08 грн. та штрафу в сумі 113828,16 грн. (а.с. 20).

Добровільно економічні санкції згідно з вказаним рішенням відповідач не сплатив.

Постановою господарського суду Чернівецької області від 14.02.2008 р. по справі № 9/37, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.04.2009 р., відмовлено в позові Чернівецької обласної санітарно-епідеміологічної станції до державної інспекції з контролю за цінами в Чернівецькій області про визнання нечинним рішення про застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін від 12.12.2006 р. № 36 (а.с. 62-66).

Відтак, в силу преюдиційності даних судових рішень для справи № 10/12 заперечення відповідача проти правомірності рішення позивача № 36 від 12.12.2006 р. судом до уваги не приймаються (ст. 72 КАС України).

Відповідно до ст. 13 Закону України “Про ціни і ціноутворення” та Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р. № 1819, контрольно-наглядові функції з питань додержання центральними та місцевими органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів покладено на  державну інспекцію з контролю за цінами та її територіальні органи.

Ч. 1 ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” передбачено, що вся необгрунтовано отримана виручка в результаті порушення державної дисципліни цін підлягає вилученню в дохід Державного бюджету. Крім того, в дохід Державного бюджету стягується штраф у подвійному розмірі необґрунтовано одержаної виручки.

У межах справи  № 9/37 доведено порушення відповідачем державної дисципліни цін, за які до нього застосовано економічні санкції згідно з рішенням позивача № 36 від 12.12.2006 р., та відповідність вказаного рішення вимогам законодавства.

Однак, під час вирішення спору про стягнення сум за даним рішенням суд звертає увагу, що відповідно до ст. 239 Господарського кодексу України вилучення прибутку (доходу) та адміністративно-господарський штраф є адміністративно-господарськими санкціями, які відповідно до ст. 250 ГК України можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

З огляду на те, що адміністративно-господарські санкції загалом і економічні санкції і штрафи, встановлені ст. 14 Закону України “Про ціни і ціноутворення” зокрема, є конфіскаційними, оскільки своїм наслідком мають вилучення державою у суб'єкта господарювання основних чи оборотних коштів, іншого майна, їх застосування відповідно до ст. 41 Конституції України можливе лише за рішенням суду.

З врахуванням цього і звернення контролюючого органу до суду з позовом про стягнення адміністративних санкцій у разі відмови суб'єкта господарювання від їх сплати в добровільному порядку повинно бути в межах строків, установлених ст. 250 ГК України. Зазначений висновок судом зроблено також з урахуванням відповідної судової практики Верховного Суду України та Вищого адміністративного суду України.

З огляду на викладене, з урахуванням дати звернення позивача з позовом до суду про стягнення санкцій –25.01.2007 р., стягненню підлягають санкції, нараховані в межах одного року –з 25.01.2006 р. по 31.05.2006 р.

На вимогу суду відповідачем надано розрахунок необгрунтовано отриманої виручки (з яким погодився представник позивача) за період з 01.11.2005 р. по 24.01.2006 р. по додатку № 28 до акту перевірки внаслідок нарахування непередбачених націнок до фіксованих тарифів, затверджених постановою КМУ від 27.08.2003 р. № 1351, яка (виручка) складає 14808,22 грн. (а.с. 28,95).

По додатку № 31 до акту (а.с. 15) вимоги суду щодо надання розрахунку необґрунтовано отриманої виручки за період з 01.11.2005 р. по 24.01.2006 р. внаслідок застосування тарифів за види послуг, які не передбачені Переліком платних послуг, затверджених постановою КМУ від 15.10.2002 р. № 1544, сторонами не виконано.

Як пояснив представник відповідача, відповідні журнали реєстрації послуг здані в архів, тому надати відповідну інформацію неможливо.

З огляду на викладене, враховуючи, що судом відповідачеві надано достатньо часу для виконання вимог ухвали від 24.02.2011 р., однак останній у повному обсязі ці вимоги не виконав, то й наслідки такого невиконання покладаються на відповідача.

Відтак, суд виходить з того, що за період з 01.11.2005 р. по 24.01.2006 р. сума необгрунтованої виручки відповідача склала 14808,22 грн. унаслідок безпідставного нарахування ПДВ на тарифи відповідно до постанови КМУ від 27.03.2003 р. № 1351 та 2495,08 грн. унаслідок застосування тарифів за види послуг, які не передбачені переліком платних послуг, затверджених постановою КМУ від 15.10.2002 р. № 1544 (а.с. 15, рядок 1 довідки-розрахунку). Отже, загальна сума необґрунтовано одержаної виручки за вказаний період складає  17303,30 грн., а подвійна сума штрафу з цієї суми –34606,60 грн.

Таким чином, загальна сума економічних санкцій за період поза межами одного року, передбаченого ст. 250 ГК України, становить 51909,90 грн. і на цю суму у позові належить відмовити.

З огляду на викладене задоволенню підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача економічних санкцій в сумі 118832,34 грн. у межах строку застосування адміністративно-господарських санкцій згідно зі ст. 250 ГК України за період з 25.01.2006 р. по 31.05.2006 р.  (170742,24 грн. - 51909,90 грн.).

Судові витрати належить стягнути з відповідача на користь держави пропорційно задоволеним позовних вимогам.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4-12, 17, 94, 98, 160-163, п.п. 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Чернівецької обласної державної санітарно-епідеміологічної станції (м. Чернівці, вул. Митрополита Гакмана, 7, р/р 35225002000033 УДК в Чернівецькій області, код 02005906) в доход Державного бюджету України:

- економічні санкції у сумі 118832,34 грн. (стягувач –державна інспекція з контролю за цінами в Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Ватутіна, 6, код 02745632);

- 1188,32 грн. судового збору (стягувач –Державна податкова інспекція у м. Чернівці, м. Чернівці, вул. Червоноармійська, 200-А, код 21432838 ).

3. У решті позовних вимог відмовити

З набранням постановою законної сили видати виконавчі листи.

Порядок і строки апеляційного оскарження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 05.05.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови підписано 06.05.2011 р.

Суддя                                                                                         Т.І.Ковальчук