Постанова

від 10.05.2011 по справі 45/218б

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.05.2011 р.           справа №45/218б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

Волкова Р.В.

суддів

Новікової Р.Г., Дучал Н.М.

за участю представників сторін:

від скаржника:

не з’явився

від боржника:

від кредиторів:

не з’явився

не з’явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька, м. Донецьк

на ухвалу

господарського суду

Донецької області

від

09.03.2011 р.

у справі

№ 45/218б (суддя Плотніцький Б.Д.)

за заявою кредитора

Товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнкол” м. Київ

до боржника

про

Товариства з обмеженою відповідальністю “Вітасоль Україна”м. Донецьк

банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Господарським судом Донецької області 09.03.2011 по справі № 45/218Б винесено ухвалу, якою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс товариства з обмеженою відповідальністю „Вітасоль Україна” м.Донецьк, ліквідовано юридичну особу ТОВ „Вітасоль Україна”, припинено провадження по справі,  ліквідатора зобов‘язано повідомити про завершення ліквідаційної процедури державний орган з питань банкрутства, закрити рахунок банкрута в банківській установі, знищити печатки та штампи з наданням відповідних доказів до суду в 10-ти денний строк, орган державної реєстрації зобов‘язаний виключити підприємство –банкрута з ЄДРПОУ.

Державна податкова інспекція у Будьонівському районі м.Донецька не погодилась з прийнятою ухвалою та звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Донецької області.

Посилається на не проведення позапланової документальної перевірки результатів господарської діяльності боржника.

Розглянувши матеріали справи, судова колегія встановила наступне.

Господарським судом Донецької області ухвалою від 26.10.2010 порушена справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Вітасоль Україна” м.Донецьк, введений мораторій на задоволення вимог кредиторів з часу порушення справи про банкрутство, розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Голобородько Сергій Олександрович, ліцензія НОМЕР_1 від 18.07.2006р. Справу порушено за заявою кредитора боржника –товариства з обмеженою відповідальністю „Рейнкол” м.Київ ЄДРПОУ 35981619.

За результатами підготовчого засідання 03.11.2010 судом винесено ухвалу, якою кредитора (заявника) зобов‘язано у десятиденний строк надати до офіційного друкованого органу оглошення про порушення справи про банкрутство, затверджений розмір вимог ініціюючого кредитора до боржника в сумі основного боргу, встановлена дата складення реєстру вимог кредиторів – 20.12.2010.

Ухвалою від 22.12.2010 затверджений реєстр вимог кредиторів на суму основного боргу 310008грн. перед ТОВ „Рейнкол” в зв‘язку з відсутністю інших заяв про визнання кредиторами по справі.

27.01.2011 судом винесена постанова, якою боржника, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітасоль Україна" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голобородько Сергій Олександрович, ліцензія НОМЕР_1 від 18.07.2006р.

У зв‘язку з завершенням ліквідатором проведення ліквідаційної процедури та наданням на затвердження суду звіту та ліквідаційного балансу банкрута, місцевим господарським судом 09.03.2011 прийнята ухвала про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу боржника, ліквідовано боржника та припинено провадження по справі.

Саме ця ухвала є предметом апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи оскаржену ухвалу, місцевий господарський суд  оцінив наявні в матеріалах справи докази, дав їм належну правову оцінку та дослідив питання щодо вжиття ліквідатором передбачених діючим законодавством заходів стосовно виявлення можливих активів банкрута.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України,  господарські   суди  розглядають  справи  про  банкрутство  у порядку  провадження,  передбаченому  цим  Кодексом, з урахуванням особливостей,   встановлених   Законом  України  „Про  відновлення платоспроможності    боржника   або   визнання   його   банкрутом”.

П.1 ст.5 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначає, що провадження  у  справах  про  банкрутство  регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України та іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст.1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами,  за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Ініціюючим кредитором разом з заявою про порушення справи про банкрутство надані докази наявності заборгованості боржника у сумі 310008грн., а саме –прості векселі серії АА № 2046761 та № 2046763 від 08.06.2009, здійснення протестів про неоплату векселів № 4824 від 13.09.2010 та № 5845 від 15.10.2010, виконавчими написами № 4825 від 13.10.2010 та № 5846 від 15.10.2010, постанови органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження. Надані докази підтверджують безспірність вимог кредитора до боржника у розуміння ст.1 вищевказаного Закону.

Відповідно до п.1 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до арбітражного суду звіт та ліквідаційний баланс з певними додатками. Суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Виходячи з матеріалів справи, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов до висновку про вжиття ліквідатором всіх належних заходів щодо виявлення майнових активів банкрута та, враховуючи надані звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс, прийняв ухвалу про ліквідацію юридичної особи - ТОВ „Вітасоль Україна”.

Відповідно до п.2 ст.32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, якщо за результатами ліквідаційного балансу не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи-банкрута.

Щодо посилань апелянта на факт не проведення позапланової перевірки боржника як на підставу для скасування оскарженої ухвали, судова звертає увагу апелянта на наступне.

Ні Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ні Закон України „Про державну податкову службу в Україні”, ні Наказ державної податкової адміністрації України  N 979 від 22.12.2010 „Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України”, ні жоден інший нормативний акт не пов‘язують неможливість податкового органу здійснити перевірку боржника з необхідністю зупинення провадження по справі або з неможливістю здійснення та завершення процедури банкрутства.

Ст. 32 Господарського процесуального Кодексу України визначає, що доказами у справі є будь-які фактичні данні, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла до висновку про відсутність обставин, з якими діюче процесуальне законодавство пов‘язує можливість скасування ухвали господарського суду Донецької області від 09.03.2011 по справі № 45/218Б. Вказаний судовий акт прийнятий з додержанням вимог чинного матеріального та процесуального законодавства при повному та всебічному дослідженні обставин справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 32 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст.4-1, 4-3, 33, 43, 99, 101-106 Господарського процесуального Кодексу України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м.Донецька на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.03.2011 по справі № 45/218Б залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у касаційному порядку.

Головуючий                    Р.В.  Волков

Судді:                    Р.Г. Новікова

                    Н.М. Дучал

                                                                                                                                     Надруковано: 7 прим.

                                                                                          1-заявнику

                                                                                          1-боржнику

                                                                                          1-арб. керуючому

1-кредитору

                                                                                          1- у справу

                                                                                          1- ДАГС

                                                                                                                                                       1-госп. суду