Рішення

від 04.09.2006 по справі 8/217-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/217-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.06р.

Справа № 8/217-06

За позовом          Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Криворізької міської ради (м. Кривий Ріг)

3-тя особа:          Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області (м. Кривий Ріг)

до          Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза" (м. Кривий Ріг)

про          стягнення 114 060,04 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

прокурор:                    Зіма В.Б.

від позивача:          не з'явився

від 3-тьої особи:          не з'явився

від відповідача:          не з'явився

Суть спору:

Прокурор звернувся в інтересах держави в особі позивача з позовом до відповідача про стягннення з останнього 114 060,04 грн. збитків, спричинених використанням відповідачем земельної ділянки площею 1983 м2, розташованої на території парку ім. 50-річчя України в м. Кривому Розі, без достатніх підстав за період з 01.01.02 р. по 01.04.04 р.

Позивач та третя особа підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Крім того, 3-тя особа надала клопотання про заміну Контрольно-ревізійного відділу в м. Кривому Розі належною 3-тьою особою - Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області, мотивоване тим, що Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області без права юридичної особи.

Ухвалою голови господарського суду від 05.07.06 р. строк вирішення спору був продовжений по 08.09.06 р. включно.

Представники позивача та 3-тьої особи в судове засідання 04.09.06 р. не з'явились.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, причин свого нез'явлення суду не повідомив, відзив на позов не надав.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відзиву на позов та вказаних представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Вислухавши прокурора, розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі є структурним підрозділом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області без права юридичної особи.

При викладених обставинах господарський суд вважає за необхідне виключити Контрольно-ревізійний відділ в м. Кривому Розі Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області з числа третіх осіб, залучити до участі у справі належну 3-тю особу без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача - Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області.

Господарський суд також встановив:

Контрольно-ревізійним відділом в м. Кривому Розі було проведено перевірку цільового і раціонального використання земель, що знаходяться у віданні місцевих органів самоврядування, про що складений акт перевірки від 10.06.04 р. № 3-23/59.

Вказаною перевіркою було встановлено, що у парку ім. 50-річчя України в м. Кривому Розі розташований ресторан "Роза", частина будівлі якого площею 0,1983 га використовується ТОВ "Роза" (далі-відповідач), який не має правовстановлюючих документів на землю та не сплачує плату за землю. Втрати бюджету внаслідок вказаних дій відповідачаза період з 01.01.02 р. по 01.04.04 р. склали 114 060,04 грн.

Вказані факти також підтверджуються іншими матеріалами справи, зокрема –актом № 12 комісії з визначення збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 12.11.04 р., на засіданні якої був присутній і відповідач.

Рішенням Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 14.09.05 р. № 563 був затверджений вказаний акт № 12 комісії з визначення збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам від 12.11.04 р., відділу з правових питань виконкому міськради було доручено вжити заходи щодо стягнення збитків.

Згідно вказаного акту № 12 від 12.11.04 р., комісія з визначення збитків, заподіяних власникам землі та землекористувачам, встановила, що вказаним порушенням земельного законодавства відповідачем спричинені позивачу збитки в сумі 114 060,04 грн. за період з 01.01.02 р. по 01.04.04 року.

При викладених обставинах господарський суд вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення, господарський суд виходив також з наступного:

Згідно ст. 2 ГПК України та рішення Конституційного суду України від 08.04.99 р. № 3-рп/99, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави, при цьому прокурор в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. Пiд поняттям "орган, уповноважений державою здiйснювати вiдповiднi функцiї у спiрних вiдносинах", зазначеним у частинi другiй статтi 2 АПК України, потрiбно розумiти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

За чинним законодавством України позивач є органом місцевого самоврядування.

Згідно ст. 14 Конституції України, земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, Право власності набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про власність", суб'єктами права державної власності на землю виступають: Верховна Рада України - на землі загальнодержавної власності України; Верховна Рада Республiки Крим - на землi в межах території республiки, за винятком земель загальнодержавної власностi; обласнi, районнi, мiськi, селищнi, сiльськi Ради народних депутатiв - на землi в межах їх територiй, за винятком земель, що перебувають в загальнодержавнiй власностi.

Пунктом 34 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні” визначено, що виключною компетенцією сільських, селищних, міських рад є вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Таким чином, прокурором в межах наданих законом повноважень щодо представництва інтересів в суді, обгрунтовано подано позов в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради.

З 01.01.02 р. набрав чинності новий Земельний кодекс України (далі-ЗК України).

Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЗК України, земельнi вiдносини регулюються Конституцiєю України, цим Кодексом, а також прийнятими вiдповiдно до них нормативно-правовими актами. Земельне законодавство включає цей Кодекс, iншi нормативно-правовi акти у галузi земельних вiдносин. Завданням земельного законодавства є регулювання земельних вiдносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осiб, територiальних громад та держави, рацiонального використання та охорони земель.

Відповідно до ст. 206 ЗК України, використання землi в Українi є платним. Об'єктом плати за землю є земельна дiлянка. Плата за землю справляється вiдповiдно до закону.

За ст.ст 156, 157 ЗК України, власникам землi вiдшкодовуються збитки, заподiянi внаслiдок встановлення обмежень щодо використання земельних дiлянок та неодержання доходiв за час тимчасового невикористання земельної дiлянки. Вiдшкодування збиткiв власникам землi здiйснюють громадяни, якi використовують земельнi дiлянки, а також дiяльнiсть яких обмежує права власникiв.

Згідно ст. 211 ЗК України, громадяни несуть цивiльну, адмiнiстративну або кримiнальну вiдповiдальнiсть вiдповiдно до законодавства за самовiльне зайняття земельних дiлянок;

Відповідно до ст. 158 ЗК України, земельнi спори вирiшуються судами.

З 01.01.04 р. набрав чинності новий Цивільний кодекс України (далі - ЦК України).

Відповідно до пункту 4 прикінцевих та перехідних положень вказаного кодексу, Цивiльний кодекс України застосовується до цивiльних вiдносин, що виникли, або продовжують існувати пiсля набрання ним чинностi.

Оскільки, як встановлено матеріалами справи, цивільні відносини щодо вказаної земельної ділянки виникли до набрання чинностi згаданим Кодексом, але продовжували існувати після цього, до спірних правовідносин сторін слід застосовувати норми як ЦК УРСР, що діяв у той час, так і норми ЦК України.

Вiдповiдно до ст. 4 ЦК УРСР, ст. 11 ЦК України, цивiльнi права та обов'язки виникають iз дiй осiб, що передбаченi актами цивiльного законодавства, а також iз дiй осiб, що не передбаченi цими актами, але за аналогiєю породжують цивiльнi права та обов'язки. Пiдставами виникнення цивiльних прав та обов'язкiв, зокрема, є завдання майнової (матерiальної) та моральної шкоди iншiй особi.

Вирiшуючи спір про стягнення заподiяних збиткiв, господарський суд перш за все повинен з'ясувати правовi пiдстави покладення на винну особу зазначеної майнової вiдповiдальностi.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення позадоговірних збитків, спричинених внаслідок використання відповідачем земельної ділянки, розташованої у парку ім. 50-річчя України в м. Кривому Розі, без достатніх підстав за період з 01.01.02 р. по 01.04.04 р.

Згідно ст. 440 ЦК УРСР, ст.ст. 1166, 1192 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомiрними рiшеннями, дiями чи бездiяльнiстю особистим немайновим правам фiзичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фiзичної або юридичної особи, вiдшкодовується в повному обсязi особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звiльняється вiд її вiдшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, вiдшкодувати її в натурi (передати рiч того ж роду i такої ж якостi, полагодити пошкоджену рiч тощо) або вiдшкодувати завданi збитки у повному обсязi.

Крiм застосування принципу вини необхiдно виходити з того, що збитки пiдлягають вiдшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку мiж неправомiрними дiями особи, яка заподiяла збитки, i самими збитками.

Наявність збитків в сумі 114 060,04 грн. підтверджується тим, що згадану земельну ділянку відповідач зайняв самовільно, відповідні документи на право землекористування у встановленому законом порядку не оформив.

Внаслідок порушення відповідачем земельного законодавства позивачу, як власнику землі (органу, уповноваженому здійснювати вказані повноваження від імені територіальної громади міста) обмеженням його права власника щодо подальшої передачі земельної ділянки в оренду заподіяні збитки у вигляді неодержаних доходів від орендної плати.

Отже, вина відповідача в спричиненні позивачу збитків та безпосередній причинний зв'язок мiж неправомiрними дiями відповідача i самими збитками також матеріалами справи підтверджується.

Порядок визначення та вiдшкодування збиткiв власникам землi i землекористувачам встановлюється Кабiнетом Мiнiстрiв України.

Постановою Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 19 квiтня 1993 р. № 284 (з наступними змінами) затверджений Порядок визначення та вiдшкодування збиткiв власникам землi та землекористувачам.

Згідно вказаному Порядку, власникам землi та землекористувачам вiдшкодовуються збитки, заподiянi, зокрема - тимчасовим зайняттям земельних дiлянок, встановленням обмежень щодо їх  використання та неодержанням доходiв у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних дiлянок.

Розмiри збиткiв визначаються в повному обсязi вiдповiдно до реальної вартостi майна на момент заподiяння збиткiв /з урахуванням ринкової або вiдновної вартостi/. Неодержаний доход - це доход, який мiг би одержати власник землi iз земельної дiлянки i який вiн не одержав внаслiдок її  тимчасового зайняття, обмеження прав, тощо.

Викладене є підставою для задоволення позовних вимог. Витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись Законами України "Про місцеве самоврядування в Україні”, „Про власність”, ЗК України, ст.ст. 4, 440 ЦК УРСР, ст.ст. 11, 1166, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза" (50014, м. Кривий Ріг, вул. Ватутіна, парк "Суха Балка"; п/р № 26005100017001 в Жовтневому відділенні УСБ м. Кривого Рогу, МФО 305341, код 13471540):

q          на користь Криворізької міської ради (50101, м. Кривий Ріг, пл. Радянська, 1; п/р № 33214815800021 в банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 33874388) - 114060,04 грн. збитків;

q          в доход держбюджету (рахунок № 31114095500005 у відділенні банку УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код 24246786 відділення ДК у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) –1 140,60 грн. витрат на держмито;

q          на користь ДП “Судовий інформаційний центр” –118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видавши накази.

Суддя                                                                                                              І.Ю. Дубінін