Постанова

від 10.05.2011 по справі 14/163-пд-09

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2011 р. Справа № 14/163-ПД-09

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

Головуючого Андрєєвої Е.І.

Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П. Ф.,

При секретарі Подуст Л.В.,

за участю представників ст орін:

від позивача - не з' явили сь,

від відповідача - не з' яв ились,

від третьої особи - не з' я вились,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Підприємства з ін оземними інвестиціями „Комп анія РУМост”

на ухвалу господа рського суду Херсонської обл асті від 10.03.2011р.

по справі № 14/163-ПД-09

за позовом Підпр иємства з іноземними інвести ціями „Компанія РУМост”

до Державної авіаційної компанії „Херсон-Авіа”

про зобов' язання виконат и умови договору,

та за зустрічним позовом Д ержавної авіаційної компані ї „Херсон-Авіа”

до Підприємства з іноземни ми інвестиціями „Компанія РУ Мост”

про зобов' язання виконат и умови договору та повернен ня гелікоптера в технічно сп равному стані,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача з а первісним позовом та відпо відача за зустрічним: Фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1,

встановив:

04.08.2009р. Підприємство з іно земними інвестиціями „Компа нія РУМост” звернулося до го сподарського суду з позовом до Державної авіаційної комп анії „Херсон-Авіа” про зобов ' язання виконати умови дого вору № 01/02.06.ВС від 15.02.2006р. оренди ге лікоптеру Ка-26 та повернути ге лікоптер КА-26 с/х НОМЕР_1 за водський номер № НОМЕР_2, д ата випуску 28.10.1976р. в технічно с правному стані.

01.09.2009р. Державна авіаційна ко мпанія „Херсон-Авіа” звернул ась з зустрічним позовом до П ідприємства з іноземними інв естиціями „Компанія РУМост” про зобов' язання виконати умови договору № 04/04-2006АР від 25.04.200 6р. та повернути гелікоптер Ка -26, бортовий № НОМЕР_1, завод ський № НОМЕР_2, дата випус ку 28.10.1976р. в технічно справному стані.

Рішенням господарського с уду Херсонської області від 28.09.2009р., залишеним без змін пост ановою Запорізького апеляц ійного господарського суду в ід 31.03.2010р., у задоволенні первіс ного та зустрічного позову в ідмовлено. Постано вою Вищого господарського су ду України від 22.12.2010р. рішення г осподарського суду та постан ову апеляційного суду скасов ано, а справу передано на нови й розгляд до господарського суду Херсонської області.

При новому розгляді справи ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.03.2011р . первісний та зустрічний поз ови залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Посилаючись на порушення г осподарським судом норм проц есуального права при постано ві зазначеної ухвали, її оска ржив позивач за первісним по зовом. Просить ухвалу скасув ати та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги Підприє мства з іноземними інвестиці ями „Компанія РУМост” задово льнити у повному обсязі.

Представники сторін своїм правом на участь у судовому з асіданні не скористались. Пр о час та місце розгляду скарг и повідомлені належним чином . Позивач про причини неявки с уд не сповістив, додаткових д окументів не надавав. Відпов ідач надав відзив на апеляці йну скаргу та просив розглян ути скаргу у його відсутност і. Приймаючи до уваги стислі с троки розгляду апеляційних с карг на ухвали суду, судова ко легія вирішила розглянути ск аргу за наявними матеріалами у відсутності представників сторін.

Заслухавши доповідача, пер евіривши матеріали справи, к олегія суддів вважає, що апел яційна скарга підлягає частк овому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгля ду у зв' язку з тим, що позива ч без поважних причин не пода в витребувані господарським судом матеріали, необхідні д ля вирішення спору, що передб ачено п.5 ст.81 ГПК України, суд н е прийняв до уваги, що з зазнач ених підстав можливе залишен ня позову без розгляду не в ус якому разі, а за наявності тр ьох умов, а саме:

- коли судом витребува ні документи, однак позиваче м не надані;

- витребувані матеріа ли вкрай необхідні для розгл яду справи і без них спір вирі шити неможливо;

- відсутні поважні при чини, в зв' язку з якими докум енти не можуть бути подані.

Залишаючи позов без розгля ду, місцевий суд послався на т е, що сторони не виконали вимо ги ухвал від 27.01.2011р. та 24.02.2011р., а сам е, позивач за первісним позов ом не надав письмові пояснен ня та докази виконання п. 6.4.18 до говору № 04/04-2006 АР від 25.04.2006р.; дані п ро місцезнаходження ФОП ОС ОБА_1, не надіслав копію позо вної заяви та доданих до неї м атеріалів на адресу ФОП ОСО БА_1; не надав письмові поясн ення щодо місцезнаходження г елікоптера та технічну докум ентацію; не надав письмові по яснення, які правовідносини існували (або існують) між ним та ФОП ОСОБА_1, письмові по яснення щодо акту виконаних робіт від 12.03.2007р. до договору № 02/ 03-2007 від 06.03.2007р.; відповідач за пер вісним позовом не надав письмові пояснення та доказ и виконання п. 9.2 договору № 01/02.06.В С від 15.02.2006р., письмові поясненн я щодо місцезнаходження гелі коптера та технічну документ ацію, не надіслав копію позов ної заяви та доданих до неї ма теріалів на адресу ФОП ОСОБ А_1; ФОП ОСОБА_1 не надав: письмові пояснення, чи зд ійснювалась ним сплата послу г по стоянці та охороні гелік оптера, чи укладались будь-як і угоди з Підприємством "Комп анія РУМост" з ФОП ОСОБА_2, я кщо такі угоди укладались, то ФОП ОСОБА_1 повинен був на дати суду завірені належними чином копії цих угод, а оригін али надати суду на огляд.

Однак, як свідчать матеріал и справи, Підприємство "Компа нія РУМост" частково виконал о вимоги суду, а саме, 27.01.2011р. нада ло письмові пояснення, в яких зазначило, що всі наявні дока зи, що підтверджують обстави ни, на які воно посилається, су ду надані, а інші докази в ньог о відсутні.

Крім того, як вбачається з п ротоколу судового засіданні від 27.01.2011р. представник Підприє мства „Компанія РУМост” нада в пояснення, підтримав свої п озовні вимоги.

Крім того, як вбачається з м атеріалів справи, 10.03.2011р. предст авник ДАК „Херсон-Авіа” та ФО П ОСОБА_1 також надали до с уду письмові пояснення, а ФОП ОСОБА_1, крім іншого, надав додаткові матеріали та прос ив розглянути справу у його в ідсутності.

Приймаючи до уваги вищевик ладене, а також те, що дана спр ава розглядалась судами неод норазово, в зв' язку з чим при попередньому розгляді справ и сторони надавали ряд доказ ів у підтвердження своїх вим ог та заперечень, суд повинен був розглянути справу та при йняти рішення за наявними у с праві матеріалами.

Згідно зі ст.33 ГПК України ко жна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги викладе не, колегія вважає, що місцеви й суд безпідставно, передчас но залишив позов без розгляд у. Не прийняв до уваги те, що ст оронами надані докази віднос но своїх вимог, а суд вправі пр ийняти рішення за наявними м атеріалами, оцінивши докази у їх сукупності.

При таких обставинах, коли н едодержані вимоги процесуал ьного законодавства, ухвала суду підлягає скасуванню, а с права - направленню на розгля д до місцевого господарськог о суду.

На підставі викладеного, т а керуючись ст.ст.101, 103-106 Господа рського процесуального коде ксу України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Підп риємства з іноземними інвест иціями „Компанія РУМост” час тково задовольнити.

Ухвалу господарського суд у Херсонської області від 10.03.20 11р. у справі № 14/163-ПД-09 скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду Херс онської області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку.

Головуючий Е .І. Андрєєва

Судді: Н.В. Л іпчанська

П.Ф. Мацю ра

Постанова підписана 11.05.2011р.