Рішення

від 10.05.2011 по справі 4/58/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 травня 2011 р.           

Справа 4/58/2011/5003

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді                  В. Білоуса

При секретарі судового засідання А. Логінові

за участю представників:

позивача      : ОСОБА_1 - за довіреністю;

відповідача   : не з»явився з невідомих для суду причин.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні  справу

за позовом: Дочірнього  підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція"  (вул. Кірова, 57, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) до:Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України (вул.1-го Травня, м. Хмільник, Вінницької області) про стягнення 36995 грн. боргу за виконану роботу в 2009 р. згідно договору від 19.12.2008 р.

ВСТАНОВИВ :

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги визнав частково на суму 29  996 грн., покликаючись на те, що згідно актів виконаних робіт протягом з січня по грудень 2008 р. позивачем було надано послуги на загальну суму 65 994 грн. Оплата за виконанні роботи проведена лише частково в сумі 35998 грн.

Відповідач вимог ухвали суду від 13.04.2011 р. про явку в судове засідання повноважного представника не виконав. Причин невиконання вимог суду не пояснив. Ухвала суду від 13.04.2011 р. підприємством зв”язку відповідачу вручена 16.04.2011 р., що стверджується поштовим повідомленням № 2072541. Це розцінюється судом як повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду справи та як ухилення відповідача від виконання вимог суду, як недобросовісне користування ним наданими законом правами. Суд вжив всі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про час, місце розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і спір підлягає вирішенню його за наявними в справі матеріалами. Таким чином підлягає задоволенню клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об’єктивно і в сукупності дослідивши надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд на підставі ст. 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України прийшов до висновку про те, що позовні вимоги в сумі 36995 грн. підлягають задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

19.12.2008 р. між позивачем (в договорі «Виконавець») та відповідачем (в договорі «Замовник») було укладено договір на проведення гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних вод.

Згідно п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 4.1, 4.2, 4.3, 6.1 вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим Договором, ЗАМОВНИК доручає ВИКОНАВЦЮ, а ВИКОНАВЕЦЬ бере на себе зобов'язання щодо виконання гідрогеологічних режимних спостережень та лабораторних досліджень мінеральних радонових вод по свердловинах Вугринівської ділянки Хмільницького родовища, ванного відділення та питного бювету, а також контроль за видобутком мінеральної радонової води та станом зон санітарної охорони свердловин згідно Закону України "Про курорти", Кодексу України про надра, Водного Кодексу України, «Правил розробки родовищ мінеральних вод»та Програми робіт, затвердженої на 2009 рік; строк виконання робіт за цим Договором становить з 1 січня по 31 грудня 2009 р. Склад робіт, вимоги щодо них, інші необхідні відомості та строки виконання основних етапів робіт визначаються за домовленістю двох сторін. Вартість виконання робіт, за місяць, становить, за погодженням Сторін 8765, 00 грн. без ПДВ. Оплата виконаних робіт здійснюється не пізніше 10 календарних днів з дня подачі акту виконаних робіт. Склад та обсяги робіт, що приймаються до виконання фіксуються у акті виконаних робіт, що оформляється в кінці виконання робіт. Робота та послуги, що не узгоджені виконуються за окрему плату при укладанні додаткової угоди до Договору.          ЗАМОВНИК на протязі 5 днів з дня подачі акту виконаних робіт зобов'язані передати ВИКОНАВЦЮ підписаний акт або відправити ВИКОНАВЦЮ мотивований відмову. У випадку немотивованої відмови від підписання або не повернення підписаного акту виконаних робіт у вказані терміни робота вважається прийнятою ЗАМОВНИКОМ та закривається ВИКОНАВЦЕМ в односторонньому порядку. Цей Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором.

На виконання умов договору від 19.12.2008 р. позивач протягом січня - листопада 2009 р. надав відповідачеві послуг на суму 75993, 00 грн., що стверджується підписаними представниками сторін актами на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ЦВКС "Хмільник" за січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., листопад 2009 р., актом звірки взаєморозрахунків від 28.04.2011 р.

Відповідач частково розрахувався з позивачем за надані послуги на суму 38998, 00 грн., що стверджується копіями банківських виписок, платіжних доручень № 30 від 15.01.2009 р., № 233 від 10.02.2009 р., № 506 від 11.03.2009 р., № 991 від 12.05.2009 р., № 1073 від 21.05.2009 р., № 1934 від 12.08.2009 р., № 2107 від 04.09.2009 р., № 2563 від 19.10.2009 р., № 2809 від 18.11.2009 р., № 1037 від 22.06.2010 р., № 1774 від 20.09.2010 р. Таким чином борг перед позивачем складає 36995 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Позивач 06.09.2010 р. надіслав відповідачеві вимогу № 80 на суму 36995 грн., що стверджується копією фіскального чеку від 06.09.2010 р. № 5856, проте відповіді не отримав.  

Зміст договору, взятих в ньому зобов'язань свідчать про те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються Главою 63. Послуги, зокрема ст.  901, 903 ЦК України.

Згідно ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов‘язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов‘язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов‘язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов‘язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його  умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання обов'язку може бути покладено боржником на  іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається із приписів ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Заперечення відповідача проти позову в частині стягнення 6999 грн. судом до уваги не беруться, оскільки спростовуються поданими в справу доказами і зокрема підписаними представниками сторін актами на виконання гідрогеологічних режимних спостережень і лабораторних досліджень мінеральних вод ЦВКС "Хмільник" за січень 2009 р., лютий 2009 р., березень 2009 р., квітень 2009 р., травень 2009 р., серпень 2009 р., вересень 2009 р., листопад 2009 р., актом звірки взаєморозрахунків від 28.04.2011 р.

В силу  ст. ст. 4-3, 33  ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.н

З огляду на вказані норми законодавства, встановлені судом фактичні обставини, позовні вимоги про стягнення 36995 грн. боргу  є такими що ґрунтуються на законі та підтверджені належними доказами, а відтак підлягають задоволенню.кається, якщо інше не встаВ зв’язку із доведенням спору до розгляду в суді внаслідок неправильних дій (бездіяльності) відповідача судові витрати позивача на держмито в сумі 369,95 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. на підставі ч. 2 ст. 49 ГПК України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.

          Керуючись ст.11, 16, 509, 525, 526, 530, 901, 903 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 43, 49, 82 - 84, 115, 116 ГПК України, - во

ВИРІШИВ :

1. Позов задовільнити в сумі 36995 грн. боргу. Судові витрати  на держмито в сумі 369,95 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. покласти на  відповідача.

2. Стягнути з Центрального військового клінічного санаторію "Хмільник" Міністерства оборони України, код ЄДРПОУ 08482599 (вул.1-го Травня, м. Хмільник, Вінницької області) на користь Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" "Хмільницька гідрогеологічна режимно - експлуатаційна станція", код ЄДРПОУ 02139943(вул. Кірова, 57, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)36995 грн. боргу, судові витрати  на держмито в сумі 369,95 грн., та на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Видати наказ в день набрання рішенням законної сили.

3. Копії даного рішення направити рекомендованою поштою позивачу, відповідачу або вручити їх повноважним представникам під розписку.

          Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 10.05.2011 р.Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 13.05.2011 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя                                          Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу  (вул. Кірова, 57, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)

3 - відповідачу  (вул.1-го Травня, м. Хмільник, Вінницької області)