Рішення

від 10.05.2011 по справі 8/5007/12/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

* 10002, м. Житомир, майдан П утятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" травня 2011 р. Справа № 8/5007/12/11

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Дав идюка В.К.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_1 - приватний підприємець

від відповідача не з'яви вся

Розглянув справу за позово м Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (смт. Черняхів Жито мирської області)

до Підприємства райспо живспілки "Барашівська хлібо пекарня" (с.Бараші Ємільчинсь кого району Житомирської обл асті)

про стягнення 18329,12 грн.

Строк розгляду справи прод овжено за клопотанням сторон и на підставі ст. 69 ГПК України .

Позивач звернувся до госпо дарського суду Житомирської області з позовом про стягне ння з відповідача на свою кор исть 18329,12 грн. заборгованості з а поставлений товар згідно д оговору купівлі-продажу №2 ві д 01.06.09р., з яких 15400,00 грн. - сума осно вного боргу, 2482,52 грн. - 3% річних та 446,60 грн. - інфляційні.

Представник позивача в суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав в повному обсяз і з підстав, зазначених в позо вній заяві. Просив суд задово льнити позов.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, пр о причини неявки суд не повід омив, хоча про час та місце роз гляду справи був повідомлени й вчасно і належним чином, про що свідчить підпис уповнова женої особи відповідача на п овідомленні про вручення пош тового відправлення.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами у ві дповідності до ст. 75 ГПК Украї ни.

Суд дослідив в судовому зас іданні документи, а саме: дого вір №2 від 01.06.09р., накладну, подат кову накладну, вимогу, акти зв ірки взаємних розрахунків, с відоцтво про державну реєстр ацію, витяг з ЄДРПОУ та інші.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.09р. між сторонами був ук ладений договір купівлі-прод ажу №2 від 01.06.09р. (а.с.6-7), відповідно до умов якого позивач (продав ець) продає, а відповідач (поку пець) купує товар згідно накл адних, які є невід'ємними част инами даного договору (п.1.1 дог овору).

Відповідно до п.1.2 договору, н айменування товару, його кіл ькість та розгорнутий асорти мент, ціна за одиницю виміру, а також інші умови вказані в на кладних, які є його невід'ємни ми частинами.

Як передбачено п.5.1 зазначен ого договору, покупець зобов 'язується отримати товар у мі сці відвантаження і провести оплату за отриманий товар в т ерміни, вказані в п. 4.1 даного до говору.

Згідно з п. 4.1 договору, оплат а за отриманий товар здійсню ється протягом 7 банківських днів від дати відвантаження товару покупцю.

Види розрахунків: безготів ковий або готівкою шляхом вн есення коштів в касу підприє мства (п. 4.2 договору).

На виконання умов даного до говору, позивач поставив від повідачеві товар на загальну суму 19800,00 грн., що підтверджуєть ся накладною №5 від 13.10.09р. та под атковою накладною №13 від 13.10.09р. (а.с. 8-9).

Проте, відповідач свої зобо в'язання щодо своєчасної опл ати товару виконав частково, внаслідок чого станом на ден ь звернення з позовом до суду та на день розгляду справи в с уді у відповідача існує забо ргованість перед позивачем в розмірі 15400,00 грн., про що свідч ить акт звірки взаємних розр ахунків, підписаний уповнова женими представниками обох с торін та скріплений печаткам и (а.с.24).

18.01.10р. позивач направив відпо відачеві письмову вимогу щод о погашення заборгованості в сумі 15400,00 грн., яку відповідач з алишив без відповіді та без з адоволення (а.с.11-12).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня з підстав, передбачених ци м Кодексом, в силу якого один с уб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб'єкта (виконат и роботу, передати майно, спла тити гроші, надати інформаці ю тощо), або утриматися від пев них дій, а інший суб'єкт (управ нена сторона, у тому числі кре дитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони викона ння її обов'язку (ст.173 Господар ського кодексу України).

Відповідно до ст. 655 ЦК Україн и, за договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов'язується пер едати майно (товар) у власніст ь другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'я зується прийняти майно (това р) і сплатити за нього певну гр ошову суму.

Згідно з вимогами ст. 692 ЦК Ук раїни, покупець зобов'язаний оплатити товар після його пр ийняття або прийняття товаро розпорядчих документів на нь ого, якщо договором або актам и цивільного законодавства н е встановлений інший строк о плати товару.

Враховуючи викладене, суд в важає позовні вимоги в части ні стягнення 15400,00 грн. основног о боргу обгрунтованими та та кими, що підлягають задоволе нню.

Крім того, позивач в позовні й заяві просить суд стягнути з відповідача на свою корист ь 2482,52 грн. 3% річних та 446,60 грн. інфл яційних.

Згідно зі ст. 625 ЦК України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'яз аний сплатити суму боргу з ур ахуванням встановленого інд ексу інфляції за весь час про строчення, а також три процен ти річних від простроченої с уми, якщо інший розмір процен тів не встановлений договоро м або законом.

Враховуючи межі заявлених позовних вимог, суд приходит ь до висновку про задоволенн я позову в частині стягнення 446,60 грн. інфляційних, оскільки позивачем заявлено до стягн ення саме зазначену суму інф ляційних.

Разом з тим, перевіривши роз рахунок 3-ох% річних, суд вважа є за необхідне зробити перер ахунок вказаного зобов'язанн я, оскільки позивач неправил ьно нарахував 3% річних.

Розрахунок 3-ох% річних:

за період з 23.10.09р. (13.10.09р. - дата по ставки товару + 7 банківських д нів відповідно до п. 4.1 договор у) по 01.02.11р.:

- 3 / 365 х 15400,00 грн. (сума боргу) х 466 (кі лькість днів прострочки) / 100 = 589, 84 грн.

А оскільки позивач в позовн ій заяві просить суд стягнут и з відповідача 2482,52 грн. 3% річни х, то суд відмовляє в задоволе нні позову в частині стягнен ня 1892,68 грн. 3% річних (2482,52 грн. - 589,84 грн .).

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу суду не на дав, в судове засідання не з'яв ився, в актах звірки взаємних розрахунків суму основного боргу визнав.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином, відповід но до умов договору та вимог ц ього Кодексу, інших актів цив ільного законодавства, однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Це положення кореспондуєт ься зі ст.193 Господарського ко дексу України, згідно якої су б'єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов'язання належ ним чином відповідно до зако ну, інших правових актів, дого вору, а за відсутності конкре тних вимог щодо виконання зо бов'язання - відповідно до вим ог, що у певних умовах звичайн о ставляться.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку, що позо вні вимоги в частині стягнен ня 15400,00 грн. основного боргу, 446,60 г рн. інфляційних та 589,84 грн. 3% річ них обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинн ого законодавства, підтвердж уються належними доказами, я кі є в матеріалах справи та пі длягають задоволенню. А в час тині стягнення 1892,68 грн. 3% річних суд відмовляє в задоволенні позову.

Витрати по сплаті державно го мита та інформаційно-техн ічного забезпечення судовог о процесу покладаються на ві дповідача пропорційно до обг рунтовано заявлених позовн их вимог, оскільки він спонук ав позивача звернутись з поз овом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГП К України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Підприємства р айспоживспілки "Барашівська хлібопекарня", 11255, Житомирська область, Ємільчинський райо н, с. Бараші, вул. Чапаєва, 2, код Є ДРПОУ 01735703

на користь приватного підп риємця ОСОБА_1, 12301, АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

- 15400,00 грн. - основного боргу;

- 589,84 грн. - 3% річних;

- 446,60 грн. - інфляційних;

- 164,36 грн. - витрат, пов'язаних зі сплатою державного мита;

- 211,63 грн. - витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. Відмовити в задоволенні п озову в частині стягнення 1892,68 грн. 3% річних.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку п одання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апе ляційної скарги рішення, якщ о його не скасовано, набира є законної сили після розгл яду справи апеляційним госпо дарським судом.

Суддя Давидюк В.К.

Дата підписання: 13.05.2011р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід. п ро вруч.)