Рішення

від 05.05.2011 по справі 5008/318/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2011 Справа № 5008/318/2011

За позовом Управлі ння майном міста Ужгородсько ї міської ради, м. Ужгород

до Товариства з обмежен ою відповідальністю „Мед Пар к Україна”, м. Ужгород

про розірвання договор у організації співпраці в сф ері паркування автотранспор ту,

Суддя господарського суд у - Кривка В.П.

представники:

Позивача - ОСОБА_1, дов іреність №01-12/38 від 18.01.2011 року;

Відповідача - не з' я вився;

СУТЬ СПОРУ: Управлін ням майном міста Ужгородсько ї міської ради, м. Ужгород заяв лено позов до Товариства з об меженою відповідальністю „М ед Парк Україна”, м. Ужгоро д про розірвання договору ор ганізації співпраці в сфері паркування автотранспорту.

Позовні вимоги мотивован о тим, що у 2009 році між Управлін ням майном міста Ужгородсько ї міської ради, як балансоутр имувачем комунального майна в особі начальника управлін ня майнової політики міста - Мартина В.І., який діє на підст аві Положення про управління (Управління) та ТОВ „Мед Парк Україна” (Компанія) був уклад ений Договір про організацію співпраці строком на 10 років, відповідно до якого сторони зобов' язалися спільно спів працювати без об' єднання ма йна сторін в сфері паркуванн я автотранспорту з метою оде ржання прибутку та досягненн я мети покращення умов парку вання транспортних засобів в м. Ужгороді. 26.01.2011 року позивач з вернувся до відповідача з пр етензією - пропозицією №01-13/1 пр о розірвання договору про ор ганізацію співпраці з прохан ням розглянути її на протязі 20 днів з моменту отримання та з' явитися в управління май ном міста для укладення дода ткової угоди про розірвання договору організації співпр аці зважаючи на те, що відпові дачем належним чином не вико нувалися взяті на себе зобов ' язання, а також звільнення в зазначений строк місць пар кування від встановленого об ладнання. Між тим, відповідач на вказану претензію - проп озицію належним чином не від реагував, свою явку на вимогу позивача не забезпечив. Вказ ані обставини спонукали пози вача вдатися до судового зах исту, шляхом звернення до суд у і просить достроково розір вати договір про організацію співпраці, укладений в 2009 році та зобов' язати відповідача звільнити шляхом демонтажу встановлених технічних засо бів та обладнання, місця парк ування і привести їх у стан не гірший ніж на момент набуття чинності договору, при цьому просить організацію виконан ня рішення суду покласти на у правління майном міста Ужгор одської міської ради та стяг нути витрати пов' язані з ор ганізацією виконання даного рішення.

У ході судового розгляду уп овноважений представник поз ивача позовні вимоги підтрим ав у повному обсязі та наполя гає на їх задоволенні, зокрем а вказав, що при здійсненні св оєї господарської діяльност і ТОВ „Мед Парк Україна” вдає ться до систематичних поруше нь взятих на себе зобов' яза нь за договором, а також чинно го законодавства, про що пода в копії судових рішень якими визнано неправомірними дії відповідача щодо виконання у мов договору в сфері паркува ння автотранспорту, що суттє во підриває авторитет та діл ову репутацію органів місцев ого самоврядування загалом, а також Управління майном мі ста Ужгородської міської рад и зокрема.

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 05.05.2011 року у справі № 5008/318/2011

Відповідач, належним ч ином повідомлений про час і м ісце розгляду справи на адре су вказану позивачем підтвер джену реєстраційними докуме нтами (ухвали суду від 22.03.2011 рок у, 31.03.2011 року та 19.04.2011 року надіслан і відповідачу рекомендовано ю кореспонденцією з відмітко ю про отримання) у судові засі дання явку уповноваженого пр едставника не забезпечив, ви требувані ухвалами докази та документи не подав, причин не явки та невиконання вимог су ду не повідомив, тому справа р озглядається у відповідност і до ст. 75 Господарського проц есуального кодексу України з а наявними в ній матеріалами з урахуванням обмеження зак онодавцем строку розгляду с прави судом (ст.69 ГПК України).

Вивчивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача,

суд встановив:

Між Управлінням майно м міста Ужгородської міської ради, як балансоутримувачем комунального майна в особі н ачальника управління майнов ої політики міста - Мартина В.І., який діє на підставі Поло ження про управління (Управл іння) та ТОВ „Мед Парк Україна ” (Компанія) у 2009 році був уклад ений Договір про організацію співпраці строком на 10 років, відповідно до якого сторони зобов' язалися спільно спів працювати без об' єднання ма йна сторін в сфері паркуванн я автотранспорту з метою оде ржання прибутку та досягненн я мети покращення умов парку вання транспортних засобів в м. Ужгороді (а.с. 8-10).

Згідно п.п. 3.1-3.2. сторони обумо вили, що валовий дохід, який на дходить у вигляді виручки, ст ягнутої в якості плати за час паркування та надання інших додаткових послуг, розподіл яється таким чином: Компанія отримує 75% валового доходу ві д спільної діяльності; місце вий бюджет отримує 25% валового доходу відповідно, включаюч и сплату усіх місцевих подат ків, в тому числі паркувально го збору; Компанія зобов' яз ана надавати Управлінню не п ізніше, ніж до 10 числа кожного місяця звіт про суми надходж ень за паркування автомобіль ного транспорту та не пізніш е 15 числа кожного місяця перер аховуватиме на рахунок місце вого бюджету частину прибутк у, передбачену договором. Про строчення на 5 робочих днів не вважатимуться порушенням ум ов договору. При цьому відпов ідно до п.2.4.1 Договору Управлін ня має право терміново розір вати стосунки з Компанією за власною ініціативою у випад ках: порушення Компанією н орм чинного законодавства; і стотного порушення Компаніє ю умов договору; банкрутства Компанії; порушення умов опл ати передбачених даним догов ором або іншою, укладеною між сторонами угодою. Також п . 2.1.13 сторони обумовили, що у вип адку припинення діяльності з а даним договором Компанія з обов' язується привести усі місця паркування у стан не гі рший ніж на момент набуття чи нності договору.

Пунктом 6.1 та 6.2 Договору пере дбачено, що усі спору, що виник ають з договору або пов' яза ні з ним вирішуються шляхом п ереговорів між сторонами, а я кщо відповідний спір неможли во вирішити шляхом переговор ів, то такий вирішується в суд овому порядку за встановлено ю підвідомчістю такого спору відповідно до чинного закон одавства.

За даними позивача, які відп овідачем в установленому пор ядку не спростовані та не зап еречені, ТОВ „Мед Парк Україн а” належним чином не виконув ало взяті на себе за вказаним договором зобов' язання та систематично порушувало йог о істотні умови, зокрема в час тині виконання п. 3.2 договору, а саме: не надавало звіт про сум и надходжень за паркування а втомобільного транспорту ко жного місяця, не перераховув ало на рахунок місцевого бюд жету частину прибутку, перед бачену

продовження рішення гос подарського суду Закарпа тської області від 05.05.2011 року у справі № 5008/318/2011

договором (довідка а.с. 14). Крім цього вказує, що при реал ізації умов даного договору відповідач припускався тако ж грубих порушення чинного з аконодавства, в підтвердженн я чого подав ряд копій судови х рішень (а.с. 15-20) якими визнано н еправомірними дії відповіда ча в сфері паркування автотр анспорту, що суттєво підрива є авторитет та ділову репута цію органів місцевого самовр ядування загалом, а також Упр авління майном міста Ужгород ської міської ради зокрема.

Зважаючи на це 26.01.2011 року поз ивач звернувся до відповідач а з претензією - пропозицією № 01-13/1 про розірвання договору пр о організацію співпраці з пр оханням розглянути її на про тязі 20 днів з моменту отриманн я та з' явитися в управління майном міста для укладення д одаткової угоди про розірван ня договору організації спів праці зважаючи на те, що відпо відачем належним чином не ви конувалися взяті на себе зоб ов' язання, а також звільнен ня в зазначений строк місць п аркування від встановленого обладнання. Між тим, відповід ач на вказану претензію - пр опозицію належним чином не в ідреагував, свою явку на вимо гу позивача не забезпечив.

Вказані обставини спонука ли позивача вдатися до судов ого захисту, шляхом переданн я спору на вирішення суду.

Аналізуючи правові дносини сторін та встановлюю чи дійсні обставини справи, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я спору суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 179 Господарського кодексу Укра їни (далі - ГК України) майново -господарські зобов'язання, я кі виникають між суб'єктами г осподарювання або між суб'єк тами господарювання і негосп одарюючими суб'єктами - юриди чними особами на підставі го сподарських договорів, є гос подарсько-договірними зобов 'язаннями. Господарські дого вори укладаються за правилам и, встановленими Цивільним к одексом України з урахування м особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормати вно-правовими актами щодо ок ремих видів договорів.

Згідно з статтею 180 ГК Україн и зміст господарського догов ору становлять умови договор у, визначені угодою його стор ін, спрямованою на встановле ння, зміну або припинення гос подарських зобов'язань, як по годжені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язк ові умови договору відповідн о до законодавства.

У відповідності до ст. 193 Госп одарського кодексу України в ід 16.01.03 № 436-IV з наступними змінам и та доповненнями (ст. 526 Цивіль ного кодексу України від 16.01.03 № 435-IV з наступними змінами та до повненнями) господарське зоб ов' язання має виконуватися належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що за певних умов звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 651 Ц К України визначено, що зміна або розірвання договору доп ускається лише за згодою сто рін, якщо інше не встановле но договором або законо м. Аналогічні приписи міст яться і в ч. 1 ст. 188 ГК України, в я кій зазначено, що зміна та роз ірвання господарських догов орів в односторонньому поряд ку не допускається, якщо інше не передбачено законом або д оговором. При цьому договір м оже бути розірвано за рішенн ям суду на вимогу однієї зі ст орін у разі істотного поруше ння договору другою стороною та в інших випадках передбач ених договором або законом ч .2 ст. 651 ЦК України.

продовження рішенн я господарського суду Зак арпатської області від 05.05.2011 ро ку у справі № 5008/318/2011

Відповідно до ч. ч. 2 - 4 ст. 188 ГК України сторона договор у, яка вважає за необхідне змінити або розірвати дог овір, повинна надіслати проп озиції про це другій стороні за договором; сторона догово ру, яка одержала пропозицію п ро зміну чи розірвання догов ору, у двадцятиденний строк п ісля одержання пропозиції по відомляє другу сторону про р езультати її розгляду; разі я кщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) догов ору або у разі неодержання ві дповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштовог о обігу, заінтересована стор она має право передати спір н а вирішення суду.

Згідно з ст. 43 ГПК України, с удочинство у господарських с удах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інш і особи, які беруть участь у сп раві, обґрунтовують свої вим оги і заперечення поданими с уду доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України, до казами у справі є будь-які фак тичні дані, на підставі яких г осподарський суд у встановле ному законом порядку встанов лює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуютьс я вимоги і заперечення сторі н, а також інші обставини, які мають значення для правильно го вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кож на сторона повинна довести т і обставини, на які вона посил ається як на підставу своїх в имог і заперечень. Докази под аються сторонами та іншими у часниками судового процесу.

Згідно з ст. 34 ГПК України г осподарський суд приймає тіл ьки ті докази, які мають значе ння для справи. Згідно з ст. 43 ГП К України, господарський суд оцінює докази за своїм внутр ішнім переконанням, що ґрунт ується на всебічному, повном у і об' єктивному розгляді в судовому процесі всіх обста вин справив в їх сукупності, к еруючись законом. Ніякі дока зи не мають для господарсько го суду заздалегідь встановл еної сили.

Як вбачається з долучених д о матеріалів справи доказів позивачем достовірно підтве рджено дотримання встановле ної законом процедури розірв ання договору, і така необхід ність викликана істотним пор ушенням відповідачем його ум ов, що підтверджено долучени ми позивачем документами, як і відповідачем в установлено му порядку не спростовані та не заперечені. Враховуючи, що домовленість сторін щодо ро зірвання договору сторонами не досягнута, з огляду на викл адене, позовні вимоги в части ні дострокового розірвання д оговору про організацію спів працю, укладененого в 2009 році т а зобов' язання відповідача звільнити, шляхом демонтажу встановлених технічних засо бів та обладнання, місця парк ування і привести їх у стан не гірший ніж на момент набуття чинності договору - слід задо волити.

У задоволенні решти позовн их вимог слід відмовити з огл яду на таке.

Згідно ст. 115 ГПК України ріше ння, ухвали, постанови господ арського суду, що набрали зак онної сили, є обов' язковими на всій території України і в иконуються у порядку, вста новленому Законом України "П ро виконавче провадження". Відповідно до ст. 1 цього Зако ну виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове ви конання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупніс ть дій органів і посадових ос іб, зазначених у цьому Законі , спрямованих на примусове ви конання рішень судів та інши х органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважен ь, визначених цим Законом, інш ими нормативно-правовими акт ами, виданими відповідно до ц ього Закону та інших законів , а також рішеннями, що відпові дно до цього Закону підлягаю ть примусовому виконанню. Ві дповідно до Закону України "П ро державну виконавчу службу " примусове виконання рішень здійснюють державні виконав ці Департаменту державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України, відділів

продовження рішення г осподарського суду Закар патської області від 05.05.2011 року у справі № 5008/318/2011

державної виконавчої с лужби Головного управління ю стиції Міністерства юстиції України в Автономній Респуб ліці Крим, обласних, Київсько го та Севастопольського місь ких управлінь юстиції, район них, міських (міст обласного з начення), районних в містах ві дділів державної виконавчої служби відповідних управлін ь юстиції.

Зважаючи на це, заявлені в имоги в частині покладення о рганізації виконання рішенн я суду на управління майном м іста Ужгородської міської ра ди та стягнення на його корис ть витрат пов' язаних з орга нізацією виконання даного рі шення до задоволення не підл ягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуа льного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити ча стково.

2. Розірвати договір мі ж Управлінням майном міста У жгородської міської ради та ТОВ „Мед Парк Україна” про ор ганізацію співпраці, укладен ий в 2009 році.

3. Зобов' язати ТОВ „Ме д Парк Україна”, м.Ужгород, вул . Л.Толстого, 5 ”а” (код ЄДРПОУ 35066 484) звільнити, шляхом демон тажу встановлених технічних засобів та обладнання, місця паркування і привести їх у ст ан не гірший ніж на момент наб уття чинності договору.

4. Стягнути з Товариств а з обмеженою відповідальніс тю „Мед Парк Україна”, м.Ужгор од, вул. Л.Толстого, 5 ”а” (код ЄД РПОУ 35066484) на користь Управлінн я майном міста Ужгородської міської ради, м. Ужгород, пл. По штова, 3 (код ЄДРПОУ 36541721) суму 8 5 (Вісімдесят п' ять гривень) г рн. на відшкодування витра т по сплаті державного мита т а 236 (Двісті тридцять шість) г рн. витрат на інформаційно -технічного забезпечення суд ового процесу.

5. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законно ї сили в порядку ст. 85 ГПК України.

В зв' язку з оголошен ням в судовому засіданні 05.05.2011 р оку лише вступної і резолюти вної частини, повний текст рі шення складено відповідно до ст. 84 ГПК України та підписано 06.05.2011 року.

Суддя В.Кривка