Рішення

від 10.05.2011 по справі 5008/325/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.05.2011 Спра ва № 5008/325/2011

За позовом Відкритого а кціонерного товариства „Ене ргопостачальної компанії „З акарпаттяобленерго”, м. Ужго род-Оноківці

до відповідача Держа вного комунального підприєм ства „Міськсвітло”, м. Ужгород

про стягнення 126718,67 грн., в т.ч. 125079 грн. боргу за спожиту а ктивну електроенергію, 494,68 грн . 3% річних та 1145 грн. інфляційних нарахувань

Суддя В.С. Рус няк

Представники:

Від позивача - ОСО БА_1 - юрисконсульт юридичн ого відділу ВАТ ЕК „Закарпат тяобленерго” І категорії, до віреність №44 від 03.02.11;

Від відповідача - не з' явився

СУТЬ СПОРУ: Відкритим акціонерним товариством „Ен ергопостачальною компанією „Закарпаттяобленерго”, м. Уж город-Оноківці заявлено позо в до Державного комунального підприємства „Міськсвітло” , м. Ужгород про стягнення 126718,67 г рн., в т.ч. 125079 грн. боргу за спожит у активну електроенергію, 494,68 г рн. 3% річних та 1145 грн. інфляційн их нарахувань

Представником позивача п озов підтримано, посилаючись на підтвердження підстав по зовних вимог доданими до мат еріалів справи документальн ими доказами. Просить позов з адоволити.

Відповідач належним чино м повідомлений про час і місц е розгляду даної справи (ухва ли надіслані сторонам рекоме ндованими листами з повідомл еннями про вручення, які отри мані відповідачем 28.03.11 та 15.04.11). Св ого уповноваженого представ ника для участі в судовому за сіданні не направив. Вимоги с уду, викладені в ухвалах від 24 .03.11 та 11.04.11 по справі не виконав. П ро причини невиконання вимог ухвали суду та неявки в судов е засідання без поважних при чин представника відповідач а суду не повідомлено.

За таких обставин, явка уп овноважених представників с торін обов' язковою не визна валась, а тому суд вирішує спі р в даному судовому засіданн і в порядку ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, за наявними в справі ма теріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ „ЕК „Закарпаття обленерго” (Енергопостачаль ною організацією) та Державн им комунальним підприємство м „Міськсвітло” (Споживачем) укладено Договір на користу вання електричною енергією н а класі напруги другому (для н епромислових споживачів) №316 в ід 14.06.1999 р. (далі - Договір). Відпо відно до умов Договору Енерг опостачальна організація зо бов' язується постачати еле ктричну енергію у відповідно сті до умов договору, а Спожив ач своєчасно проводити попер едню оплату замовленої елект ричної енергії та виконувати інші умови, визначені догово ром. Згідно з п. 4.1 Договору Спож ивач зобов' язується до 1 чис ла наступного за розрахунков им сплачувати замовлену кіль кість електроенергії, а тако ж вносити всі інші платежі за розрахунковий період відпов ідно до встановленої системи обліку електроенергії, клас у напруги та за діючими на пер іод розрахунку тарифами, вик лючно у грошовій формі.

Позивачем по даному догово ру зобов' язання виконано. М атеріалами справи підтвердж ено факт порушення відповіда чем умов Договору щодо своєч асної оплати вартості електр ичної енергії. За період з гру дня 2010 р. по лютий 2011 р. відповіда ч заборгував позивачу 125079 грн. боргу за спожиту активну еле ктричну енергію, що підтверд жено копіями виставлених до оплати щомісячних рахунків т а розрахунком боргу.

Відповідно до ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог Кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться. Також, дане правило з акріплено в Господарському к одексі України статтею 193.

Статтею 530 Цивільного коде ксу України визначено - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов'язання, на вим огу кредитора зобов'язаний с платити суму боргу з урахува нням встановленого індексу і нфляції за весь час простроч ення, а також три проценти річ них від простроченої суми, як що інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, ВАТ „ЕК „Закарп аттяобленерго” нараховано Д КП „Міськсвітло” 494,68 грн. 3% річн их та 1145 грн. інфляційних нарах увань (підтверджено розрахун ком інфляційних, трьох відсо тків річних).

Таким чином, вимога позивач а належним чином обґрунтован а доданими до матеріалів спр ави документальними доказам и, відповідачем не спростова на, проаналізована судом, а от же підлягає задоволенню повн істю.

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України в розмірі 1503,19 грн ., в т.ч. 1267,19 грн. по оплаті держмит а та 236 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задов олити повністю.

2. Стягнути з Держ авного комунального підприє мства „Міськсвітло” (Закарпа тська область, м. Ужгород, вул. Руська, 38, код ЄДРПОУ 03344591) на кор исть Відкритого акціонерног о товариства „Енергопостача льної компанії „Закарпаттяо бленерго” (Закарпатська обла сть, м. Ужгород-Оноківці, вул. Г оловна, 57, код 00131529) суму 126718,67 (сто дв адцять шість тисяч сімсот ві сімнадцять гривень шістдеся т сім копійок) грн. (в т.ч. 125079 грн. боргу за спожиту активну еле ктроенергію, 494,68 грн. 3% річних та 1145 грн. інфляційних нарахуван ь) та суму 1503,19 (одну тисячу п' ят сот три гривні дев' ятнадцят ь копійок) грн. відшкодування судових витрат (в т.ч. 1267,19 грн. по оплаті держмита та 236 грн. витр ат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су).

Видати наказ.

Суддя В.С. Русняк