Рішення

від 05.05.2011 по справі 5008/243/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАР ПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.05.2011 Справа № 5008/243/2011

За позовом товарист ва з обмеженою відповідальні стю „ЕсАй БІС”, м. Київ

до товариства з обмежен ою відповідальністю „БЕРЕГ Т РАНСПЕД”, м. Берегово

про стягнення суми 939 690 гр н. 09 коп., в т.ч. 915 700 грн. безпідстав но набутих грошових коштів, 9 157 грн. інфляційних нарахувань , 4 139 грн. 47 коп. 3 % річних та 10 693 грн. 62 коп. пені.

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - ОСОБА_1 дов іреність від 01.01.2010 року

Відповідача - не з' яв ився

СУТЬ СПОРУ: товариством з обмеженою відповідальніст ю „ЕсАй БІС”, м. Київ заявлено позов до товариства з обмеже ною відповідальністю „БЕРЕГ ТРАНСПЕД”, м. Берегово про стя гнення суми 939 690 грн. 09 коп., в т.ч. 9 15 700 грн. безпідставно набутих грошових коштів, 9 157 грн. інфля ційних нарахувань, 4 139 грн. 47 коп . 3 % річних та 10 693 грн. 62 коп. пені.

Представник позивача в су довому засіданні позовні вим оги підтримав повністю та на полягає на задоволенні позов у. Стверджує, що 27.12.2010 року було в иявлено несанкціоноване спи сання коштів в сумі 915 700 грн. з по точного рахунку позивача, ві дкритого в АТ „УкрСиббанк”. В ході з' ясування обставин н есанкціонованого списання к оштів виявлено, що 24.12.2010 року о 12: 57 за Київським часом в системі ”Star Access” АТ „УкрСиббанк” було н есанкціоновано створено та п роведено платіжне доручення на перерахування з депозитн ого рахунку ТОВ „ЕсАй БІС” на поточний рахунок ТОВ „ЕсАй Б ІС” платежу загальною сумою 2 100 000 грн., о 13:41 за Київським часом в системі „Star Access” АТ „УкрСибба нк” з поточного рахунку ТОВ „ ЕсАй БІС” несанкціоновано зд ійснено платіж загальною сум ою 915 700 грн. на рахунок № 26004301266257, від критий на ім' я ТОВ „Берег Тр анспед” у філії ПАТ „Промінв естбанк” м. Рахів Закарпатсь кої області. У призначенні пл атежу згідно банківської вип иски від 24.12.2010 року значилося „о плата за комп' ютерне обладн ання згідно додатку № 17 від 23.11.20 10 року до договору поставки № 23/11 від 23.11.2010 року в т.ч. ПДВ 20% - 152 616,67 ко п.” За твердженням позивача, м іж ним і відповідачем не існу вало ніяких ні господарських , ні цивільно - правових, у то му числі договірних правовід носин, які б зобов' язували п озивача здійснювати будь - які платежі на користь відпо відача. Кошти, несанкціонова но списані з його банківсько го рахунку, позивач вважає та кими, що набуті відповідачем безпідставно. Повідомив суд про порушення Голосіївським РУ ГУ МВС України в м. Києві 12.01.2 011 року за заявою позивача кри мінальної справи за № 01-17272 за фа ктом шахрайського заволодін ня грошовими коштами позивач а за ознаками злочину, передб аченого ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (повідомлен ня про вручення рекомендован их поштових відправлень від 05.04.2011 року та від 20.04.2011 року), явку у повноваженого представника для участі в судових засідан нях не забезпечив, витребува них документів не подав, прич ин невиконання вимог суду не повідомив, тому справу розгл януто в порядку ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України за наявними в ній д окументами.

продовження рішенн я господарського суду Зак арпатської області від 05.05.2011 ро ку у справі № 5008/243/2011

Вивчивши матеріали сп рави, заслухавши представник а позивача, суд встановив:

Згідно виписки з особ ового рахунку позивача, відк ритого у АТ „УкрСиббанк”, від діленням банку № 127 м. Київ 24.12.2010 р оку проведено операцію по пе рерахуванню суми 915 700 грн. з рах унку позивача на рахунок ТОВ „Берег Транспед”, відкритий у ПАТ ПІБ в м. Рахів. Як признач ення платежу у виписці зазна чено „оплата за комп. обл. згід но Додатку № 17 від 23.11.2010 р., до дог. поставки № 23/11 від 23.11.2010 р. в т.ч. НДС 20% - 152616,67 грн.”

За твердженням позивача, не спростованим відповідачем, між сторонами даного спору н е існувало будь - яких догов ірних відносин, усних домовл еностей або іншого роду прав овідносин, які б зобов' язув али позивача здійснювати пла тежі на користь відповідача.

Витребувані ухвалами госп одарського суду документи на підтвердження правомірност і списання коштів відповідач ем суду не подані.

За таких обставин суд дійшо в висновку про обґрунтованіс ть твердження позивача щодо безпідставного набуття відп овідачем коштів в сумі 915 700 грн .

Відповідно до ст. 1212 Цивільно го кодексу України особа, яка набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би (потерпілого) без достатнь ої правової підстави (безпід ставно набуте майно), зобов' язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов' язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала. Положенн я глави 83 Цивільного кодексу У країни застосовуються незал ежно від того, чи безпідставн е набуття або збереження май на було результатом поведінк и набувача майна, потерпілог о, інших осіб чи наслідком под ії. Положення цієї глави заст осовуються також до вимог пр о: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витре бування майна власником із ч ужого незаконного володінн я; 3) повернення виконаного одн ією із сторін у зобов' язанн і; 4) відшкодування шкоди особо ю, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за ра хунок іншої особи.

Згідно ст. 1213 Цивільного ко дексу України набувач зобов' язаний повернути потерпілом у безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпіл ому безпідставно набуте майн о відшкодовується його варті сть, яка визначається на моме нт розгляду судом справи про повернення майна.

Отже, грошові кошти в сумі 915 700 грн., перераховані відпові дачу з рахунку позивача згід но виписки з особового рахун ку за 24.12.2010 року, набуті відпові дачем за рахунок іншої особи (позивача) без достатньої пра вової підстави, підлягають с тягненню з відповідача відпо відно до положень ст.ст. 1212, 1213 Ци вільного кодексу України.

Позовні вимоги в частині ст ягнення трьох процентів річн их, інфляційних нарахувань т а пені задоволенню не підляг ають з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 625 Цивільно го кодексу України, на підста ві якої позивач здійснив нар ахування річних та інфляційн их, боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу позивача зоб ов' язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми. Норма зазначеної ст атті застосовується у разі п рострочення стороною викона ння грошового зобов' язання . Однак, судом встановлено фак т відсутності між сторонами зобов' язальних відносин, що унеможливлює застосування с т. 625 ЦК України. Відсутність мі ж сторонами спору договірних відносин та грошових зобов' язань має наслідком і неможл ивість стягнення пені.

продовження ріше ння господарського суду З акарпатської області від 05.05.201 1 року у справі № 5008/243/2011

З огляду на викладене позов підлягає задоволенню частково в сумі 915 700 грн.

Судові витрати у справі від повідно до ст. 49 ГПК України на лежить віднести на відповіда ча у розмірі, пропорційному р озміру задоволених вимог, а с аме, 9 157 грн. державного м ита та 229 грн. 97 коп. витрат на інф ормаційно - технічне забезп ечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуаль ного кодексу України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товарист ва з обмеженою відповідальні стю „Берег Транспед”, м. Берегово, вул. Казінці , буд. 32 (код ЄДРПОУ 33476215) на корист ь товариства з обмеженою від повідальністю „ЕсАй БІС”, м. К иїв, вул. Рилєєва, будинок 10-А, к орпус 2, літера ”А” (код ЄДРПОУ 32553597) суму 915 700 (дев' ятсот п' ятн адцять тисяч сімсот) грн. безп ідставно набутих грошових ко штів, а також суму 9 157 (дев' ять тисяч сто п' ятдесят сім) грн . на відшкодування витрат по с платі державного мита та 229 (дв істі двадцять дев' ять) грн. 97 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу.

3. В інший частині позо ву відмовити.

4.Рішення набирає зак онної сили в порядку ст. 85 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суддя В.В.Мокану

Повний текст рішення п ідписано 12.05.2011 року.